Решение по делу № 33а-5969/2021 от 11.08.2021

Судья Белоусов А.Л. № 2а-356/2021 8 сентября 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5969/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Риплингер Ю.Ю. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Риплингер Ю.Ю. об оспаривании действий государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанных с возвратом исполнительных документов без исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Риплингер Ю.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное), связанных с возвратом исполнительных документов без исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В обоснование административного иска указала, что 20 февраля 2021 года направила в указанное учреждение заявление, оформленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которому приложила пять исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, содержащих требования о взыскании с Пугаева О.В. в ее пользу денежных средств. Письмом от 25 февраля 2021 года № эти исполнительные документы возвращены без исполнения со ссылкой на то, что функции по удержанию из пенсий, пособий и иных социальных выплат в отношении лиц, являющихся их получателями в городе Новодвинске, возложены на иную организацию – государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области и Ненецком автономном округе, куда административный истец вправе обратиться. Считает указанные действия административного ответчика незаконными, нарушающими ее право на своевременное исполнение судебных постановлений.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Риплингер Ю.Ю. В апелляционной жалобе, поданной от ее имени представителем Баганом С.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального права.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2021 года произведена замена административного ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) его правопреемником государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Риплингер Ю.Ю. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Часть 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2021 года в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) поступило заявление представителя Риплингер Ю.Ю. – Багана С.Н., в котором он просил перечислить в пользу Риплингер Ю.Ю. денежные средства из пенсии должника Пугаева О.В. во исполнение исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области 13 января 2021 года.

Письмом от 25 февраля 2021 года № указанные исполнительные листы возвращены без исполнения со ссылкой на то, что функции по удержанию из пенсий, пособий и иных социальных выплат в отношении лиц, являющихся их получателями в городе Новодвинске, возложены на иную организацию – государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области и Ненецком автономном округе, куда Риплингер Ю.Ю. вправе предъявить исполнительные документы к исполнению.

Полагая данные действия незаконными, Риплингер Ю.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) не является учреждением, указанным в части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возврат исполнительных документов не повлек за собой нарушение прав и законных интересов Риплингер Ю.Ю., требующих защиты в процедуре, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, в порядке, установленном названым федеральным законом и иными федеральными законами.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение заявления взыскателя, указанного в частях 1-2 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, разрешение вопроса о его принятии к исполнению, осуществляется уполномоченным лицом в соответствии с требованиями данного федерального закона.

При этом в силу прямого указания части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» положения названного федерального закона на правоотношения, связанные с рассмотрением заявлений взыскателей о принудительном исполнении требований исполнительных документов, не распространяются.

Исходя из положений пункта 2 части 1, части 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если он предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) на момент обращения Риплингер Ю.Ю. не производило начисление и выплату должнику Пугаеву О.В. пенсии, то есть не являлось лицом, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанным осуществлять принудительное исполнение указанных в этой норме исполнительных документов, названное учреждение обоснованно возвратило Риплингер Ю.Ю. исполнительные листы без исполнения, разъяснив, куда ей необходимо обратиться в целях исполнения требований данных исполнительных документов.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение о том, что именно государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное) осуществляет начисление и выплату пенсий лицам, проживающим в городе Новодвинске, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что таким органом является государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Более того, названный Центр уже осуществляет удержание денежных средств с пенсии Пугаева О.В. в пользу Риплингер Ю.Ю. по другим исполнительным документам, предъявленным ранее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонное), как и его правопреемник государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выполняют иные функции, не связанные с начислением и выплатой пенсии гражданам.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риплингер Ю.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий                         

Судьи