Решение по делу № 2-869/2016 от 19.02.2016

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимовой Г. В. к Кузнецовой Н. И. о признании пристройки самовольной, сносе самовольно возведенной пристройки,

установил:

Елфимова Г.В. обратилась в суд иском к Кузнецовой Н.И. о признании пристройки к квартире <адрес> – самовольной, понуждении собственника Кузнецову Н.И. снести самовольно возведенную пристройку размером 3,5х8,5х3,5 к <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ под окнами принадлежащей ей квартиры, на земельном участке, примыкающем к дому, уничтожены декоративные насаждения и начато возведение хозяйственной постройки размером 3,5х8,5х3,5 м. Считает возведенную постройку самовольной и просит ее снести на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нарушение ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, на возведение спорной пристройки не было получено решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кузнецова Н. Е, (л.д.31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Е. привлечена по настоящему делу в качестве соответчика (л.д.57).

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д.61).

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.11) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при предъявлении иска у истца не имелось документов, на основании которых можно было установить, кто именно осуществил спорную постройку, а также разрешительной документации на строительство данной постройки. Просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кузнецова Н.И., Кузнецова Н.Е. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о проведении судебного заседания без их участия, просили в иске отказать (л.д.62-63).

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.30) исковые требования не признала, пояснила, что постройка была возведена Кузнецовой Н. Е, на основании необходимой разрешительной документации, также на строительство пристройки было получено согласие собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.И. приобрела у ФИО8, ФИО9 двухкомнатную квартиру <адрес> (л.д.41-42).

Постановлением Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... принято решение о переводе жилого помещения общей полезной площадью 45,7 кв. м. по Ленинскому проспекту, <адрес> нежилой фонд (л.д.43-44).

Постановлением Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции нежилого встроенного помещения под магазин с организацией входной группы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 ).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.И. приобрела у ФИО10 двухкомнатную квартиру <адрес> (л.д.50-51).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... жилое помещение общей площадью 43,1 кв. м. <адрес> переведено из жилого фонда в нежилой. Кузнецовой Н.И. разрешена реконструкция помещения, расположенного по <адрес> под магазин непродовольственных товаров с присоединением к существующему магазину согласно проектной документации, согласованной в установленном порядке (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Воронеж Кузнецовой Н.И. выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров с присоединением к существующему магазину (л.д. 53).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному повторно, взамен свидетельств № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовой Н.И. зарегистрировано право собственности на нежилое вcтроенное помещение III в лит. А по адресу: <адрес>, пл. 97,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. (л.д.55).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.И. подарила Кузнецовой Н.Е. нежилое вcтроенное помещение III в лит. А по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, пл. 97,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.(л.д.13).

Приказом заместителя главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № ..... был утвержден градостроительный план земельного участка № ..... по адресу: <адрес>, которым определены границы допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л.д.64-79).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением главного архитектора городского округа дано заключение № ..... о согласовании проектной документации реконструкции нежилого помещения (магазина непродовольственных товаров) с организацией пристройки подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 29 для получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке (л.д.79-90).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> Кузнецовой Н.Е. выдано разрешение RU – 36302000-45 на строительство пристройки к нежилому встроенному помещению общей площадью 119,8 кв. м., в том числе пристраиваемая 22,7 кв. м, площадь пристройки 28.1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14).

На основании разрешения Администрации городского округа город Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ....., пристройка к нежилому встроенному помещению была введена в эксплуатацию (л.д.15-17).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения III в лит. А, А4, а в <адрес>, спорная пристройка обозначена под. Лит. А4 как склад, поз. 7 на поэтажном плане, площадью по внутреннему обмеру 19,8 кв. м. имеется отметка о снятии штампа о самовольном строительстве объекта А4 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU-36302000-163 (л.д.18-26).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.Е. получено свидетельство № ....., повторно, взамен свидетельства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение III в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 117 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: <адрес> (л.д. 29).

Также Кузнецовой Н.Е. предоставлен протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии положительного решения по вопросу организации входной группы и строительстве пристройки на основании предоставленной рабочей документации к нежилому встроенному помещению, принадлежащему Кузнецовой Н. И. (л.д.90-91).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, участникам процесса разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом, спорная пристройка Лит. А4 была возведена на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и введена в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ....., т. е. в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ, действовавшей на время осуществления строительства, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 той же статьи, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно материалам дела спорная пристройка возведена на основании разрешения на строительство № ..... выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Воронеж.

В свою очередь, выдаче разрешения на строительство предшествовала процедура оформления градостроительного плана земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Как указывает истец основанием для признания пристройки самовольной в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ является отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений., капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о принятии решения определах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введение ограничения использования им.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 той же статьи закона, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, в соответствии с п. 6, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников было принято единогласное решение за организацию входной группы и пристройки на основании предоставленной рабочей документации к нежилому встроенному помещению, принадлежавшей Кузнецовой Н.И.

Как следует из заключения УГА АГО № ..... от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол общего собрания был предоставлен Кузнецовой Н.Е. в Управление Главного архитектора городского округа для согласования документации в целях получения разрешения на реконструкцию, (л. д.79-89).

Решение общего собрания не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным.

При этом, оценка правомерности принятого собранием решения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы истца об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома не нашли своего подтверждения.

Кроме того, исходя из содержания ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствие решения общего собрания многоквартирного дома по вопросу реконструкции не является основанием для признания постройки самовольной, на иные основания истец ссылался, при этом Кузнецова Н.Е. предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что спорная пристройка была возведена на основании разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елфимовой Г. В. к Кузнецовой Н. И. о признании пристройки самовольной, сносе самовольно возведенной пристройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л. И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.