Решение по делу № 33-9144/2023 от 13.11.2023

УИД: 05RS0№-42

Номер дела суда первой инстанции: 2-628/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-9144/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО31,

судей – Акимовой Л.Н., Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО12 и представителя ФИО26 по доверенности ФИО25 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО31, объяснения представителя ФИО12 адвоката ФИО23, представителя нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО26 адвоката ФИО25, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО14 С.Т. и ее представителя адвоката ФИО24, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО14 ФИО3 ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО12 о признании договоров купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности сделки, истребовании из незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, действующим от имени ФИО4 и ФИО7 нотариально заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО18 Дагестан, <адрес>А, общей площадью 95.4 кв.м., о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2022г. № МКУВИ-001/2022-11295067.

При квартире имелся земельный участок для обслуживания жилого дома, и его собственником была ее свекровь ФИО5.

Также по договору купли-продажи от <дата> данный земельный участок, расположенный по адресу: ФИО18 Дагестан, <адрес> общей площадью 633 +/-8.8. кв.м, кадастровым номером 05:42:000026:233, был отчужден ФИО6

И квартиру, и земельный участок на бумаге приобрел ФИО6.

Спустя 15 дней ФИО6, по договору купли-продажи от <дата> продал ФИО12 вышеуказанные квартиру и земельный участок.

В последующем новый собственник ФИО12 обратился в суд с иском о выселении их из данной квартиры. Решением суда исковые требования ФИО12 удовлетворены.

Деньги за квартиру покупателем ФИО7 продавцам ФИО14 не передавались, не передавались ключи от квартиры покупателю ФИО6, их он об этом не просил, в квартиру не вселялся, так как это не предполагалось по данной сделке о купле-продаже указанной квартиры, необходимо было только формальное изменение сведений в Росреестре РФ, в графе: собственник квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес>, для того, чтобы перед третьими лицами, с которыми у ФИО6 были свои коммерческие отношения, надо было только подтвердить наличие в его собственности, данной квартиры и земельного участка, для проведения и развития их совместного дальнейшего бизнеса. ФИО6 поэтому в данную квартиру и не вселялся, только попросил ее с детьми, выписаться, т.е. сняться с регистрации.

Кроме того, согласно заключению эксперта рыночная стоимость данной квартиры, составляет 5 609 000 рублей за 95,36 кв.м. что явно не соответствует указанной в договоре купли-продажи квартиры от 17.01.2022г. цене (указано 1 млн. рублей, что явно занижено с целью не платить подоходный налог за продажу, так как через два года снова необходимо было продавать указанную квартиру и земельный участок на имя прежних собственников ФИО14 Р.З., ФИО14 С.Т., ФИО14 Т.Р., ФИО14 Н.Р.,), то есть стоимость квартиры указанная при заключении договора купли-продажи намного ниже рыночной.

По сути, вышеуказанный договор купли-продажи является безденежной сделкой, нет расписки от продавцов о получении денег за указанный земельный участок и квартиру покупателю ФИО6, а также расписки или Акта о приеме-передачи указанной квартиры, и что к продавцам нет претензий в техническом состоянии квартиры.

Таким образом, в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, воля продавцов ФИО14 Р.З., ФИО14 С.Т., ФИО14 Т.Р., ФИО14 Н.Р., не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей (перехода права собственности на квартиру), с их стороны на данную квартиру в пользу ФИО6

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 к ФИО12 и ФИО6 удовлетворены.

Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес>, заключенный <дата> между Продавцами ФИО14 Р.З. 1/4 доли, ФИО14 С.Т. 1/4 доли, ФИО14 Т.Р. 1/4 доли, ФИО14 Н.Р. 1/4 доли и Покупателем ФИО7, зарегистрированный <дата>, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 17.01.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, от <дата>, № №КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права ФИО6.

Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, общей площадью 95.4 кв.м, с кадастровым номером 05:42000062:609, заключенный <дата> между Покупателем ФИО12 и продавцом ФИО7, и зарегистрированный в Управлении Росреестра РФ по РД от <дата>, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 03.02.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, от <дата>, №, № КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права ФИО12.

Истребовано из незаконного владения ФИО12, в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО8, имущество в виде квартиры, общей площадью 95,4 кв.м., с кадастровым номером 05:42000062:609.

Признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9. <дата> года рождения, ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение Дербентского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что из доводов истцов следует, что они по сделке были введены в заблуждение и фактически обмануты ФИО7, так как он якобы обещал выплатить им или их кредиторам в последующем денежные средства в неизвестном размере. В связи с чем, истцы считают заключенный ими договор ничтожным, мнимым, недействительным.

Указанные, ничем не подтвержденные доводы истцов, судом первой инстанции положены в основу принятого судебного акта.

Так из договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного между истцами и ФИО7 следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным положениям. Кадастровая стоимость предмета договора по состоянию на 04.02.2022г. исходя из выписки из ЕГРН составляет 1 169 289 рублей, на момент его заключения договора купли-продажи квартиры стороны договорились о цене предмета договора в размере 1 000 000 рублей. В указанном договоре продавцы расписались в получении указанных денежных средств. Указанный договор удостоверен нотариально. Более того, истцы до заключения договора купли-продажи получили с органа опеки разрешение на продажу имущества находящегося в долевой собственности, в том числе <.> детей. Истцы (за исключением ФИО10) 27.12.2021г. самостоятельно снялись с регистрационного учета с целью дальнейшего выселения.

Указанная хронология действий ФИО14 и ФИО6 для него была гарантией приобретения им недвижимого имущества освобожденного от притязаний 3-х лиц.

Также вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 13.10.2022г. постановлено: «Выселить ФИО1, ФИО8, ФИО9, из жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу РД, <адрес> кв.З «а».

Признать ФИО10, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу, РД, <адрес> кв.З «а».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказать».

При рассмотрении указанного дела о выселении ФИО14 из спорного жилого помещения от истцов по настоящему делу не предъявлялись требования об оспаривании договора купли-продажи в результате которого, ФИО14 перестали быть собственниками жилого помещения.

Из доводов нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО26 и ее представителя в судебнои заседании адвоката ФИО25 следует, что истцы неоднократно приходили к ней с просьбой удостоверить оспариваемую ими в настоящее сделку, нотариус при этом указывала на порядок распоряжения недвижимостью находящегося в собственности, в том числе и <.> детей, получения разрешения органа опеки и попечительства, снятия с регистрационного учета «ФИО14», если это предусмотрено соглашением между сторонами и прочее. То есть из доводов нотариуса ФИО26 следует, что все существенные и дополнительные условия заключаемого договора были сторонами согласованы и разрешены до подписания договора, в том числе и цена предмета договора, а также получение продавцами указанных в договоре денежных средств.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, принятие судебного акта об удовлетворении заявленных истцами требований свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО26 по доверенности ФИО25 просит решение Дербентского городского суда РД отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Суд, разрешая спор, сослался на обстоятельства, которые судом достоверно не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 ФИО14 С.Т. просит решение Дербентского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции выводы сделаны правильно, правильно применены нормы закона, правильно установлены обстоятельства по делу, и вынес справедливое, законное и обоснованное судебное решение. Считает, что судом не нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, при принятии и вынесении судебного решения.

Считает, что апелляционная жалоба ответчика ФИО12 составлена только на эмоциях, желая сохранить свое мнимое право собственности на данную квартиру, причем любым способом, в том числе, выходя за пределы защиты своего нарушенного права, указывая на те обстоятельства, которые ему известны, но не относятся к данному правоотношению при сделке, и признании сделки купли-продажи квартиры от <дата>, недействительной.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отдел опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>», Управление Росреестра по РД, Нотариальная Палата РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО14 Н.Р., ФИО14 Т.Р., ФИО14 З.Р., ФИО14 Б.К., ФИО30, ФИО29, ФИО12, ФИО15, нотариусы ФИО26, ФИО27, ФИО28 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то обстоятельство, что стороны сделок не имели фактических намерений создать соответствующие сделкам последствия. Об этом свидетельствует явно заниженная цена квартиры в договоре; тот факт, что денежные средства за квартиру не передавались продавцу покупателем; соответствующие расписки не писались; фактическая передача квартиры покупателю не осуществлялась; квартирой продолжают пользоваться истцы, там же находились их вещи; ключи от квартиры ответчики не забирали, что подтверждает отсутствие интереса; коммунальные расходы в отношении квартиры продолжают нести продавец. Ответчик не предпринимал никаких действий по истребованию квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 к ФИО12 и ФИО6, суд руководствовался п.1 ст.166, ст. 167, п. 1 ст.170, п. 1 ст.432, п.1 ст.551, ст.556, ст.558 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком ФИО7 доказательств исполнения условия договора об оплате стоимости квартиры в установленном договором порядке не представлено, расписка в получении истцами денежных средств за квартиру не представлена, фактически квартира ФИО6 и ФИО12 не передавалась, факт того, что ФИО6 заключил мнимые сделки, подтверждается тем, что он (ФИО6) <дата> купил принадлежащую истцам ФИО14 спорную квартиру, а <дата> менее чем через три недели по цене ниже кадастровой и рыночной стоимости продал данную квартиру ФИО12

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.551, 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истцов суду не представлены доказательства того, что обе стороны сделки, то есть ФИО14 и ФИО32 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцам ФИО14 С.Т., ФИО14 Н.Р., ФИО14 Т.Р. и ФИО14 Р.З. на праве собственности по 1/4 доли за каждым принадлежала квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес>.

<дата> между ФИО4, от имени которого действует ФИО11, ФИО1, действующей от себя и от имени своих <.> дочерей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО18 Дагестан, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес> (л.д.51-54,т.1).

До совершения спорной сделки ФИО14 С.Т. в администрации ГО «<адрес>» получено разрешение на продажу квартиры, по 1/4 доле собственниками которой являются ее <.> дети (л.д. 55, т.1).

И в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец ФИО14 С.Т. заявила, что они решили продать квартиру из-за долгов супруга.

Указанное обстоятельство, свидетельствует тому, что ФИО14 сами решили продать квартиру, соответственно инициативе не исходила от ФИО32.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалы дела стороной истца не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт того, что они заключили спорный договор купли-продажи квартиры по принуждению либо в результате введения их ответчиком Исмаловым в заблуждение.

Также истцами не представлены доказательства, объективно подтверждающие заключение спорной сделки на каких-либо условиях, то есть того, что совершением сделки ФИО32 взял на себя какие-либо обязательства, в том числе, по погашению долга истца ФИО14 Р.З.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ФИО32 в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО19, продал квартиру ФИО12.

ФИО32 и ФИО12, заключая договор, воспользовались предоставленным им п.1 ст.421 ГК РФ правом на заключение договора.

Кадастровая стоимость предмета договора по состоянию на 04.02.2022г. исходя из выписки из ЕГРН составляет 1 169 289 рублей.

Согласно п. 4 и 4.1 Договора стоимость квартиры сторонами оценена в 1000000 руб. и истцами продана ответчику за эту сумму.

В соответствии с п. 4.2 Договора расчет между сторонами произведен в полном объеме. Продавцы ФИО14 получили от покупателя ФИО6 1000000 рублей до подписания настоящего договора и претензий к нему не имеют, о чем продавцы ФИО14 отдельно подписались в указанном пункте договора.

Указанные подписи ими не оспорены.

Указанные обстоятельства опровергают довод истцов о том, что денежные средства за продажу квартиры они не получили.

В обоснование своих исковых требований ФИО14 заявили о том, что квартира по сделке ФИО19 фактически не передана ФИО32.

Как следует из материалов, квартира после совершения сделки, между ФИО19 и ФИО33 не передана последнему, по причине того, что согласно п.13,13.1 Договора, заключенного между ФИО19 и ФИО33 купли-продажи квартиры, квартира не была свободна, в ней проживали истцы.

В силу этого, квартира фактически не передана ФИО33 и ФИО12, что послужило основанием для обращения ФИО12 в суд с иском о выселении ФИО14.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры между ФИО19 и ФИО33 заключен <дата> и <дата> в ЕГРН зарегистрирован переход права от продавцов к покупателю.

С рассматриваемым иском в суд ФИО14 обратились в суд <дата>, то есть по истечении почти 10 месяцев.

При этом в материалы дела истцами суду не представлены доказательства того, что ими, за истекший период между заключением сделки и обращением в суд с иском, к ФИО32 предъявлялись требования относительно принятых им обязательств, связанных с совершением сделки по спорной квартире.

Более того, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 13.10.2022г. исковые требования ФИО12 удовлетворены, постановлено: «Выселить ФИО1, ФИО8, ФИО9, из жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу РД, <адрес> кв.З «а».

Признать ФИО10, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу, РД, <адрес> кв.З «а».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказать».

Во встречном иске ФИО14 С.Т. просила признать за ее <.> детьми права пользования спорным жилым помещением до достижения ими совершеннолетия и признания за ФИО4 и нею права проживания в жилом помещении до достижения их детьми совершеннолетия.

Более того, истцы в исковом заявлении указали, что они обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

Указанное обстоятельство свидетельствует тому, что они последовательно отстаивали свое право на временное пользование ими и их детьми спорной квартирой, не оспаривали договор купли-продажи спорного жилого помещения.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО8, ФИО14 ФИО3 ФИО4 к ФИО6, ФИО12 о признании договоров купли-продажи квартиры, земельного участка недействительными, применении последствия недействительности сделки, истребовании из незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 к ФИО12 и ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес> «А», заключенного <дата> между ФИО14 Р.З. 1/4 доли, ФИО14 С.Т. 1/4 доли, ФИО14 Т.Р. 1/4 доли, ФИО14 Н.Р. 1/4 доли и ФИО7, зарегистрированный <дата>, недействительным;

применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 17.01.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес> «А», от <дата>, № №КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права ФИО6;

признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес> «А», общей площадью 95.4 кв.м, с кадастровым номером 05:42000062:609, заключенного <дата> между ФИО12 и ФИО7, и зарегистрированный в Управлении Росреестра РФ по РД от <дата>, недействительным;

применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 03.02.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес> «А», от <дата>, №, № КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права ФИО12;

истребовании из незаконного владения ФИО12, в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО8, имущество в виде квартиры, общей площадью 95,4 кв.м, с кадастровым номером 05:42000062:609;

о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9. <дата> года рождения, ФИО4, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.