Решение по делу № 2-46/2019 от 14.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эвиняна Маиса Бениковича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») и Абрамову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эвинян М.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Эвинян М.Б. заявленные требования уточнил и предъявил также иск, помимо ПАО СК «Росгосстрах», и к Абрамову С.Ю. о солидарном возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истец с учетом их уточнений мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Абрамова С.Ю., управлявшего автомобилем № госномер Н № регион, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю № госномер № регион были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 88 300 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 76 300 рублей, убытки в связи с производством экспертизы – 10 000 рублей, убытки в связи с оформлением ДТП – 2 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как и ответственность виновника, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к указанному страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако в установленный законом срок и до настоящего времени выплата ему произведена не была, чем был причинен моральный вред. Считает, что за нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. Поэтому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 88 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, в размере 38 150 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, для полного возмещения причиненного ему вреда просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Абрамова С.Ю. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 9 500 рублей.

В судебное заседание истец Эвинян М.Б. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахов Д.Е. поддержал заявленные Эвиняном М.Б. требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить и дополнительно пояснил, что за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» истец обращался дважды, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, представив страховщику все предусмотренные законом и правилами страхования документы. Каких-либо писем, указывающих на некомплект представленных потерпевшим документов, представление их в незаверенных копиях, истцу страховщик не присылал. Указанное заявление и документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом 5-дневный срок осмотр поврежденного имущества страховщиком произведен не был, в связи с чем Эвинян М.Б. вынужден был проводить экспертизу на предмет определения величины ущерба самостоятельно, неся дополнительные расходы. При осмотре поврежденного автомобиля, осуществленного в рамках производства инициированной Эвиняном М.Б. экспертизы, представитель страховой компании не присутствовал, и, получив одновременно с заявлением о страховой выплате экспертное заключение, возражений относительно определенного размера ущерба не заявил, независимую экспертизу также не организовал. Поэтому считает, что у страховщика оснований для не выплаты суммы страхового возмещения, не имелось, в связи с чем действиями ПАО СК «Росгосстрах» по не выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав, как потребителя, который подлежит денежной компенсации. Кроме того, считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возложению установленная Законом об ОСАГО ответственность по уплате истцу штрафа. Поскольку для полного возмещения причиненного Эвиняну М.Б. ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля суммы, определенной экспертом с учетом износа, будет явно не достаточно, полагал, что оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей подлежит взысканию солидарно со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и с виновника в причинении вреда Абрамова С.Ю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель по доверенности Маслов С.А. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, как следует из представленных данным лицом возражений, ответчик заявленные Эвиняном М.Б. требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что по заявленному истцом страховому событию имело место неоднократное обращение Эвиняна М.Б. за страховым возмещением, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, расцененное ими как претензия, поскольку к указанному заявлению не было приложено ни одного из установленных в законе и правилах страхования, а также заявленных в приложении документов. При этом Эвиняну М.Б. предъявлялось требование о представлении поврежденного автомобиля страховщику для осмотра, которое было оставлено им без исполнения. Поэтому считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения не имелось, в связи с чем на общество также не может быть возложен ни один из указанных истцом видов ответственности, как штраф и компенсация морального вреда.

В судебное заседание ответчик Абрамов С.Ю. также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Из представленных Абрамовым С.Ю. возражений следует, что он заявленные Эвиняном М.Б. требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который в силу закона и является лицом, обязанным возместить причиненный в результате его действий потерпевшему вред, поскольку его размер не превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности. Однако, Эвинян М.Б. удовлетворения своих требований за счет выплаты суммы ущерба страховщиком не получил в связи с допущенным им злоупотреблением правом, так как не представил машину к осмотру страховщику, в связи с чем в возмещении вреда ему должно быть отказано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Эвиняна М.Б., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Абрамова С.Ю., поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца Малахова Д.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ - участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 того же Закона – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что истцу Эвиняну М.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Н 126 КМ 46 регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часу водитель Абрамов С.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, управлял принадлежащим Абрамову В.Н. автомобилем № госномер № регион, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с впереди стоящим на проезжей части автомобилем № госномер № регион, принадлежащим Эвиняну М.Б. и под его управлением (т. 1 л.д. 147-152).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № были причинены механические повреждения, требующих ремонта (замены), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение фототаблицей к акту осмотра, материалами административного дела и заключениями имеющихся в деле экспертиз ИП Стребкова А.А. и ФБУ «<адрес> региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 13-31, 147-152, т. 2 л.д. 158-163).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона).

В установленный законом срок, сразу после дорожно-транспортного происшествия, истец Эвинян М.Б. известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, направив извещение о дорожно-транспортном происшествии и требуемые правилами Страхования документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования страховщика о представлении поврежденного имущества к осмотру Эвиняном М.Б. исполнены не были, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен возврат представленных им страховщику документов, а его заявление о страховом возмещении оставлено без удовлетворения, что установлено вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-18, 91-98).

Повторно с заявлением о страховом возмещении Эвинян М.Б. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, направив извещение о дорожно-транспортном происшествии и требуемые правилами Страхования документы.

Указанные извещение и заявление страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9).

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск, что требуемые для производства страхового возмещения документы потерпевшим Эвиняном М.Б. представлены не были, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами выплатного дела, представленных самим ответчиком.

Также факт представления ответчику требуемых Правилами страхования документов, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее постановленное по делу определение <адрес> суда об оставлении по указанным основаниям иска Эвиняна М.Б. без рассмотрения, было отменено, как незаконное (т. 1 л.д. 204-206).

В течение 5 рабочих дней со дня получения извещения о происшествии и заявления Эвиняна М.Б. о производстве страховой выплаты (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организованы не были.

Из представленного истцом страховщику и суду заключения эксперта-техника ИП Стребкова А.А. (т. 1 л.д. 13-34), составленного в рамках самостоятельно организованной им еще при первоначальном обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Эвиняна М.Б. составляет 85 849 рублей 18 копеек, а с учётом износа – 76 254 рубля 68 копеек.

Расходы истца по проведению данной экспертизы составили 10 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, по делу судом была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «<адрес> региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 158-163) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актом осмотра его транспортного средства составляет 60 725 рублей 75 копеек, с учетом его износа – 51 300 рублей, а на основании фототаблицы к акту осмотра – 47 182 рубля 19 копеек, с учетом износа – 37 800 рублей.

Давая оценку имеющимся в деле оценкам стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает признать достоверной и допустимой оценку, данной в рамках судебной экспертизы экспертом ФБУ «<адрес> региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на основании данных осмотра автомобиля истца, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, в том числе на основе составленного акта осмотра поврежденного автомобиля, материалах административного дела, оформленного сотрудниками ОГИБДД, содержит в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы, мотивированные выводы, стоимость затрат на восстановление автомобиля приведена с учетом расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий с другими материалами гражданского дела, не содержат.

Каких-либо данных о заинтересованности эксперта, который, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 157), в исходе дела не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялся истцом о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником осмотра поврежденного автомобиля посредством направления телеграммы, получение которой страховщик не оспаривал.

Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, каких-либо замечаний к содержанию акта осмотра, представленного им в последующем потерпевшим, отражению в нем повреждений, не находящихся в причинно-следственной связи со страховым событием, замечаний к эксперту-технику, осматривающему автомобиль, его уровню квалификации, образованию, не высказал, вопросов, ставящих под сомнение отраженных в акте осмотра повреждений на предмет их отнесения к событию, также не поставил.

Вторым ответчиком Абрамовым С.Ю. указанные обстоятельства также не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом ФБУ «<адрес> региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на основе фотоматериалов, не может быть принята судом во внимание, поскольку не исключена вероятность не фиксации прежним экспертом-техником всех отраженных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ имевшихся на машине истца повреждений, в силу чего она не будет отражать полный размер причиненного Эвиняну М.Б. вреда.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением эксперта-техника Стребкова А.А., в рамках самостоятельно организованной потерпевшим Эвиняном М.Б. независимой экспертизы, не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства или его остатков, равно как и по организации их независимой технической экспертизы на предмет определения величины страхового возмещения, возложена на страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», ответчика по делу.

Право самостоятельно организовать такую техническую экспертизу (оценку) в силу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО возникает у потерпевшего лишь при условии неисполнения страховщиком данной обязанности, равно как и при неисполнении страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона).

Однако, из материалов гражданского дела следует, что, несмотря на неисполнение страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного автомобиля после повторного обращения Эвиняна М.Б. за страховым возмещением, самим потерпевшим производство независимой экспертизы также не организовывалось, поскольку представленная им экспертиза ИП Стребкова А.А., несмотря на иную дату ее изготовления, по сути является той же, что и первоначальная, представляемая потерпевшим ранее, при первоначальном обращении, поскольку по содержанию и выводам является аналогичной, сделана без повторного осмотра поврежденного и не восстановленного автомобиля истца, на основании первоначального акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, предшествующей дате повторного обращения истца к страховщику, что в судебном заседании также подтвердил представитель истца.

При указанных обстоятельствах представленная истцом экспертиза не может быть признана, как проведенная в соответствии с законом и не может быть принята судом при определении размера причиненных потерпевшему убытков, а также не могла и не подлежала принятию ПАО СК «Росгосстрах» для определения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

В связи с этими же обстоятельствами понесенные истцом расходы по производству указанной экспертизы в размере 10 000 рублей, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части и их взыскании в пользу Эвиняна М.Б. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд считает отказать.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Согласно ст. 24 названного Закона - права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2).

    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

    В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

В судебном заседании было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Эвиняна М.Б., следствием которого явилось причинение имущественного ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, послужило нарушение водителем Абрамовым С.Ю., управлявшим автомобилем № госномер № регион, пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что тот не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку, обнаружив опасность в виде остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля № госномер №, водителем которого являлся Эвинян М.Б., не успел затормозить и допустил столкновение с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Пунктом «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона и пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом по смыслу Закона, что следует из положений пункта 19 его статьи 12, страховщик возмещает потерпевшему расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей и материалов, процент износа которых определяется в порядке, установленном Банком России, но не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей 1082 главы 59 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, предусмотрено – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ – потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Эвиняну М.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля был причинен ущерб в сумме 60 725 рублей 75 копеек, выразившийся в реально понесенных убытках - расходах по восстановительному ремонту автомашины.

Суд считает, что данный ущерб подлежит полному возмещению.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ – потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 149), страховым полисом ОСАГО на автомобиль истца (т. 1 л.д. 87) и не оспаривалось сторонами.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых страховщик потерпевшего освобождался бы от обязанности произвести истцу страховые выплаты в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п. 25 ст. 12 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ, ст.ст. 961, 963 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение вреда имуществу Эвиняна М.Б., являлся водитель Абрамов С.Ю., застраховавший свою гражданскую ответственность как причинителя вреда, и что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность и потерпевшего и виновника, в силу вышеприведенных норм закона является лицом, обязанным возместить вред при возникновении у водителя Абрамова С.Ю. обязательств по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом процента износа автомобиля, суд считает исковые требования Эвиняна М.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения ущерба удовлетворить частично и взыскать с указанного ответчика в его пользу в возмещение ущерба 51 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную с учетом ее износа.

Соответственно во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей (76 300 рублей – 51 300 рублей), суд считает отказать.

Истцом Эвиняном М.Б., кроме того, было заявлено требование о солидарном взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» и Абрамова С.Ю. в возмещение ущерба разницы между восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме 9 500 рублей.

Рассмотрев заявленное требование суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Обязательства возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как уже было указано выше статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещать лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа и с учетом износа, в силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред.

Из заключения автотехнической экспертизы ФБУ «<адрес> региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что разница между восстановительным ремонтом поврежденной автомашины истца, определенной без учета процента ее износа и с учетом износа, составляет 9 425 рублей 75 копеек (60 725 рублей 75 копеек – 51 300 рублей), а не 9 500 рублей, как указывает истец.

Кроме того, из материалов дела (т. 1 л.д. 149) следует, что законным владельцем автомашины № госномер № регион, при эксплуатации которой был причинен вред, является ее собственник – Абрамов Владимир Николаевич, а не ответчик по делу – Абрамов С.Ю.

Каких либо доказательств законности владения ответчиком Абрамовым С.Ю. данным автомобилем, в том числе на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих солидарную обязанность страховщика и причинителя вреда либо страховщика и владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда потерпевшему, суд считает в удовлетворении заявленных Эвиняном М.Б. требований о солидарном взыскании с соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Абрамова С.Ю. в его ползу в возмещение вреда 9 500 рублей отказать.

Кроме того, истцом Эвиняном М.Б. было также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований и компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ – моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из смысла п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируемых специальными законами Российской Федерации, в части, не урегулированной этими Законами, применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 того Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, как следует п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 86 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ истец Эвинян М.Б. в установленном законом порядке повторно обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страхового возмещения, сразу представив заключение Стребкова А.А., определившего величину восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, аналогичного представленному ранее, при первоначальном обращении в ДД.ММ.ГГГГ года, признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Нового осмотра транспортного средства Эвинян М.Б. не проводил, независимой экспертизы не организовывал и страховщику не направлял, что следует из заявления истца о производстве страховой выплаты и претензии (т. 1 л.д. 7, 11).

ПАО СК «Росгосстрах» в своих письмах истцу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно высказывала требование о производстве страховой выплаты после представления поврежденного автомобиля к осмотру (т. 1 л.д. 76-80, 92-93).

Однако Эвиняном М.Б. автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, дата осмотра с ответчиком не согласовывалась.

Указанное в условиях не осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, свидетельствует о неисполнении Эвиняном М.Б. возложенной на него абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по самостоятельной организации независимой технической экспертизы и представлении ее страховщику, и, как следствие, о допущенной со стороны истца такой степени злоупотребления своими правами, которые повлекли за собой невозможность исполнения страховщиком своих обязательств перед Эвиняном М.Б., как потерпевшим, по производству страховой выплаты, так как при указанных выше обстоятельствах экспертиза ИП Стребкова А.А. не могла быть принята ПАО СК «Росгосстрах» для определения размера страхового возмещения.

Допущенные ответчиком незначительные нарушения, принимая во внимание причины, вызвавшие указанные нарушения, связанные с отсутствием штатного эксперта-техника, удаленностью местонахождения поврежденного имущества потерпевшего, при указанных выше допущенных нарушениях самим потерпевшим, не свидетельствуют о такой степени нарушения его прав, как потребителя, которые требуют защиты и восстановления посредством применения заявленных истцом мер ответственности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании со страховщика в его пользу штрафа в размере 25 650 рублей (51 300 рублей х 50 %), а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при досудебной подготовке, по сбору и направлению страховщику документов для производства страховой выплаты, в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 6) и пояснениями представителя истца.

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной 2 000 рублей.

Ответчиком Абрамовым С.Ю. по настоящему делу также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу, по консультации, подготовке возражений на иск, в размере 5 000 рублей, что договором об оказании юридических услуг, письменными возражениями ответчика и распиской в получении денежных средств исполнителем (т. 1 л.д. 155-165).

Расходы ответчика Абрамова С.Ю. на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов нашел свое правовое закрепление также и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» состоялось в пользу истца Эвиняна М.Б. частично (41,22 % - процент удовлетворенных из заявленных требований – 51 300 рублей х 100 : 124 450 рублей), суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эвиняна М.Б. подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 824 рубля 40 копеек (2 000 рублей х 41,22 %).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в оставшейся части в сумме 1 175 рублей 60 копеек (2 000 рублей - 824 рубля 40 копеек), суд считает отказать.

Кроме того, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований к Абрамову С.Ю. было отказано в полном объеме, суд считает, что с Эвиняна М.Б. в пользу ответчика Абрамова С.Ю. подлежат взысканию понесенные ответчиком по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в признанном судом необходимом размере в сумме 2 000 рублей.

Соответственно в удовлетворении требований Абрамова С.Ю. о взыскании с Эвиняна М.Б. в его пользу судебных расходов в оставшейся части в сумме 3 000 рублей (5 000 рублей – 2 000 рублей), суд считает отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Эвинян М.Б. в силу п/п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявил иск, связанный с нарушением прав потребителя, суд также считает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в сумме 1 739 рублей (51 300 рублей – 20 000 рублей х 3 % + 800 рублей) п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Эвиняном Маисом Бениковичем требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Эвиняна Маиса Бениковича в возмещение ущерба 51 300 (пятьдесят одну тысячу триста) рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований Эвиняна Маиса Бениковича о взыскании в его пользу с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, убытков в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и в возмещение понесённых по делу судебных расходов 1 175 (одной тысячи сто семьдесят пять) рублей 60 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Эвиняна Маиса Бениковича о взыскании в его пользу в солидарном порядке с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» и Абрамова Сергея Юрьевича в возмещение ущерба 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, отказать.

Взыскать с Эвиняна Маиса Бениковича в пользу Абрамова Сергея Юрьевича в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Абрамова Сергея Юрьевича о взыскании в его пользу с Эвиняна Маиса Бениковича в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    М.И. Водяникова