Решение по делу № 1-109/2015 от 10.03.2015

    Дело № 1-109/2015    <данные изъяты>

Поступило в суд 10.03.2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск                                                                       «26» марта 2015 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., единолично,

при секретаре                                                                               Зражевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Бердска, Новосибирской области помощника прокурора                                         Ветровой О.Ю.,

подсудимого                                                                                 Трофимова А.С.,

защитника Падчерова А.Н., представившей удостоверение №1211 и ордер №393 коллегии адвокатов города Бердска адвокатской палаты Новосибирской области,

    потерпевшего                                                                                        А.Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Трофимова А.С. <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.12.2008 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 04.07.08 года и окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в 3 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 20.03.2009 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному Трофимову А.С. по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 03.12.2008 года частично присоединить наказание, назначенное по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 20.11.2008 года, и окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима; Постановлением от 25.05.2011 года Советского районного суда г.Красноярска считать осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 08.06.2011 года освобожден по отбытию наказания; Постановлением Калининского районного суда Новосибирской области от 26.07.2013 года приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 03.12.2008 года приведен в соответствие с действующим законодательством, на основании ст.10 УК РФ внесены изменения в приговор Бердского городского суда Новосибирской области (с учетом постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 20.03.2009 года, постановления Советского районного суда г.Красноярска от 25.05.2011 года), считать осужденным по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, с учетом Федерального закона №141-ФЗ от 29.06.2009 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения;

- 07.11.2012 года Бердским городским судом Новосибирской области ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с

отбыванием наказания в ИК строгого режима; 09.09.2014 года освобожден по отбытию наказания; под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 30.12.2014г. около 00 часов 40 минут Трофимов А. С., 06.06.1989г.р., находился в помещении поста охраны № ООО «Мастер и К», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на столе телефон марки «Самсунг», имеи: №, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение мобильного телефона марки «Самсунг», имей: №, принадлежащего А.Б.В..

30.12.2014г. около 00 часов 40 минут Трофимов А. С., ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении поста охраны № ООО «Мастер и К», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что присутствующий в данном помещении контролер А.Б.В., находится в бессознательном состоянии и за его преступными действиями не наблюдает, с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил имущество, принадлежащее А.Б.В.: мобильный телефон марки «Самсунг», имей: №, стоимостью 5000 рублей, в котором находилась: карта памяти объемом 4 Гб, стоимостью 300 рублей, сим-карта «Билайн» абонентский номер № ценности не представляющая, на счету которой находилось 100 рублей, в чехле для телефона, стоимостью 500 рублей.

После чего, Трофимов А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.Б.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

В судебном заседании Трофимов А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Из показаний подсудимого Трофимова А.С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.154-157, 43-45), следует, что вину признает полностью, действительно похитил телефон со стола в ООО «Мастер и К», охранника не бил, знает, что мужчина охранник, ранее работал в <данные изъяты> и зовут того А.Б.В. Вину по краже телефона он признает полностью.

Он освободился 09.09.2014 года из мест лишения свободы по отбытию наказания. 30.12.2014 года примерно в 00 часов 40 минут он шел по ул.Ленина со своим знакомым Ш., был в сильной степени опьянения, но все помнит хорошо. Ш. предложил зайти к его сестре на работу в ООО «Мастер и К», расположенный по <адрес>, он согласился. Они подошли к центральному входу и Ш. стал стучаться. На стук вышел охранник, он того сразу узнал, так как ранее видел, охранника зовут А.Б.В., тот работал <данные изъяты> Он сказал, чтобы Ш. успокоился, но Ш. был в алкогольном опьянении и никого не слышал. Он отошел в сторону, так как понимал, что может произойти конфликт. Когда охранник А.Б.В. открыл дверь и сказал, чтобы они уходили, то Ш. ударил кулаком А.Б.В., от чего тот упал, после этого Ш. нанес А.Б.В. еще около 5-6 ударов кулаком по лицу. Точное количество ударов и куда удары приходились, он не видел и не запомнил. После чего Ш. попросил помочь затащить А.Б.В. в комнату охраны, что они и сделали. Охранник А.Б.В. был без сознания, на лице у того была кровь. Он остался в комнате охранника. В это время Ш. ушел к сестре. Находясь в комнате охраны, он увидел на столе мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета сенсорный с двумя кнопками, в кожаном чехле черного цвета. Он решил забрать себе данный телефон. Охранник А.Б.В. в это время был без сознания. Ш. вернулся примерно через 5 минут. Незадолго до его возращения охранник пришел в себя, что-то говорил, что именно он не понимал. Он понял, что необходимо уходить и направился на улицу, Ш. вместе с ним вышел на улицу. Мобильный телефон он положил в карман своей куртки. На улице, сразу у выхода он выключил телефон, достал сим-карту и выкинул неподалеку от выхода, где именно не помнит. Телефон он не показывал Ш. и не говорил ему, что похитил. На следующий день 31.12.2014 года телефон продал незнакомому парню на <адрес> за 400 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб потерпевшему.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего А.Б.В., который пояснил, что он работает в ООО «Мастер и К» контролером. 29.12.2014 г. он заступил на смену в 8 утра, его пост №1, который расположен на входе, на данном посту проверяются пропуска у сотрудников предприятия. 30.12.14 г. около 00 часов 40 минут он услышал, что в первую стеклянную дверь, ведущую в тамбур, постучали. Он подошел к двери, увидел двух парней, одно из них узнал, это был ранее судимый Трофимов А.С... Через закрытую дверь он спросил, что нужно парням. Один из парней ответил, что нужно пройти к сестре. На что он ответил, что пройти нельзя, и что когда сестра выйдет, то он откроет дверь. Тогда парень попросился пройти к банкомату, он предположил, что те хотят снять деньги в банкомате, открыл замок, приоткрыл дверь рукой, в этот момент парень, который спрашивал про сестру, резко дернул открытую дверь на себя и ударил его кулаком в лицо. Он схватился за парня, так как хотел дать отпор, но на него посыпались удары, кто его бил, он не видел. После этого он ничего не помнит, очнулся он на своем посту. Когда очнулся на посту, что на посту находится Трофимов. Когда пришел в себя, то обнаружил, что со стола пропал принадлежащий ему личный мобильный телефон марки «Самсунг», сенсорный стоимостью 5000 рублей, телефон был в чехле стоимостью 500 рублей, картой-памяти объемом 4 ГБ, стоимостью 300 рублей, в телефоне так же была сим-карта оператора «Билайн» на счету которой находилось 100 рублей. Ущерб от кражи для него значительный, общий доход около 25000 рублей, на иждивении жена, малолетний ребенок и дочь студент высшего учебного заведения на платной основе.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Р.А., пояснившей, что 30.12.14г. она находилась на работе с 17 часов 00 минут до 02 часов ночи. В ночное время она находилась на своем рабочем месте в производственном цехе, к ней подошел Ш. и спросил «Тетя Люба, где сестра, работает?» она Ш. знает лично, так как он ранее у них работал и знает что у Ш. есть сестра, которая работает в ООО «Мастер и К», она ответила Ш., что его сестры О. нет и что та работает в первую смену. В этот же момент она спросила у Ш., как он зашел в цех. На ее вопрос Ш. ничего не ответил, развернулся и ушел. В 2 часа ночи она ушла с работы. В 4-ом часу утра ей на сотовый позвонил мастер цеха Л.А.В. и сказал, что по камерам видели, что к ней подходил молодой человек и спросили кто это был. Она ответила, что приходил Ш. спрашивал сестру. Еще через некоторое время позвонили сотрудники полиции и задали аналогичный вопрос. Она так же ответила, что приходил Ш.. От Л.А.В. она узнала, что на посту №1 избили охранника.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А.В., пояснившего, что в ООО «Мастер и К» он работает мастером производственного цеха. 29.12.2014г. в 19 часов он пришел на работу до 7 утра. 29.12.2014г. около 2-х часов ночи ему позвонила контролер ОТК – М.О.М. и рассказала, что вышла с работы и увидела, что на посту №1 полиция, кровь и поняла, что что-то случилось. При этом она вспомнила, что в час ночи она видела незнакомого чужого парня в цехе, при этом М.О.М. ему пояснила, что этот парень не работает у них, ни постоянно, ни временно. На тот момент он не знал, что у них на предприятии было нападение на пост №1. Он пошел в охрану на пост №1, где узнал, что их охранника избили, при этом те кто избили, пришли на предприятие искать какую–то женщину.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Т.Ю., пояснившего, что в ООО «Мастер и К» он работает контролером охранником с 1 мая 2008г. график работы у них сутки через двое, с 8 утра до 8 утра. У них 6 постов. Некоторое время назад к ним пришел в охрану А.Б.В.. 30.12.2014г. он в 8 утра заступил на смену, он находился на посту в производственном цехе, на пост №1 заступил А.Б.В., через этот пост все сотрудники предприятия попадают на территорию предприятия, на этом посту есть турникет. 30.12.14г. около 01.15– 01.20 часов позвонил старший смены Н.Л.М. и сообщил, что у них ЧП, он пошел на пост №1. На посту он увидел, что все разбросано, все в крови, он спросил у Н.Л.М. что случилось, на что тот пояснил, что А.Б.В. избили. Сотрудников полиции на тот момент на предприятии еще не было. Н.Л.М. пояснил, что сообщил руководству о случившемся. Он спросил у А.Б.В., что случилось, на что тот промолчал. Он спросил, может ли тот говорить, на что А.Б.В. помотал головой отрицательно, он понял, что тот не может говорить. Он сказал Н.Л.М., чтобы тот вызывал скорую. Ночью, к нему пришел мастер Л.А.В. и сказал, что в цехе был посторонний, он с мастером просмотрел запись с камер, которые установлены на входе в цех, отмотали запись на момент нападения. Он показал мастеру на записи, что в цех заходили несколько человек, на тот момент, так как был обеденный перерыв в ночной смене с 24.00 до 01.00 часа. Мастер при просмотре записи ему пояснил, что один из мужчин вроде не их сотрудник, но он не был уверен, так как много вольнонаемных и они часто меняются. Где-то около 4-х утра, к нему на пост пришел его начальник и сотрудник полиции, он так же стал говорить, что кто-то был посторонний в цехе. Он рассказал, что уже к нему приходил мастер Л.А.В. и уже спрашивал про постороннего, они с Л.А.В. просматривали запись и он указал, на одного из мужчин, что тот якобы у них не работает, но не уверен в этом. Они вновь просмотрели запись, вместе с сотрудником полиции и он указал на записи на того мужчину, на которого Л.А.В. подумал, что тот не их сотрудник. На тот момент цех закончил работу в 4 утра, и мастер этого цеха В.А.Д. пришел к ним на пост сдавать ключи от цеха в колбе под роспись. В.А.Д. показали видеозапись и тот пояснил, что на видеозаписи мужчина которого все приняли за «постороннего» это младший брат его жены О. и назвал его данные Ш., при этом пояснил, что именно этот мужчина ему сказал, что опоздал с обеда и прошел в цех, он его пропустил, так как подумал, что это один из вольнонаемных, которые часто меняются на производстве. С поста №1 пропал монитор и телефон А.Б.В..

А также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

    протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.Б.В. о том, что 30.12.2014г. около 1 часа неустановленное лицо в помещении ООО «Мастер и К», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, на сумму 4000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб на указанную сумму. Просит найти виновных и привлечь к ответственности (л.д.27),

протоколом осмотра места происшествия – холла и помещения поста №1 ООО «Мастер и К», расположенного по адресу: <адрес> в г.Бердске, Новосибирской области. В ходе осмотра установлено, что при входе в здание имеются две двери двухстворчатые со стеклом, металлические. Первая дверь оборудована одним одноригельным замком, дверь и замок повреждений не имеют. Далее осмотрен тамбур, в тамбуре расположен банкомат «Сбербанк России», слева расположен банкомат «МДМ Банка», за банкоматами расположены вторые двойные двери. Правая дверь закрыта на момент осмотра, левая открыта. Левая дверь оборудована одним одноригельным замком. дверь и замок на момент осмотра повреждений не имеют. Далее за дверью турникет, слева от турникета комната охраны, пост № 1. При входе в комнату охраны имеется деревянная дверь, окрашена белой краской, оборудована одним одноригельным замком, дверь и замок повреждений не имеют. В комнате охраны слева направо расположено: обогреватель, кресло, стул, ящик с ключами, стол, стойка на котором расположен монитор, с видеорегистратором, так же на столе расположен телефон, журналы, так же к видеорегисратору подключен небольшой блок. Перед входом в комнату охраны на полу обнаружен и изъят след обуви путем масштабной съемки. В комнате охраны на полу обнаружен и изъят след обуви, путем масштабной фотосъемки, а так же данный след был изъят на светлую дактопленку, упакован в бумажный конверт, пакет опечатан (л.д.9-14),

    протоколом явки с повинной от Трофимова А.С. о том, что он добровольно сообщает сотрудникам полиции, что 30.12.14г., находясь в помещении охраны «Мастер и К», он похитил телефон «Самсунг», в содеянном раскаивается (л.д.26),

и другими материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Трофимова А.С. в совершении кражи чужого имущества – мобильного телефона марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 300 рублей, сим-карта «Билайн» на счету которой находилось 100 рублей, в чехле для телефона стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 5900 рублей, принадлежащего А.Б.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему А.Б.В., имевшей место 30.12.2014 года около 00 часов 40 минут в помещении поста охраны №1 ООО «Мастер и К», расположенном по адресу: <адрес>.

Суд считает, что вина Трофимова А.С. в совершении данного преступления установлена и доказана.

Психическое состояние подсудимого Трофимова А.С. проверено в судебном заседании надлежащим образом, исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

Суд квалифицирует действия Трофимова А.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Потерпевшему А.Б.В. тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере 5900 рублей, который для последнего является значительным, подсудимый значительность причиненного ущерба не оспаривает.

При назначении наказания виновному Трофимову А.С. в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершении преступления, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, для подсудимого Трофимова А.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления при рецидиве, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что суд признаёт действия Трофимова А.С., как совершённые при рецидиве, так как ранее он судим за совершённые умышленные преступления к лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, то в соответствии с частью 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Судом признаётся как смягчающее обстоятельство явка с повинной Трофимова А.С. после совершения преступления, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, однако суд не может применить правила ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом осуждении виновного Трофимова А.С..

При назначении наказания подсудимому Трофимову А.С., учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Трофимова А.С., который в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался в течение 2013, 2014, периода 2015 года, в ГБУЗ на психиатрическом учете не состоит, на наркологическом учете не состоит, однако нуждается в обследовании за употребление наркотических веществ, ранее судим, совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, ущерб по делу не возмещен, подсудимый обязуется его возместить, потерпевший не настаивает на строгом осуждении подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что Трофимову А.С. необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым, соответствовать целям наказания и исправлению виновного, с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества в рамках условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к Трофимову А.С. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на виновного Трофимова А.С. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической и алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения, официально трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу и трудиться, возместить причиненный    потерпевшему ущерб в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Ущерб по делу не возмещен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что два следа обуви, зафиксированные с помощью фотосъемки, и один след обуви на светлой дактопленке, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, туфли, находящиеся под распиской у Ш., подлежат возвращению Ш., после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Трофимова А.С. за счёт средств федерального бюджета осуществляла адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Шатилова О.Ю., которой было выплачено 1980 рублей по постановлению от 24.02.2015 года (л.д.171).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

Признать Трофимова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без применения ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Трофимову А.С. считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать Трофимова А.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической и алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения, официально трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу и трудиться, возместить причиненный    потерпевшему ущерб в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Трофимову А.С. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - два следа обуви, зафиксированные с помощью фотосъемки, и один след обуви на светлой дактопленке, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, туфли, находящиеся под распиской у Ш., возвратить Ш., после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Трофимова А.С. процессуальные издержки в размере 1980 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят рублей), выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области                        /подпись/                                             Н.В.Агеева