Решение по делу № 33-11628/2023 от 23.11.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

с участием ответчиков: Романцовой Н.И.,

Романцова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лобзенко Петра Семеновича к Романцовой Надежде Ивановне, Романцову Михаилу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, компенсации морального вреда, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым « Вода Крыма», по апелляционной жалобе Лобзенко Петра Семеновича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в мае 2023 года Лобзенко П.С. обратился в суд с иском к Романцовой Н.И., Романцову М.М. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником домовладения по адресу: <адрес> 13.08.2022 в связи с подключением домовладения истца к системе водоснабжения, необходимостью установления нового водомера и его пломбированием, в смотровом колодце водопровода, принадлежащем ГУП РК «Вода Крыма», расположенном рядом с участком ответчика Романцовой Н.И., проживающей по адресу: <адрес>, работниками водоканала проведено открытие задвижки. Для производства указанных работ истцом понесены расходы. При осуществлении работ, Романцова Н.И. и ее сын Романцов М.М. препятствовали действиям работников ГУП РК «Вода Крыма», нецензурно выражались, заявляли о демонтаже в последующем установленного крана, утверждали, что работы производятся в их колодце. 15.08.2022 контролером ГУП РК «Вода Крыма» произведено опломбирование водомера и составлен акт приемки водомера в эксплуатацию. При осмотре смотрового колодца обнаружено, что установленный 13.08.2022 водопроводный кран, соединительные трубки и соединительные утолки вырваны. При осмотре колодца Романцова Н.И. и Романцов М.М. вновь начали скандалить, сообщили, что это их колодец, демонтаж осуществили они, и при повторной установке каких-либо элементов водоотведения они произведут их демонтаж самостоятельно повторно. По состоянию на дату подачи искового заявления водоотведение не восстановлено, что причиняет истцу моральные страдания и переживания, поскольку демонтировав от водоисточника в колодце водопроводную трубу, своими действиями ответчики создали ему препятствие в пользовании имуществом, находящимся в его собственности. Прекращение пользования водопроводом произошло в связи с неправомерными действиями ответчиков. Просил:

-    обязать Романцову Н.И. и Романцова М.М. за свой счет устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, путем восстановления водопровода в точке подключения водоотведения к домовладению расположенному по адресу <адрес>

-    установить срок для исполнения решения суда в 20 дней со дня вступления решения в законную силу;

-    взыскать с Романцовой Н.И., Романцова М.М. солидарно в пользу Лобзенко П.С. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;

-    взыскать с Романцовой Н.И., Романцова М.М. солидарно в пользу Лобзенко П.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Вода Крыма».

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы, Лобзенко П.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с подключением домовладения истца к системе водоснабжения по его обращению, необходимостью установления нового водомера и его пломбированием, в смотровом колодце водопровода, принадлежащего ГУП РК «Вода Крыма», расположенном рядом с участком Романцовой Н.И., проживающей по адресу: <адрес>, работниками водоканала проведено открытие задвижки. 15.08.2022 контролером ГУП РК «Вода Крыма» произведено опломбирование водомера и составлен акт приемки водомера в эксплуатацию. Однако, при осмотре смотрового колодца обнаружено, что установленный 13.08.2022 водопроводный кран, соединительные трубки и соединительные уголки демонтированы. Истец полагает, что указанные действия произведены ответчиками.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №№ водомер по заявке Лобзенко П.С. принят в эксплуатацию.

Согласно письму ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № №, службой обслуживания сетей осуществлен выезд мастера. В ходе обследования установлено, что в точке подключения произведен видимый разрыв. ГУП РК «Вода Крыма» не производила отключение от сети. Подача водоснабжения осуществляется в полном объеме.

Из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 26.04.2023 № Л-8/1005/2 на имя Лобзенко П.С. следует, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах регулируются: Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 1 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности. Симферопольским филиалом ГУП РК «Вола Крыма» мероприятия по отключению домовладения Лобзенко П.С. от централизованной системы водоснабжения не производились. С 23.09.2003 начисления по лицевому счету не производятся в связи с тем, что подключение к централизованным сетям водоснабжения Лобзенко П.С. домовладения проходило через домовладение № <адрес> и прибор учета, установленный в домовладении № 43, учитывал также расход воды, потребляемый Лобзенко П.С. Результатами обследования, проведенного мастером водопроводной службы Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», установлено, что в точке подключения произведен видимый разрыв. Учитывая, что конфликт носит частный характер, в случае, если заявитель считает, что действиями собственника домовладения № 43, нарушены его права и законные интересы, разъяснено право на обращение в суд с требованием о восстановлении прав.

В письме ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Симферопольский филиал ГУП РК «Вода Крыма» также сообщает, что предприятие не определяет гражданско-правовые отношения между собственниками домовладений № <адрес>. Разъяснено право на обращение в суд.

Из ответа ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в 2003 году по адресу <адрес> прекратились начисления за услугу водоснабжения в связи с неисправностью водопроводных сетей. Далее, со слов Лобзенко П.С., питьевую воду он получал через прибор учета соседей по адресу: <адрес> Лобзенко П.С. заменив свой ввод к домовладению, обратился в организацию водопроводно-канализационного хозяйства за выполнением работ по восстановлению подключения к трубопроводу стоящем на балансе предприятия в существующем колодце. Данная услуга после оплаты заявителя выполнена специализированной бригадой предприятия. После этого, по обращению Лобзенко П.С. выезжали специалисты Симферопольского филиала и установили фактический разрыв трубопровода к домовладению по адресу <адрес>. По настоящее время заявление от Лобзенко П.С. на подключение к централизованной системе водоснабжения домовладения по адресу: <адрес> в адрес предприятия не поступало. Трубопровод D-100 мм по <адрес> состоит на балансе Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3 статьи 11 от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по отключению от водоснабжения и отказа истцу в подключении к водоснабжению его земельного участка, а также доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании водопроводом.

Так, из ответа УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по жалобе Лобзенко П.С. о неправомерных действий в части обеспечения водоснабжения его домовладения со стороны соседей, зарегистрированной в группе делопроизводства и режима ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю под входящим № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, в ходе которой установлено, что по данному факту ранее проводилась проверка, по окончании которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Доказательств, что разрыв водопровода произведен именно ответчиками, суду не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков обязанности за свой счет устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, путем восстановления водопровода в точке подключения водоотведения к домовладению расположенному по адресу: ул. Туристов 45, г. Симферополь, Республика Крым, не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, доводы истца о причинении ему ответчиками нравственных страданий суд находит необоснованными, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и разрывом водопровода, надлежащих доказательств того, что разрыв водопровода произошел вследствие неправомерных действий ответчиков, истцом суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их законными и обоснованными.

Согласно с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями указанной нормы процессуального права, отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля Коссе К.А., поскольку из заявленного ходатайства (л.д. 65) следует, что данное лицо не являлось очевидцем противоправных действий ответчиков, а может лишь подтвердить, что в частной беседе ответчики признавали факт самостоятельного отключения водопровода.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобзенко Петра Семеновича без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Судьи: