Решение по делу № 2а-923/2018 от 27.03.2018

Дело № 2а-923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием представителя административного истца ООО «Роспан» - Михайлова В.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2018,

представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Макаровой М.Г., действующей на основании доверенности от 17.01.2018,

судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Капустиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Капустиной Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии об отмене постановления о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП) Капустиной Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – УФССП России по ЧР), Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Новочебоксарский ГОСП УФССП России по ЧР) о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Капустиной Л.Г. (в рамках исполнения исполнительного листа № ФС005028004, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А 79-4566/2015 в отношении ООО «Роспан» в пользу взыскателя Тюрина А.Ю. о взыскании задолженности в сумме 67307,06 руб.) ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Роспан», а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кад.№. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о назначении ответственным хранителем генерального директора ООО «Роспан» Адль-Давуда Владимира Саидовича, которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению стоимость указанного имущества была оценена в 200000 руб. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, судебным приставом-исполнителем возложены на генерального директора ООО «Роспан» обязанности ответственного хранителя имущества с нарушением порядка ареста и принятия имущества на хранение: арест имущества должника был произведен в отсутствие представителя ООО «Роспан»; в акте (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответственного хранителя генерального хранителя ООО «Роспан»; права и обязанности указанному лицу судебным приставом-исполнителем до момента передачи имущества на ответственное хранение разъяснены не были; хранитель не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ; судебный пристав-исполнитель не получила согласия (устного, письменного) от назначенного ответственного хранителя генерального директора ОО «Роспан». Считает, указанное постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит его отменить.

Представитель административного истца Михайлов В.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Судебный пристав-исполнитель Капустина Л.Г., представитель административных ответчиков Макарова М.Г. в судебном заседании административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснили, что действия судебно пристава- исполнителя по наложению ареста и назначении ответственного хранителя были осуществлены в соответствии с законодательством, какие – либо права и интересы общества оспариваемым постановлением не затронуты.

Заинтересованные лица Алексеев А.Ю., Алексеев Р.В., Алексеева О.Е., Аметина В.Н., Афанасьев Д.Н., Быкова С.А., Васильев А.В., Веселов С.В., Владимиров Д.И., Гаврилов А.Н., Гаврилов И.Р., Гаврилова А.В., Глинина Т.Е., Григорьева А.А., Григорьева Е.Н., Гурьев А.Е., Гусарова Н.В., Денисов А.А., Денисова Е.Г., Деомидов М. А., Ермошкин В.Ю., Ермошкина А.В., Ефремов В.П., Забаринова И.А., Зеленов В.И., Иванова Н.А., Ильин А.В., ИФНС по г. Новочебоксарск ЧР, Казначеева Н.В., Кинаст В.В., Кожевникова Е.Н., Краснов М.Г., Круглова В.И., Кудряшова Е.В., Лапытова Ю.А., Мамаева А.Е., Мареев И.И., Мареева Н.Г., Маркиданова А.И., Марков Г.Н., Маркова А.А., Межрайонная ИФНС России № 5 по ЧР, Международная общественная организация защиты прав потребителей Лига правовой защиты, Мечкова З.Е., Мишин Э.В., Мишина В.В., Молостовкин А.Н., Мушков А.В., Мушкова Т.В., Мыхова Т.А., Назаров С. А., Назарова Д.В., Немакова О.Л., Нестерова Н.Б., Общество защиты прав потребителей ЧР «Ревизор», ООО МИР РЕКЛАМЫ, ООО Справедливость, ООО Технострой, Орлова О.Ю., Остряков А.В., Павлова Н.Л., ПАО «Т Плюс», Прокопьев И.И., Румянцев А.В., Саенко А.Ф., Седова О.А., Смирнов О.А., Соколова А.В., Соколова Т.Д., Союз юристов Чувашской Республики, Степанов А.В., Степанов О.В., Степанова М.А., Тартынский О.А., Толстых А.М., Трофимова А.В., Тукмаков С. П., Тукмакова И.С., Тюрин А.Ю., УФССП России по ЧР,Федорова И.Н.,Хайбуллин Р.А., Хайбуллина А.Н., Храброва А.В., Христофорова О.В., Царев А.В., Чебоксарова М.Н., ЧРОО ЗПП Центр Правовой Помощи, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион», Шапошникова С.В., Яковлев А.П., Яковлев Д.С., Яковлева В.В., Ярославцев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

05.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А 79-4566/2015 в отношении ООО «РОСПАН» №-ИП в пользу взыскателя ФИО79 задолженности в сумме 67307,06 руб.

31.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе №-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Требование, отраженное в исполнительном листе № ФС005028004, к исключениям, перечисленным в ч.ч.2-6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не относится.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный названной статье не является закрытым.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП Капустиной Л.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.02.2018г. в рамках нескольких исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. с участием понятых составлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества в рамках сводного исполнительно производства №-СД.

Арест произведен в отношении земельного участка, площадью 116 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на 07.04.2017г., указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «РОСПАН». Данный факт истцом не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 19.05.2016г. Аль-Давуд В.С. принят генеральным директором по основному месту работы в ООО «РОСПАН».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2018 следует, что генеральным директором ООО «РОСПАН» является Аль-Давуд В.С.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным орган общества могут являться генеральный директор, президент и другие; единоличный исполнительный орган, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из того, что генеральный директор является должностным лицом общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Капустина Л.Г. обоснованно вынесла 13.03.2018г. постановление о назначение ответственным хранителем генерального директора общества – Аль-Давуда В.С. и указала его как ответственного хранителя в Акте описи (ареста) и изъятия имущества от 13.03.2018г.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было отправлено в адрес истца 16.03.2018г., получено им 16.03.2018г.

С административным иском ООО «РОСПАН» обратилось в суд 23.03.2018г., т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока.

Исходя из положений ст. 227 (ч.2) КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование своих доводов истец ссылается на проведение ареста в отсутствие генерального директора общества ООО «РОСПАН», отсутствие его подписи, не разъяснение ему прав и обязанностей до момента передачи имущества, не предупреждение об уголовной ответственности, не получение от него согласия о назначении его ответственным хранителем.

Как следует из материалов дела и указывается истцом в исковом заявлении, постановление № от 13.03.2018г. было получено обществом 16.03.2018г.

В п. 4 указанного постановления отражено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. В названном пункте отражены и иные обязанности ответственного хранителя.

Также суд отмечает, что вынесение спорного постановления возлагает на генерального директора общества определенную обязанность по хранению арестованного имущества (земельный участок площадью 116 кв.м, кадастровый №), законодательством не предусмотрено получение предварительного согласия должностного лица организации.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (ООО «РОСПАН») оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП, что исключает наличие совокупности условий для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Также суд отмечает, что приведенные доводы истца в обоснование требований, в том числе, об отсутствие подписи в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 13.03.2018г. не являются основанием к отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 13.03.2018г.

Исходя из задач исполнительного производства, положений ст. 36, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд не усматривает несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 13.03. 2018г. нормативным правовым актам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Капустиной Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии об отмене постановления о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018г.