Решение по делу № 2-2568/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-2568/2020г

24RS0028-01-2020-002937-35

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителей истцов Комаровой Е.С., Комарова В.А. – Баскаковой И.А.,

представителя ответчика (ООО СК «Этажи») - Верховодко Е.М.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е.С. , Комарова ФИО11 к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Комарова Е.С., Комаров В.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2019г, заключенного с <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 01.03.2018г, заключенного между Михлич Т.К. и ответчиком, они (истцы) являются участниками долевого строительства жилого дома (трехкомнатной квартиры <данные изъяты>). Ответчик построил и передал продавцу вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению экспертизы <данные изъяты> составляет 80.188 руб 80 коп. 09.07.2020г ответчиком получена претензия, в которой истцы (их представитель) потребовали возместить им указанную сумму, однако, в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. Комарова Е.С., Комаров В.А. просили взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в свою пользу (в равных долях) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 80.188 руб 80 коп, неустойку за период с 20.07.2020г по 03.08.2020г в размере 36.084 руб 96 коп, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30.000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2.300 руб, штраф, а также в пользу истицы Комаровой Е.С. расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 30.000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов (23.11.2020г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 27.10.2020г), просит взыскать с ответчика в пользу истцов (в равных долях) стоимость устранения строительных недостатков в размере 46.334 руб 40 коп, неустойку за период с 20.07.2020г по 23.11.2020г (день вынесения решения суда) за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 46.334 руб 40 коп, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10.000 руб, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истцов – Баскакова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «Строительная компания «Этажи») – Верховодко Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов признала частично, пояснила, что судом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков строительных работ составила 46.334 руб 40 коп, с которой ответчик согласен, указанная сумма внесена ответчиком 23.11.2020г на депозитный счет УСД Красноярского края, при этом выявленные истцами недостатки в квартире, являющейся объектом долевого строительства, не являлись скрытыми, могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истцы Комарова Е.С., Комаров В.А., представители третьих лиц – ООО ПКФ «Современные окна», АО УСК «Новый город», ООО «Контур», ООО «Красноярочка», ООО «НТВ», ООО «Стройбазис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи, заключенного 03.10.2019г между <данные изъяты> с одной стороны, и Комаровым В.А., Комаровой Е.С., с другой стороны, последние приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру <данные изъяты> стоимостью 4.200.000 рублей. Право собственности истцов зарегистрировано 10.10.2019г в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 01.03.2018г, заключенного с ООО СК «Этажи», акта приема передачи от 29.12.2018г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией г. Красноярска <данные изъяты> от 07.12.2018г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Комарова Е.С. 21.03.2020г обратилась в ООО «Про-Эксперт» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Про-Эксперт» № <данные изъяты> (без даты), стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра (31.03.2020г) составила 80.188 руб 80 коп, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных работ по стенам, потолку, полу, в отношении дверных и оконных заполнений, балконного блока.

30.06.2020г представитель истцов направил в адрес ответчика претензию (получена последним 09.07.2020г), в которой потребовал в 10-дневный срок произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в размере 80.188 руб 80 коп, компенсации морального вреда 30.000 руб, однако, требования потребителей удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения экспертизы ООО «Про-Эксперт» <данные изъяты> о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 28.09.2020г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27.10.2020г, подготовленной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации, стандарта предприятия (отклонение стен от вертикали, неровности стен, потолка, дверные, оконные и балконные блоки смонтированы с нарушением норм), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила 46.334 руб 40 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, сторонами не оспаривается, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцами исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 01.03.2018г содержал условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве.. .», в частности, стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (т.е. с учетом стандарта предприятия), суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцам должно было быть продано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, прежний собственник с требованием о возмещении убытков к застройщику не обращался, соответственно, истцы, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 46.334 руб 40 коп, установленная заключением экспертов от 27.10.2020г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (в равных долях) в полном объеме, т.е. по 23.167 руб 20 коп в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что 09.07.2020г ответчиком была получена претензия от представителя истцов о выплате им расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истцов от 09.07.2020г, истек 19.07.2020г, соответственно, с 20.07.2020г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 46.334 руб 40 коп, количество дней просрочки за период с 20.07.2020г по 23.11.2020г (день вынесения решения суда) составляет 127, сумма неустойки в денежном выражении составляет 58.844 руб 68 коп (46.334 руб 40 коп х 1% х 127 дней = 58.844 руб 68 коп). Учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма неустойки в размере 46.334 руб 40 коп (неустойка на день вынесения решения суда).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцами в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ООО «Строительная компания Этажи» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потом, вопреки доводам представителя истцов, подлежит снижению до 4.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истцов в равных частях (то есть по 2.000 руб в пользу каждого).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд учитывает, что 23.11.2020г ответчиком на депозитный счет УСД Красноярского края внесены денежные средства в размере 46.334 руб 40 коп в счет исполнения обязательств, однако, в данном конкретном случае размещение денежных средств на счете в УСД суд не может принять за надлежащее исполнение обязательств ответчиком, поскольку доказательств того, что истцы уклонялись от получения денежных средств до дня принятия судом решения, ответчиком не представлено, а потому находит требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда законными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу каждого из истцов неустойку за период с 24.11.2020г по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга (23.167 руб 20 коп), но не более 21.167 руб 20 коп (23.167 руб 20 коп – 2.000 руб).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей (покупателей жилого помещения) в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителей, изложенных в претензии от 09.07.2020г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда 4.000 руб (то есть по 2.000 руб в пользу каждого). Требуемую истцами сумму (10.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27.167 руб 20 коп (46.334 руб 40 коп + 4.000 руб + 4.000 руб = 54.334 руб 40 коп х 50% = 27.167 руб 20 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым, вопреки доводам представителя истцов, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 6.000 руб (по 3.000 руб в пользу каждого из истцов), поскольку, по мнению суда, штраф в размере 27.167 руб 20 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Комарова Е.С. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась в ООО «Про-Эксперт», где на основании договора от 21.03.2020г была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 30.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 17.07.2020г. Вместе с тем, суд находит расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30.000 руб завышенными, в связи с чем, принимая во внимание возражения представителя ответчика, подлежащими снижению до 15.000 рублей. Учитывая, что исковые требования Комаровых (с учетом уточненного иска от 23.11.2020г) удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истицы Комаровой Е.С. подлежит взысканию сумма расходов, затраченная на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Комарова Е.С. была вынуждена обратиться юридическим услугам Клещина Д.С., стоимость услуг которого составила 15.000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2020г, чеком от 15.07.2020г на указанную сумму, подлинность и достоверность которой ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требование Комаровой Е.С. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (15.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление и подача претензии ответчику, составление и подача искового заявления, уточненного иска в суд), в связи с чем сумма 10.000 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Комаровой Е.С. В трех судебных заседаниях (09.09.2020г, 28.09.2020г, 23.11.2010г) интересы истцов представляла Баскакова И.А., действующая на основании доверенности, представитель истцов Клещин Д.С. участия в них не принимал, хотя договор на оказание услуг истицей был заключен именно с ним. Доказательств, подтверждающих, что Баскакова И.А. представляла интересы истцов в рамках договора от 19.03.2020г, суду истцами представлено не было.

Кроме того, с целью защиты своих нарушенных прав Комаровы были вынуждены обратиться к услугам представителей, на имя которых (Клещин Д.С., Баскакова И.А.) 19.06.2020г ими была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 2.300 руб (1.900 руб + 400 руб), которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных частях, то есть по 1.150 руб в пользу каждого (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Комаровой Е.С., Комарова В.А. выдана представителям Клещину Д.С., Баскаковой И.А. на представление их интересов в суде по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов при производстве отделочных, строительно-монтажных по принадлежащему истцам на праве собственности объекту недвижимости по адресу: <данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы Комаровой Е.С., составляет 26.150 руб коп (15.000 руб + 10.000 руб + 1.150 руб), пользу истца Комарова В.А. – 1.150 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 46.334 руб 40 коп + 4.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.010 руб 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Комаровой Е.С. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 23.167 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 2.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, судебные расходы 26.150 рублей, штраф 3.000 рублей, а всего 56.317 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Комаровой Е.С. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков (23.167 руб 20 коп), начиная с 24.11.2020г и по день фактического исполнения решения суда, но не более 21.167 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Комарова ФИО11 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 23.167 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 2.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, судебные расходы 1.150 рублей, штраф 3.000 рублей, а всего 31.317 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Комарова ФИО11 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков (23.167 руб 20 коп), начиная с 24.11.2020г и по день фактического исполнения решения суда, но не более 21.167 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.010 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 30.11.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.