Решение по делу № 33-2537/2018 от 05.06.2018

Дело №33-2537/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Кутовой И.А.

судей                         Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,

при секретаре                 Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года дело по частной жалобе ООО «Жизнь» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Внести исправления в решение Муромского городского суда Владимирской области от **** по гражданскому делу ****, указав по тексту решения кадастровый номер нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра ****.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Чулина С.А., Князевой С.Б. и их представителя-адвоката Лебедева А.А., представителя третьего лица ООО «Борисоглебское»-Фроловой О.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

             УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** постановлено:

Иск Чулина С. А. и Князевой С. Б. удовлетворить частично. Признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный **** между ООО «Жизнь» и Чулиным С. А. и Князевой С. Б.. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному **** между ООО «Жизнь» и Чулиным С. А., Князевой С. Б., в пользу Чулина С. А. и Князевой С. Б. на **** долю в праве собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, и на **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. Признать действительным договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи, заключенный **** между ООО «Жизнь» и Чулиным С. А., Князевой С. Б.. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи, заключенному **** между ООО «Жизнь» и Чулиным С. А., Князевой С. Б. в пользу Чулина С. А., Князевой С. Б. на **** долю в праве собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, и на **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. Взыскать с ООО «Жизнь» в пользу Чулина С. А. возврат государственной пошлины в сумме 30000 рублей. Взыскать с ООО «Жизнь» в пользу Князевой С. Б. возврат государственной пошлины в сумме 30000 руб. В удовлетворении иска Чулина С. А. и Князевой С. Б. к ООО «Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Жизнь» к Чулину С. А. и Князевой С. Б. о признании права собственности на **** долю в праве собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и на **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****., отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жизнь»-без удовлетворения.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ судом назначено судебное заседание по внесению исправлений в решение Муромского городского суда Владимирской области от ****.

    Истцы (ответчики по встречному иску) Чулин С.А., Князева С.Б. и их представитель-адвоката Лебедев А.А., представитель третьего лица ООО «Борисоглебское»-Фролова О.А. в судебном заседании не возражали против внесения исправлений в решение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Жизнь», третьи лица ООО «Амбитус», ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т**** в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО «Жизнь» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ООО «Жизнь» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении исправлений в решение суда, что является основанием для отмены определения суда на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ. Отмечает, что в определении суда не указано, в какой строке исправляется описка, небрежность в оформлении судебного акта препятствует его исполнению.

Истцами (ответчиками по встречному иску) Чулиным С.А., Князевой С.Б. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Полагают, что ООО «Жизнь» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении исправлений в решение суда и неявка его представителя не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Исправление описки в решении суда прав ООО «Жизнь» не нарушает.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с указанными нормами суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции направлено участвующим в деле лицам.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик (истец по встречному иску) ООО «Жизнь», третьи лица ООО «Амбитус», ПАО «Сбербанк России» (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, т.****), представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании (ч.2).

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего. В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Из решения Муромского городского суда Владимирской области от **** и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** следует, что предметом спора являлось нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра, общей площадью **** кв.м., кадастровый **** и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., кадастровый ****. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ООО «Жизнь» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества **** от ****, заключенного между ООО «Жизнь» (покупатель) и ООО ****» (продавец, в настоящее время-ООО «Борисоглебское»), зарегистрировано за ООО «Жизнь» Управлением Росреестра по Владимирской области **** (записи о регистрации ****, ****) (т.**** Указанные объекты недвижимости отчуждены ООО «Жизнь» Чулину С.А. и Князевой С.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества **** от **** и на основании договора уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи от **** (т.****). Данные договоры судом признаны действительными, постановлено осуществить государственную регистрацию права собственности за Чулиным С.А. и Князевой С.Б. на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра, общей площадью **** кв.м., кадастровый **** и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., кадастровый ****.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив, что в решении суда допущена описка в части указания кадастрового номера нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра (вместо ****, указано ****), пришел к выводу о наличии оснований для внесения исправлений в решение суда. Судебная коллегия полагает, что допущенная описка не затрагивает существа принятого судом судебного акта и может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на не указание судом в оспариваемом определении, в какой строке исправляется описка, не может служить основанием для отмены определения суда. По смыслу оспариваемого определения, подлежит исправлению описка, допущенная в тексте судебного акта. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С доводами частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебной коллегией установлено, что о судебном заседании, назначенном на ****, по телефону **** был извещен Ларин А.В., являющийся директором ООО «Жизнь» и лицом, имеющим согласно выписке из ЕГРЮЛ право действовать от имени юридического лица без доверенности (т.****л.д.****). Располагая сведениями о номере телефона представителя ООО «Жизнь», суд первой инстанции имел возможность известить представителя юридического лица телефонограммой. Таким образом, ООО «Жизнь» было извещено о дате и времени судебного заседания способом, предусмотренным ГПК РФ. Оснований полагать, что вышеуказанный номер не принадлежит Ларину А.В., у судебной коллегии не имеется, ссылок на данное обстоятельство в частной жалобе не содержится. Секретарем суда апелляционной инстанции **** также был осуществлен телефонный звонок на вышеуказанный номер, состоялся разговор с директором ООО «Жизнь» Лариным А.В. (т**** Телефон ****, контактное лицо Ларин А.В. указывается ООО «Жизнь» и в переписке с контрагентами (****). Принадлежность вышеуказанного номера Ларину А.В. подтвердили иные участники судебного процесса. В силу данных обстоятельств доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО «Жизнь» о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении исправлений в решение суда подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жизнь-без удовлетворения.

Председательствующий                    Кутовая И.А.

Судьи                                Бондаренко Е.И.

Денисова Е.В.