Решение по делу № 2а-2822/2019 от 03.07.2019

Дело № 2а-2822/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия в части не направления постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности направить в адрес взыскателя копию постановления, указывая на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Брысиной Ю.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата), возбужденного на основании судебного приказа (№) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности с Васильевой Ю.А. в пользу ООО «АФК», и возвращении исполнительного листа взыскателю. Вместе с тем, до настоящего времени копия постановления и подлинник исполнительного документа в адрес истца не поступали. Полагает, данными действиями ответчиков нарушены права истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, в связи с чем, обратился в суд.

Участники процесса в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Со стороны представителя административных ответчиков представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признали, указав, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от 20.09.2017, возбужденного на основании судебного приказа по делу (№) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 29 ЦО г.Комсомольск-на-Амуре, в отношении Васильевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: (иные данные) руб. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля". Указанное исполнительное производство окончено 04.04.2019 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа совместно с копией постановления об окончании исполнительного производства, а также копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены в адрес взыскателя, что подтверждается копией реестра об отправке почтовой корреспонденции, (№), реестр прилагается. В ст. 12 указанного Закона РФ перечислены права и обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом в указанной статье отсутствуют правовые нормы, возлагающие на судебного пристава-исполнителя отправку, либо контроль за отправкой почтовой корреспонденцией вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Кроме того, отправка исходящей корреспонденции не связано с применением мер принудительного исполнения и исполнительным действиям, с неприменением которых связывает понятие «незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Просит в удовлетворении административного иска отказать. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о вынесении оспариваемого постанволения он узнал из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18.04.2019, которое было направлено в адрес взыскателя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденного на основании судебного приказа по делу (№) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) ЦО г.Комсомольск-на-Амуре, в отношении Васильевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: (иные данные) руб. в пользу ООО «АФК». Указанное исполнительное производство окончено 04.04.2019 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

В данном случае, истец в качестве обоснования бездействия ссылается на факт не направления постановления об окончании исполнительного производства, что фактически не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в контексте действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 25.06.2019, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы истца о бездействия ответчика в части несвоевременного направления постановления, не принимаются судом во внимание, поскольку факт несвоевременного направления копий постановлений не лишает стороны исполнительного производства возможности реализовать право на обжалование такого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, зная о возбужденном исполнительном производстве, представитель взыскателя был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также, суд не принимает во внимание доводы представителя административных ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении взыскателем постановления от 18.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, в котором имеется ссылка на окончание исполнительного производства.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46).

Учитывая, что постановление об окончании принято 04.04.2019 года, следовательно, истец вправе вновь обратиться в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 после 04.10.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, нарушений прав истца в результате бездействия административного ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю УФССП по Хабаровскому краю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова