Решение по делу № 2-51/2017 (2-1378/2016;) ~ М-1349/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-51 (2017)

Судья Маннапова М.Ф.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Валиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отраслевой Д. Ц.» к Емелееву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречный иск Емелеева Р. Р. к ООО «Отраслевой Долговой Центр» о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отраслевой Долговой Центр» обратился в суд с иском к Емелееву Р.Р. о взыскании суммы долга, процентов и пеней в размере 15 760 015 рублей 54 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26 марта 2012 года между АКБ «Абсолют Банк» и Емелеевым Р.Р. заключен кредитный договор № на сумму 2 722 847,40 рублей для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска. 26.12.2013 года между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ООО «Отраслевой Долговой Центр» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» уступил свои права требования к Емелееву Р.Р., основанные на Кредитном договоре, Договоре залоге транспортного средства. Считает, что ООО «Отраслевой Долговой Центр» является надлежащим кредитором по кредитному договору № от 26 марта 2012 года. По состоянию на 08.09.2016 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 15 760 015 рублей 54 копейки, из них 3 578 631,75 - пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов (с учетом частичного погашения в размере 20 000,00 руб. 31.10.2013, 13.11.2013 г.); 9 536 524,44 – пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 125 732,47 – сумма просроченного основного долга, 519 126,88 – просроченные проценты по кредиту. Просит взыскать с ответчика Емелеева Р.Р. в пользу ООО «Отраслевой Долговой Центр» 15 760 015,57 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Емелееву Р.Р., путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиль марки <данные изъяты> в размере 578 799,56 рублей.

Представитель ответчика Емелеева Р.Р. – Егоров А.А. обратился со встречным иском к ООО «Отраслевой Долговой Центр» о признании договора незаключенным. В обоснование иска указано, что 26.12.2013 года заключен договор уступки прав требования (цессии) к лицам, имеющим на день заключения договора цессии обязательства перед Цедентом. Цессионарием - ООО «Отраслевой Долговой Центр» в адрес Емелеева Р.Р. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования лишь в марте 2016 года, т.е. спустя более двух лет. Надлежащих доказательств того, что Емелеев Р.Р. был своевременно уведомлен в материалах рассматриваемого дело не представлено. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено не первоначальным кредитором, а последующим. Первоначальным истцом представлены дополнительные соглашения к заключенному договору цессии. Ни из самого договора цессии, ни из представленных соглашений не усматриваются не периоды, за которые образовалась задолженность как по основному долгу ни по процентам за пользование займом, ни расчетный период просроченных основного долга и процентов, просто указаны сумма задолженности по основному, так и по просроченному долгу, причем в совокупности, и сумма задолженности по процентам, в том числе и по просроченным процентам также в совокупности. Глава 24 Гражданского кодекса РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. В отношении длящегося обязательства договор уступки права (требования) должен содержать указание на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать, а именно – конкретный период, за который передается право (требование) на уплату задолженности должника).

Представитель истца ООО «Отраслевой Долговой Центр» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Емелеева Р.Р. – Егоров А.А. на рассмотрение дела не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца не признает, просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддерживает, в возражении указал, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Отраслевой долговой центр» не усматривается наличие у истца лицензии, выданной в установленном законодательством о банковской деятельности порядке на осуществление такого вида деятельности. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Таким образом, ООО «Отраслевой долговой центр», не является ни самостоятельной единицей банковской системы Российской Федерации, ни его структурным подразделением в составе иной кредитной организации либо банка. Как следует из представленного истцом кредитного договора № от 28.03.2012г., права у первоначального кредитора – АКБ «Абсолют Банк» об уступке права требования к заемщику по кредитному обязательству третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности не предусмотрено. Данное ограничение на законодательном уровне было снято с принятием Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который в соответствии с п.1 ст.17 названного Закона вступил в силу с 01.07.2014г.. Как кредитный договор № от 28.03.2012г., так и договор уступки права требования от 26.12.2013г., на основании которого истец основывает свои исковые требования, были заключены до вступления Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в силу – 01.07.2014г.. Считает, что правовых оснований для взыскания с Емелеева Р.Р. в пользу нового кредитора – ООО «Отраслевой долговой центр» задолженности по кредитному договору не имеется. Просит в удовлетворении иска ООО «Отраслевой Долговой Центр» отказать, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 статьи 385 ГК РФ - должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела и на судебном заседании установлено, что 26 марта 2012 года между АКБ «Абсолют Банк» и Емелеевым Р.Р. заключен кредитный договор № на сумму 2 722 847 рублей 40 копеек для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

26.12.2013 года между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ООО «Отраслевой Долговой Центр» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» уступил свои права требования к Емелееву Р.Р., основанные на Кредитном договоре, Договоре залоге транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора уступки прав (требований) у истца ООО «Отраслевой Долговой Центр» отсутствовала лицензия на осуществление банковской деятельности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом статья 386 ГК РФ, закрепляя право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик Емелеев Р.Р. не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, уведомление было направлено в марте 2016 года, т.е. спустя два года.

В соответствии с п.3 статьи 382 ГК РФ - если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (51).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Отраслевой Долговой Центр» не получало в установленном законом порядке лицензию на осуществление банковских операций.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, а ответчик своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление, не давал, пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное ограничение на законодательном уровне было снято с принятием Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который в соответствии с п.1 ст.17 вступил в силу с 01.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «Отраслевой Долговой Центр» следует отказать.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования Емелеева Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Отраслевой Долговой Центр» к Емелееву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречного иска Емелеева Р. Р. к ООО «Отраслевой Долговой Центр» о признании договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Маннапова М.Ф.