Решение по делу № 2-116/2020 от 02.03.2020

                                                                                                    Дело № 2-116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 06 июля 2020 года гражданское дело по иску Албитова Виталия Прокопиевича к АО «Ново-Широкинский рудник» о признании работы по проведению взрывных работ работой по совмещению должностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Албитов В.П. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.03.2012 года между истцом и ООО «Ново-Широкинский» рудник был заключен трудовой договор № 97, согласно которого истец был принят на работу в шахту с подземной добычей руды бункеровщиком 2 разряда. На основании дополнительного соглашения, с 13.11.2013 года истец исполнял трудовые обязанности как горнорабочий очистного забоя подземным 5 разряда. С 07.02.2014 года истец так же выполнял взрывные работы подземного характера, т.е. осуществлял работу по совмещению должностей. Истец выполняет работу по совмещению должностей длительностью 77 месяцев, однако заработную плату за нее не получает. Истец оценивает заработную плату за выполняемую работу по совмещению должностей в размере 50 000 рублей в месяц, общая сумма задолженности составляет 1 250 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. С учетом уточнения истец просит: признать работу по проведению взрывных работ работой по совмещению должностей с 07.02.2014 г. по 22.03.2018 года; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в период с 07.02.2014 года по 22.03.2018 года в размере 1 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

В судебное заседание истец Албитов В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Вайкус А.Л в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предыдущем судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Баранов А.Н., в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-436/18 приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При разрешения спора истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 марта 2012 года между ООО «Ново-Широкинский рудник» и Албитовым Виталием Прокопиевичем заключен трудовой договор № 97 согласно которого Албитов В.П. принят для выполнения работы по специальности: бункеровщик 2 разряда.(л.д. 35-38).

Дополнительным соглашением от 13.11.2013 года Албитов В.П. переведен горнорабочим очистного забоя подземным 5 разряда с 13.11.2013 года. Работнику установлена тарифная ставка 75 руб. 64 копейки в час, в том, числе за вредные условия труда 14 руб. 60 коп (л.д. 42)

Согласно соглашения, заключенного 19.03.2018 года трудовой договор от 05.03.2012 года № 97 заключенный между АО «Ново-Широкинский рудник» и Албитовым В.П. расторгнут 22 марта 2018 года( л.д. 39)

Приказом АО « Ново-Широкинский рудник» № 73 от 20.03.2018 года Албитов В.П. уволен с 22.03.2018 года по соглашению сторон (л.д. 34).

Из трудовой книжки истца следует, что Албитов В.П. 05.03.2012 года принят в участок внутришахтного транспорта бункеровщиком 2 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах (приказ № 873 от 05.03.2012 года)

13.11.2013 года переведен подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда (приказ № 6837 от 13.11.2013 года.

22.03.2018 года уволен по соглашению сторон (приказ № 73 от 20.03.2018 года.)

Согласно единой книжке взрывника № 214 серия 69 выданной 07.02.2014 года Албитов В.П. имеет право производства взрывных работ в подземных выработках и на поверхности рудников (объектов горнорудной и не рудной промышленности) неопасных по газу или пыли.

Согласно Справке № 116 от 13.04.2018 года выданной АО « Ново-Широкинский рудник» Албитов В.П. работал на постоянной основе в качестве горнорабочего очистного забоя (подземного) 5 разряда участка внутришахтного транспорта с 13.11.2013 года по 22.03.2018 года. В соответствии с рабочей инструкцией предприятия горнорабочего очистного забоя выполнял работы по отгрузке и дроблению горной массы, дробление горной массы производится взрывным способом.

Как следует из материалов дела (режим рабочего времени работ ников АО «Новоширокинский рудник» раздел -рабочие, занятые на проходческих и добычных работах) рабочая смена истца составляла 10,5 часов, доказательств того что истец работал дополнительное время свыше установленного суду не представлено. Отдельный трудовой договор между сторонами не заключался, плата за дополнительную работу сторонами не обговаривалась.

Согласно должностной инструкции горнорабочего очистного забоя участка ВШТ № 160/2017 утвержденной 17.02.2017 года в обязанности горнорабочего очистного забоя для пятого разряда входит ведение взрывных работ, чем и обусловлено получение Албитовым В.П. взрывчатых веществ при заступлении на смену. С указанной должностной инструкцией Албитов ознакомлен 06.03.2017 года, однако, данная инструкция им не оспорена.

Истец считает, что имело место совмещение должностей, так как кроме исполнения обязанностей подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда он во время смены производил взрывные работы, то есть выполнял работу взрывника.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период, не представлено; решений о совмещении Албитовым В.П. профессий (должностей) руководителем не принималось. Доказательств возложения дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией, расширение зоны ответственности, не представлено.

Как следует из материалов дела, за период работы истцу выплачивалась заработная плата согласно условиям трудового договора. Соответственно, истец знал о составляющих частях заработной платы. Каких-либо заявлений о неправильном расчете, невыплате доплат за совмещение профессий (должностей) истец в период работы ответчику не предъявлял.

Доказательств задолженности по выплате заработной платы за совмещение должностей горнорабочего очистного забоя и взрывника в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о применении срока давности заслуживают внимания суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец уволен 22.03.2018 года в суд с иском о признании выполнения взрывных работ работой по совмещению должностей обратился 16.12.2019 года, то есть по истечении трех месяцев с момента увольнения.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального т рудового спора необходимо исчислять с момента увольнения Албитова В.П. из АО « Ново-Широкинский рудник» поскольку именно с момента увольнения ( см 22.03.2018) истец должен был узнать о нарушении своих прав, которые по мнению истца, выразились в том, что выполненные им взрывные работы, которые как он полагал, являются работой по совмещению, работодателем работой по совмещению не признаны, между сторонами не заключено соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период.

Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств – болезнь истца, либо беспомощное состояние, неграмотность, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, длительная командировка, истцом суду также не представлено.

Таким образом, обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора имело место за пределами установленного законом срока.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Албитова В.П. в части признания работы по проведению взрывных работ работой по совмещению и взыскании с ответчика доплаты за совмещение должностей за период с 07.02.2014 года по 22.03.2018 года не имеется.

Требования о взыскании заработной платы за работу по совмещению, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании факта трудовых отношений по совмещению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании взрывных работ работой по совмещению, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Албитова Виталия Прокопиевича к АО «Ново-Широкинский рудник» о признании работы по проведению взрывных работ работой по совмещению должностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья:                                                                  О.Ю. Щеглова