Решение по делу № 2-15/2020 от 19.07.2019

    К делу № 2-15/2020 года                                        23RS0027-01-2019-001376-27

    Р Е Ш Е Н И Е

             И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 марта 2020 года                                                                             г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                                                 Кришталюк Д.В.,

с участием секретаря судебного заседания                               Ткаченко Е.В.,

представителя истца – Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» –                                                                                       Игнатенко М.В.,

ответчика                                                                                      Немчинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Немчинову Юрию Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 23.11.2015 года в сумме 917 281 рубль 88 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 12 372 рубля 82 копеек и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Игнатенко М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик прекратил выплаты по кредитному договору с августа 2017 года. По истечении трех месяцев с указанной даты материал по ответчику поступил в отдел просроченной задолженности, в ходе досудебной работы с ответчиком поступила информация согласно автоматизированной системы банка «Калита» о состоявшихся переговорах с ответчиком, который признавал факт задолженности, объясняя это наступлением инвалидности 2 группы и наличием страховок по кредитам, но не по всем. Приобщив указанные сведениям к материалам дела /л.д.108 – 109/. После этого дело ответчика было передано в отдел судебной работы и 21.05.2019 года ему было направлено требование о необходимости погашения задолженности по состоянию на указанную дату. Также показал, что решением Лабинского городского суда от 24.10.2019 года в удовлетворении требований ответчика к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая было отказано, поскольку ответчик не обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, при этом не производит и платежи по настоящему кредитному договору, для получения страховой выплаты ответчику необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением о перечислении выплаты в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Немчинов Ю.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредита и наличия просроченной задолженности, в указанной истцом сумме, возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что просроченная задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Он обращался с заявлением о производстве страховой выплаты в отделение банка, непосредственно в страховую компанию не обращался. После прекращения совершения им платежей ему не приходили СМС уведомления о наличии задолженности.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.100/.

В соответствии с положениями ст. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон дело рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору <...> от 23.11.2015 года и графика платежей /л.д.7 - 9/ заемщик Немчинов Ю.В., взял на себя обязательство перед истцом ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допустил образование задолженности по кредиту в связи с нарушением сроков и размеров уплаты платежей, как в календарном, так и в финансовом исчислении.

Ответчику направлялось требование с уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленное ответчиком без удовлетворения /л.д.26/.

Нарушение заемщиком условия о своевременном возвращении суммы кредита, образование суммы текущей задолженности и фактически односторонний отказ от производства платежей по возврату кредита на протяжении длительного времени расценивается судом как односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, что является недопустимым в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно исковых требований и сведений о расчете задолженности ответчика /л.д. 15/, представленного истцом, размер задолженности по погашению кредита по состоянию на <...> составляет 917 281 рубль 88 коп., который состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 685 611 рублей 79 копеек, задолженности по просроченным процентам – 231 670 рублей 09 коп., неустойка - 0 рублей. Как установлено в судебном заседании, размер задолженности не изменился по настоящее время в связи с отсутствием каких – либо платежей со стороны ответчика.

Указанная истцом сумма процентов прямо предусмотрена условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал, рассчитана истцом арифметически и методологически верно. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 231 670 рублей 09 коп.

Таким образом, оценивая данные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований в их совокупности, их относимость и достоверность, достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитным договорам задержка в погашении кредита и производстве платежей является значительной как в календарном исчислении, так и в денежном выражении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что заемщиком было допущено существенное нарушение кредитного договора (не производятся платежи в соответствии с графиком, имеется задолженность), которое влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что просроченная задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Указанные доводы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как решением Лабинского городского суда от 24.10.2019 года было отказано в удовлетворении иска Немчинова Ю.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» /л.д.75 – 79/ о взыскании страхового возмещения по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика /л.д. 88 – 92/. Решение вступило в законную силу 04.02.2020 года с принятием апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда /л.д. 93 – 96/.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно сведений страховой организации, содержащихся в материалах рассматриваемого дела /л.д.72/ ответчик не обращался за страховой выплатой в страховую компанию, то есть не лишен в настоящий момент права на подобное обращение и соответственно на перечисление страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору при наличии законных оснований.

При этом факт обращения ответчика с заявлением в отделение банка ответчика /л.д. 54/ не может быть признан надлежащим фактом обращения за страховой выплатой, поскольку страховая компания является самостоятельным юридическим лицом и не является структурным подразделением ПАО «Сбербанк России».

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в суд не предоставлено.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер понесенных судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины /л.д. 4/.

       Руководствуясь ст. ст. 309 – 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 173, 98, 192 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       взыскать с Немчинова Юрия Васильевича, <...> года рождения, уроженца <...> края, проживающего по адресу: <...> отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 23.11.2015 года по состоянию на 21.06.2019 года в сумме 917 281 рубль 88 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу – 685 611 рублей 79 копеек, по просроченным процентам – 231 670 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 372 рубля 82 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Немчиновым Юрием Васильевичем о предоставлении потребительского кредита в размере 917 000 /девятьсот семнадцать тысяч/ рублей под 18, 5 % годовых.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение 30 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с <...>.

Председательствующий