Решение по делу № 2-4078/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-4078/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко С.А. к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко С.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 043,78 рублей, неустойку в размере 69 043,78 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 500 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 07.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай <данные изъяты> принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком – ООО «СГ «АСКО», Ермоленко С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 41 356,22 рублей.

Между тем, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 110 400 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила по расчетам истца 69 043,78 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности – Щетинина И.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, заявив отказ от неустойки, финансовой санкции и штрафа. Остальные исковые требования оставлены истцом без изменения.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика по доверенности Ступацкий С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2014 г.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай (<данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности истцу Ермоленко С.А., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2014 г., указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком – ООО «СГ «АСКО» по страховому полису серии ССС №, Ермоленко С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав наступившее событие страховым случаем, страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 41 356,22 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хендай (<данные изъяты>) обратился к независимому оценщику для проведения работ по определению восстановительной стоимости транспортного средства.

Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 110 400 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 69 043,78 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскание убытков в размере 10 000 рублей, связанных с проведением досудебной экспертизы, для определения стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

-причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом в качестве понесенных убытков в размере 10 000 руб. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор на сумму 10 000 рублей.

Эти расходы по оценке в сумме 10 000 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначально заниженной стоимостью.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, а также услуги курьерской доставки в размере 250 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Щетининой И.В.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг до суммы 1 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает не соответствующими критерию разумности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2 471,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Ермоленко С.А. сумму страхового возмещения в размере 69 043,78 руб. (шестьдесят девять тысяч сорок три рубля 78 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей), стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей), расходы на курьерскую доставку в размере 250 руб. (двести пятьдесят рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей), а всего 83 293,78 руб. (восемьдесят три тысячи двести девяносто три рубля 78 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 2 471,31 руб. (две тысячи четыреста семьдесят один рубль 31 копейка).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: