Решение по делу № 2-2092/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-2092/2021 (2-8853/2020)

59RS0007-01-2020-010618-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          по исковому заявлению Хохрякова Л.А. к Кокориной Н.А. , Кокорину В.Н., о возложении обязанности привести здание в соответствии с требованиями законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Хохрякова Л.А. обратилась в суд с иском к Кокорину В.Н., , Кокориной Н.А. о признании объекта самовольной постройкой; возложении обязанности привести здание в соответствие с требованиями противопожарного законодательства.

В обоснование требований указала, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, ответчики осуществили возведение двухэтажного деревянного здания.

Указанный объект, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является самовольной постройкой в силу прямого указания норм ГК РФ, так как объект находится на расстоянии 0,5 метров от участка истца, что является прямым нарушением федеральных и региональных градостроительных и противопожарных норм, а также прав истца, что выражается в несогласованном строительстве, и как следствие, в повышении пожарной опасности.

Объект расположен на расстоянии 0,5 м. от границы земельного участка истца, что подтверждается проведенной экспертизой в рамках гражданского дела №. Из заключения эксперта следует, что данное нарушение является, нарушением норм противопожарной безопасности, в случае соблюдения норм противопожарной безопасности и исключения угрозы жизни и здоровью истца возможно двумя способами: - повышение степени огнестойкости двухэтажного деревянного здания, принадлежащего ответчикам до III степени; - перенос конструкции деревянного здания на минимально разрешенное расстояние.

В связи с чем, истец просит суд признать указанный объект на земельном участке ответчиков самовольной постройкой; возложить обязанность привести здание в соответствие с требованиями противопожарного законодательства, обязать ответчиков повысить огнестойкость самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, до III степени; взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания объекта самовольной постройкой прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась на основании доводов, изложенных в отзыве согласно которых в части требования о признании объекта самовольной постройкой производство по делу необходимо прекратить, в связи с тем, что данное требование разрешено в рамках рассмотрения гражданского дела № Свердловским районным судом <адрес>. Так же полагает, что выводы эксперта в рамках строительно-технической экспертизы по делу № относительно класса огнестойкости постройки имеют предположительный характер. Которые не несут за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Вместе с тем истец просит повысить степень огнестойкости спорного деревянного здания с IV до III, при этом не указывая, каким именно способом – нанесение огнезащитной пропитки, монтаж противопожарной преграды (стены), облицовка здания негорючими огнезащитными материалами, реконструкция (переделка) одной из стен, смежной с земельным участком истца, негорючими материалами. Ответчик считает, что истец перекладывает обязанность по уточнению предмета иска на ответчика и суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просят рассмотреть дело без его участия.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении".

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что Хохрякова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно реестровому делу Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Кокорину В.Н., , Кокориной Н.А. (л.д. 43-145)

В рамках рассмотрения гражданского дела № Свердловским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Хохрякова Л.А. к Кокориной Н.А. , Кокорину В.Н., о признании объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании снести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение как обжалованное вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках назначения судебной строительной экспертизы по гражданскому делу № при возведении двухэтажного деревянного здания на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № нарушены нормы градостроительного и противопожарного законодательства, а именно - не соблюдены минимальные расстояния (отступы) до границы земельного участка, соседних строений и стволов деревьев.

При возведении двухэтажного деревянного здания на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый № нарушены нормы противопожарной безопасности, а именно: не соблюдено расстояние между возведенным двухэтажным деревянным зданием и ранее возведенным домом № по <адрес>.

Двухэтажное деревянное здание на земельном участке по адресу:                  <адрес> кадастровый № создает угрозу утраты или повреждения имущества, принадлежащего Хохрякова Л.А., причинения вреда жизни или здоровью Хохрякова Л.А.

Кокорину В.Н., , Кокориной Н.А. возможно выполнение строительно-технических работ, исключающих угрозы утраты или повреждения имущества, принадлежащего Хохрякова Л.А., а именно: выполнение конструктивных мероприятий по повышению степени огнестойкости двухэтажного деревянного дома на участке по <адрес> до III; перенос конструкций двухэтажного деревянного дома вглубь участка по <адрес> на минимально положенные расстояния от построек на участке по <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом выносилось на обсуждение сторон назначение судебной экспертизы, стороны отказались от проведения судебной экспертизы, так как рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2019 году, суд приходит к выводу, что судебные акты по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения противопожарных норм и правил ответчиками, носящие устранимый характер, по результатам судебной экспертизы определено, что баня ответчиков создает угрозу утраты или повреждения имущества Хохрякова Л.А. и причинения вреда жизни или здоровью Хохрякова Л.А., экспертом определены конкретные способы устранения выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются нарушения норм градостроительного и противопожарного законодательства, выраженные в нарушении расстояния возведенного объекта ответчиков до границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хохрякова Л.А.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которое не опровергнуто и оспорено ответчиками иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что экспертом при проведении судебной экспертизы, при изучении вопроса по огнестойкости возведенного сооружения (бани) был сделан вывод о том, что возможно повышение класса огнестойкости до III степени, что позволит соблюсти нормативы пожарной безопасности, и исключит угрозу жизни и здоровью и имуществу Хохрякова Л.А.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО8 нарушены правила пожарной безопасности. Пожарная безопасность - состояние объекта, при котором с регламентируемой вероятностью исключается возможность возникновения и развития пожара и воздействия на людей опасных факторов пожара, а также обеспечивается защита материальных ценностей. Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Нарушая правила пожарной безопасности, ответчики нарушили права Хохрякова Л.А. на обеспечение защищенности личности, имущества от опасных факторов пожара. Несоблюдение противопожарных норм и правил приводит к возникновению опасных факторов, указанных в пункте 1 статьи 9 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и как следствие, нарушение конституционных прав истца, установленных статьями 20 и 41 Конституции РФ, а также нарушают ее права на пожарную безопасность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возложение обязанности на ответчиков привести здание в соответствие с требованиями противопожарного законодательства, а именно выполнение ответчиками конструктивных мероприятий по повышению степени огнестойкости двухэтажного деревянного здания на участке по <адрес> до III степени, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Хохрякова Л.А. оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохрякова Л.А. к Кокориной Н.А. , Кокорину В.Н., о возложении обязанности привести здание в соответствии с требованиями законодательства – удовлетворить.

Обязать Кокориной Н.А. , Кокорину В.Н., , выполнить мероприятия по повышению степени огнестойкости двухэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, до III степени.

Взыскать солидарно с Кокориной Н.А. , Кокорину В.Н., в пользу Хохрякова Л.А. 300 рублей в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Чуракова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 года.