Решение по делу № 33-2371/2024 от 11.09.2024

    Судья Тимошенко О.Н.                Дело № 33-2371/2024

    (I инст. № 9-350/2024

    УИД 01RS0006-01-2024-002050-39)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     15 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником – Фазыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 9-350/2024 по частной жалобе истца САО «ВСК» на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление САО «ВСК» к Федосееву Вячеславу Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 июня года возвращено исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, ввиду неустранения недостатков в поданном исковом заявлении, указанных в определении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея об оставлении искового заявления без движения от 27 мая 2024 года.

Не соглашаясь с данным определением суда от 20 июня 2024 года, в частной жалобе представитель истца САО «ВСК» по доверенности Ерёмина Е.Н. просит его отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта. Заявитель жалобы указывает на то, что определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея об оставлении искового заявления без движения от 27.05.2024 судом было направлено в адрес истца несвоевременно, лишь спустя 17 дней после его вынесения; по неверному адресу, не указанному в исковом заявлении, что лишило истца возможности исправить недостатки искового заявления, изложенные в определении от 27.05.2024 в установленный судом срок, в связи с чем, срок исправления недостатков искового заявления апеллянт полагал пропущенным по уважительным объективным причинам, что необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, САО «ВСК» обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Определением судьи районного суда от 27 мая 2024 года исковое заявление САО «ВСК» оставлено без движения до 18 июня 2024 года на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие документов в подтверждение изложенного обоснования исковых требований (л.д. 6).

Определением судьи районного суда от 20 июня 2024 года исковое заявление возвращено САО «ВСК» на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 27.05.2024 истцу САО «ВСК» согласно ШПИ 38510094415305 направлена лишь 13.06.2024 и получена истцом только 25.06.2024, то есть уже после вынесения судом определения о возврате искового заявления.

Между тем, в силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Между тем, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 27.05.2024 истцу САО «ВСК» согласно ШПИ 38510094415305 фактически направлена 13.06.2024 и получена истцом только 25.06.2024, то есть уже после вынесения определения о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание по доводам частной жалобы на то, что указанное определение от 27.05.2024 было направлено судом не по адресу для почтовой корреспонденции, указанному заявителем САО «ВСК» в исковом заявлении.

Так, в поданном иске представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просил суд первой инстанции направлять почтовую корреспонденцию по адресу: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. ФИО5, 56А (л.д. 1).

Однако, как усматривается из сопроводительного письма исх. № 399884, копия определения от 27.05.2024 об оставлении искового заявления без движения, была направлена Тахтамукайским районным судом по адресу: г. Москва, ул. Островная, 4 (л.д. 7).

Таким образом, материалами дела установлено, что при оставлении иска САО «ВСК» без движения, судом первой инстанции были нарушены требования норм процессуального законодательства, выразившиеся в несвоевременном направлении заявителю копии судебного акта по неверному адресу, не указанному истцом в тексте искового заявления.

Соответственно, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений приведенных выше норм процессуального права, истец был объективно лишен возможности исполнить указания суда, изложенные в определении от 27.05.2024.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований, указанных в определении от 27.05.2024, для оставления искового заявления САО «ВСК» без движения.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел возможность при подготовке дела по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, обязать истца предоставить необходимые доказательства, не приложенные к исковому заявлению в порядке пункта 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение об оставлении иска без движения в силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежат и не препятствуют дальнейшему движению дела, законность таких определений проверяется в рамках обжалования определений о возвращении искового заявления по мотиву неустранения недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что определение судьи от 27.05.2024 об оставлении искового заявления без движения является незаконным, определение от 20.06.2024 о возвращении искового заявления САО «ВСК» ввиду невыполнения указаний судьи об устранении нарушений в исковом заявлении, также нельзя признать законным и обоснованным.

Неправомерный возврат судом искового заявления повлек невозможность реализации процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Поскольку доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, указанные выше судебные акты в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению САО «ВСК» в суд первой инстанции со стадии предъявления искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2024 года, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2024 года отменить, материал по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий                            Е.А. Тхагапсова