Решение от 17.06.2024 по делу № 2-763/2024 от 02.05.2024

УИД 58RS0028-01-2024-001018-59

№ 2-763 (2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                              «17» июня 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаевой Людмилы Анатольевны к ООО СЗ «Термодом» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Шигаева Л.А. в лице представителя по доверенности Шигаева М.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 11.03.2020 г. между ней и ООО ПКФ «Термодом» был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 07.04.2020 г.

19.07.2023 г. в адрес ООО СЗ «Термодом» была направлена претензия, в которой сообщалось об обнаружении недостатка в виде протекания крыши входной группы нежилого помещения. Претензия была получена ответчиком 26.07.2023 г.

22.08.2023 г. по результатам устранения выявленного недостатка между сторонами был составлен акт выполненных работ. Однако уже в декабре 2023 г. указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2023 г., которая была получена ответчиком 28.12.2023 г. В ответе от 10.01.2024 г. ООО СЗ «Термодом» указало, что работы по устранению выявленного недостатка будут проведены в теплое время года. Истец согласия на перенос срока устранения недостатка не давал. До настоящего времени ответчик недостаток в виде протекания крыши входной группы нежилого помещения не устранил.

Отметила, что приобрела нежилое помещение для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (передала его в безвозмездное пользование своему сыну Шигаеву М.А., т.е. она использует данное помещение именно в личных целях, что подтверждается договором безвозмездного пользования), т.е. никакой прибыли она не получает, никакую выгоду не извлекает, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» также распространяются на правоотношения, сложившиеся между ней и ответчиком.

Считает подлежащей применению статью 20 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик осуществил продажу товара (нежилого помещения), в котором были обнаружены недостатки по договору купли-продажи. Таким образом, ответчику подлежи начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 988 160 руб. (за период с 10.02.2024 г. по 13.04.2024 г.).

Просила обязать ООО СЗ «Термодом» устранить выявленный недостаток в период гарантийного срока в виде протекания крыши входной группы нежилого помещения № общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, взыскать с ООО СЗ «Термодом» неустойку в сумме 988 160 руб. за период с 10.02.2024 г. по 13.04.2024 г., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением судьи Пензенского районного суда от 06.06.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК «Добрый дом».

В судебное заседание Шигаева Л.А. и ее представитель Шигаев М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Своим заявлением представитель Шигаев М.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Юдин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил возражения на иск в письменном виде, из которых следует, что недостатки выявлены в общедомовом имуществе. Ввиду погодных условий (зимнее время года, наличие снежного покрова) проверить факт наличия недостатка, установить причину его возникновения и устранить недостаток не представилось возможным.

При установлении оптимального температурного режима, 29.04.2024 г. при проверке сообщения Шигаевой Л.А. было установлено, что недостаток – протекание крыши крыльца перед входом в нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <...>, выявлен в общедомовом имуществе и носит эксплуатационный характер – следы механического повреждения профлиста покрытия кровли, через которое происходило затекание влаги.

01.05.2020 г. между собственниками МКД, расположенного по адресу: <...>, и ООО «УК «Добрый дом» заключен договор управления многоквартирных домом (б/н).

Согласно п. 1.4 Договора управления МКД общее имущество в многоквартирном доме определяется в соответствии с действующим законодательством, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В связи с тем, что причина возникновения недостатков, указанных в претензии Шигаевой Л.А. носит эксплуатационный характер и касается исключительно общедомового имущества, недостатки устранены силами ООО СЗ «Термодом» на возмездной основе.

Указал, что в результате визуального осмотра кровли установлено, что в кровле имеется вмятина, образовавшаяся не по вине Застройщика, недостаток в виде протекания крыши входной группы не выявлен.

Просит учесть, что в соответствии с актом выполненных работ от 27.04.2024 г. ООО СЗ «Термодом» устранило недостатки в общедомовом имуществе в соответствии с претензией истца от 23.12.2023 г., выполнило работы по выпрямлению профлиста – 0,5 кв.м и устройству герметизации в стыках профлиста протяженностью 4 м.п.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли над крыльцом входа в нежилые помещения № и №, расположенных по адресу: <...>, составляет 5 844 руб. 59 коп., в связи с чем размер заявленных требований по взысканию неустойки не может превышать указанную цену.

Кроме того, заявил, что не согласен ни с периодом начисления неустойки, ни с ее расчетом, в случае удовлетворения иска просил суд применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 3 740 руб. 53 коп.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований Шигаевой Л.А. в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Добрый дом» по доверенности Федоровичев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами входит в обязанности Управляющей компании, поскольку входные группы относятся к общему имуществу. Однако Шигаева Л.А. ни разу не обращалась в ООО «УК «Добрый дом» с жалобами на протекание крыши над входной группой. Вместе с тем, ООО «УК «Добрый дом» (заказчик) 29.04.2024 г. заключила договор подряда с ООО СЗ «Термодом» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по выпрямлению профлиста и устройству герметизации в стыках профлиста крыши крыльца перед входом в нежилые помещения № и № в многоквартирной <...>. Общая стоимость работ по договору составила 5 844 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 г. между ООО ПКФ «Термодом» и Шигаевой Л.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Шигаева Л.А. приобрела в собственность нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 19,2 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Цена договора определена п. 2.1 договора и составляет 1 544 000 руб.

Из претензии Шигаевой Л.А. от 19.07.2023 г. следует, что летом 2023 г. был обнаружен недостаток: протекает крыша входной группы нежилого помещения, предлагалось ООО СЗ «Термодом» в течение 10 дней устранить недостаток, поскольку он возник по вине продавца (застройщика).

Когда была получена ответчиком данная претензия суду сведений не предоставлено, однако в материалах гражданского дела имеется акт выполненных работ от 22.08.2023 г., согласно которому ООО СЗ «Термодом» (сторона 1) и Шигаева Л.А. (сторона 2) составили акт о нижеследующем: сторона 1 выполнила работы по устранению недостатка (протекание крыши входной группы нежилого помещения) в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <...>, а именно устройство дополнительных гнутых элементов. Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла результаты выполненных работ. Претензий в отношении заявленных требований об устранении недостатков в нежилом помещении, а также претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ по их устранению Сторона 2 не имеет.

Кроме того, истцом представлена претензия от 23.12.2023 г. на имя ООО СЗ «Термодом», из которой следует, что после подписания вышеуказанного акта выполненных работ по устройству дополнительных гнутых элементов в рамках устранения заявленного недостатка, 21 декабря 2023 г. указанный недостаток возник вновь (о чем имеется видеофиксация): протекает крыша входной группы, в результате чего перед входной группой образуется большая лужа воды, при отрицательных температурах превращающаяся в лед. Предлагалось устранить указанный недостаток в течение 10 дней с момента получения претензии.

Сведений о дате вручения данной претензии также не имеется, но из сообщения генерального директора ООО СЗ «Термодом» усматривается, что претензия поступила в адрес ООО СЗ «Термодом» 28.12.2023 г., рассмотрена, но поскольку погодные условия не позволяли провести работы по устранению заявленных недостатков, просил рассмотреть вопрос о переносе сроков их проведения. С установление оптимального температурного режима для проведения уличных работ, ООО СЗ «Термодом» обещал дополнительно направить в адрес Шигаевой Л.А. извещение об их проведении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный ответ был дан в таком виде, поскольку невозможно было установить причину образования повреждения на крыше. После того как снег растаял, стало очевидно, что повреждение носит эксплуатационный характер, поскольку имелась вмятина на профлисте.

Обращаясь в суд с иском Шигаева Л.А. указала, что имелся недостаток в виде протекания крыши. Данный недостаток был устранен в августе 2023 г., но проявился вновь.

Вместе с тем, уклонившись от явки в суд, истица и ее представитель не представили видеозапись, на которую имелась ссылка в претензии. А из самой претензии не следует, что вышеуказанный недостаток каким-то образом повлиял или мог повлиять на нежилое помещение, находящееся в собственности истицы, имеется лишь ссылка на лужу, которая при отрицательных температурах превращается в лед. Вместе с тем, из иска непонятно, где находится данная лужа и как она нарушает права истицы.

Поскольку актом выполненных работ от 22 августа 2023 г., подписанного сторонами, было установлено, что работы по устранению недостатка (протеканию крыши входной группы нежилого помещения) выполнены, и замечаний по протеканию крыши не было в осенне-зимний период вплоть до 23.12.2023 г., суд пришел к выводу, что довод ответчика, что повреждение крыши носит эксплуатационный, а не производственный характер, заслуживает внимания.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом сам по себе факт наличия у застройщика обязательств по устранению строительных недостатков в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Добрый дом» Федоровичев А.А. подтвердил, что ремонт крыши входных групп входит в обязанности Управляющей компании, так как является общедомовым имуществом, но Шигаева Л.А. по данному вопросу не обращалась, о данном недостатке ООО «УК «Добрый дом» узнала от застройщика, с которым в последующем был заключен договор подряда. Данные работы были выполнены, в подтверждение чего был подписан соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шигаевой Л.А. не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а доказательств нарушения прав истицы из-за наличия строительных недостатков по вине застройщика в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «21» ░░░░ 2024 ░.

░░░░░: