Решение от 09.12.2020 по делу № 22-2514/2020 от 12.11.2020

Судья ФИО6 Дело № 22-2514

Апелляционное определение

г. Иваново 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного Андреева И.В., путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года апелляционные жалобы осужденного Андреева И.В. и его защитника адвоката Кузнецовой Е.Е., представление прокурора на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2020 года, которым

Андреев Игорь Владимирович,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден за совершение:

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Андрееву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, представления, мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Андреев И.В. признан виновным в совершении, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 26 октября 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 4000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Он же признан виновным в совершении, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 26 октября 2019 года кражи, то есть тайного хищения паспортов и других важных личных документов, принадлежащих ФИО1 и ФИО3

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев И.В. просит о снижении назначенного наказания, выражая несогласие с приговором суда, указывает на следующие обстоятельства:

- в приговоре на стр. 18 указано, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года, при этом на стр. 17 указано, что в срок содержания под стражей зачтено время с 26 октября 2019 года, что является ошибкой, подлежащей исправлению;

- в первоначальных показаниях, данных 27 октября 2019 года, он сообщал следователю ФИО5 о том, что, совершая преступление, у него не было корыстной заинтересованности;

- изначально ему было предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем ему предъявили обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, вместе с тем, совершая преступление, он свет в квартире не включал, имущество забирал хаотично, стараясь сделать все быстрее;

- он согласен с фактическими обстоятельствами дела, но корыстные побуждения у него отсутствовали, он хотел проучить потерпевшего, с которым у него сложились дружеские отношения и с которым он знаком более 20 лет;

- после событий, произошедших 26 октября 2019 года, он с имуществом потерпевшего намеревался прийти к потерпевшему домой, чтобы разобраться в ситуации, произошедшей в баре «<данные изъяты>» и отдать потерпевшему его имущество в обмен на деньги, которые он (Андреев И.В.) ему (ФИО1) отдал на сохранение, когда они отдыхали в баре «<данные изъяты>», но этого не произошло, так как после телефонного звонка он договорился с сотрудником УВД о встрече, таким образом, он с имуществом потерпевшего пришел добровольно;

- все похищенное имущество до встречи с сотрудником УВД находилось при нем, за исключением пива и туалетной бумаги;

- в ходе личного досмотра все имущество было возвращено потерпевшему, в связи с чем им не было заявлено гражданского иска, поэтому утверждение о том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих целях является необоснованным;

- в ходе судебного заседания им были принесены извинения потерпевшим;

- суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вместе с тем, на протяжении всего судебного процесса он отстаивал свою позицию об отсутствии корыстных мотивов, а также добровольно предоставил отпечатки пальцев рук и образцы ДНК для проведения сравнительных исследований;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются положительные характеристики о его личности с работы, по месту жительства, признание вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- он совершил преступление на почве алкогольного опьянения, чувства обиды и озлобленности, понимания того, что он останется без денег;

- первоначальные показания он давал следователю ФИО5 добровольно, открыто, простым языком, не обладая юридической терминологией;

- в обвинительном заключении его первоначальным показаниям уделено большее внимание, чем показаниям, в которых он отстаивал свою позицию;

- у него не было умысла на изъятие имущества ФИО1 с целью обогащения, поскольку имущество потерпевшему он вернул в тот же день;

- 28 октября 2019 года в ходе судебного заседания по избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу потерпевший ФИО1 просил об избрании более мягкой меры пресечения, в ходе судебного следствия потерпевший также выслушал его извинения и просил о снисхождении вплоть до назначения условного срока;

- в приговоре суда не уделено должного внимания тому факту, что с потерпевшим он находился в дружеских отношениях;

- он принесет большую пользу на свободе и чем раньше он освободиться, тем быстрее вновь начнет работать и зарабатывать, погасит задолженность за оплату коммунальных услуг;

- отбывая наказание в виде лишения свободы, он не сможет следить за жилым помещением, в котором проживает;

- в приговоре суда указано, что по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы он охарактеризован отрицательно, вместе с тем, за весь период отбывания наказания он охарактеризован положительно;

- во время содержания в следственном изоляторе ему стали предлагать рассмотрение уголовного дела особым порядком и, доверяя адвокатам, осуществлявшим его защиту, он согласился на рассмотрение дела в особом порядке, так как по фактическим обстоятельствам дела он свою вину признал, а об обвинении по ч. 2 ст. 325 УК РФ еще не знал;

- следователь указывал ему, где нужно расписываться, и он доверял, но не читал, за что расписывается, так как был без очков, кроме того, в <данные изъяты> не работала переговорная трубка, а в обвинительном заключении, которое ему было вручено, подписи вообще отсутствовали;

- в обвинительном заключении были искажены его показания, в связи с чем он обратился с соответствующим ходатайством и рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено;

- на протяжении всего судебного следствия суд искал любые «зацепки», чтобы доказать наличие в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, наличие корыстных целей, наживы и шантажа.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 3 декабря 2020 года, осужденный Андреев И.В. просит о смягчении назначенного наказания и указывает, что:

- при совершении преступления у него отсутствовал корыстный умысел;

- если бы не встреча с сотрудником УМВД, он бы приехал 26 октября 2019 года к потерпевшему ФИО1 и конфликт был бы разрешен, поскольку они знают друг друга около 20 лет;

- потерпевшие не желают, чтобы он отбывал такой длительный срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Андреева И.В. адвокат Кузнецова Е.Е. просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении Андреева И.В. оправдательного приговора, указывая на то, что:

- Андреев И.В. виновным себя признал частично, пояснив, что с ФИО1 случился конфликт, в связи с тем, что потерпевший не хотел отдавать ему (Андрееву И.В.) денежные средства, которые тот передал ему на сохранение, в связи с чем Андреев И.В. решил поехать по месту жительства ФИО1 и вернуть свои деньги;

- проникнув в квартиру, он (Андреев И.В.) взял вещи, денежные средств, вещи ФИО1 ему были не нужны, он намеревался их вернуть ФИО1 на следующий день взамен тех денег, которые у него забрал ФИО1;

- уже после того, как Андреев И.В. вышел из квартиры, в транспорте он обнаружил среди вещей ФИО1 документы;

- в своих показаниях Андреев И.В. пояснял, что у него не было корыстного мотива, что он всего лишь хотел вернуть денежные средства, честно и тяжело заработанные в строительной компании, он был уверен, что ФИО1 вспомнит на следующий день, что забрал у него деньги, вернет их, а он отдаст ФИО1 вещи и документы, которые он забрал в квартире;

- у Андреева И.Б. не было умысла на хищение чужого имущества, свои действия он совершил не из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- Андреев И.В. не похищал паспорт и другие важные личные документы, он случайно забрал их из квартиры ФИО1 и увидел их лишь в транспорте, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 325 УК РФ;

- оснований не доверять показаниям Андреева И.В. у суда не имелось, его показания являются правдивыми, последовательными и логичными;

- ФИО1, отрицая факт передачи ему денег Андреевым И.В., вводит суд в заблуждение, при этом все иные доказательства свидетельствуют лишь о том, что Андреев И.В. был в квартире ФИО1 и взял деньги и вещи, принадлежащие ФИО1;

- мотивация действий Андреева И.В. известна только ему и не может быть опровергнута какими-либо доказательствами, тем более показаниями потерпевшего.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель ФИО4 просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос о внесении изменений в приговор в связи с тем, что неверно определено время содержания Андреева под стражей, подлежащее зачету в срок отбытия наказания с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как Андреев был задержан 26 октября 2019 г., а не 26 декабря 2019 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, удовлетворив представление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Андреева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В период предварительного и судебного следствия Андреев неоднократно менял свою позицию по предъявленному обвинению и давал противоречивые показания. Изначально вину в совершении кражи имущества, денег и похищении важных личных документов признавал. Впоследствии изменил свое отношение к предъявленному обвинению и заявил, что документы похищать не желал, а обнаружил их только в ходе осмотра похищенного, когда ехал в автобусе, затем вновь изменил свои показаний.

Между тем, суд первой инстанции в своих выводах о виновности Андреева в содеянном обоснованно сослался на его показания, данные в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, оглашенных с учетом положений ст. 276 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий( т. 2 л.д. 187), в которых подробно рассказал о том, как после ссоры с ФИО1 желал завладеть его денежными средствами, имуществом и воспользоваться им по собственному усмотрению, важными личными документами планировал шантажировать потерпевшего.

Перед началом указанных допросов, проведенных с участием адвоката, Андрееву разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств. После проведения следственных действий каких-либо замечаний от их участников, в том числе от Андреева и его защитника, не поступило; протоколы оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты.

Сообщенные Андреевым сведения о конкретных обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются заключением экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших ФИО1,3 о количестве и стоимости похищенного имущества, сумме денег, и важных личных документов, месте их хранения, четком указании ФИО1 о том, что никаких денежных средств он у Андреева, в том числе и на хранение, не брал, хранении документов в шкафу отдельно от другого имущества.

При задержании и личном досмотре именно у осужденного были изъяты ключи и важные личные документы, принадлежащие ФИО1, но при этом никаких денежных средств у него обнаружено не было.

Кроме того, виновность осужденного в совершенных преступлениях объективно подтверждена совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ( с согласия сторон в случае неявки ), согласно которым Андреев был задержан около 15 час. 26 октября 2019 г. по подозрению в совершении кражи, им был произведен личный досмотр, изъяты документы и предметы, которые в дальнейшем были переданы следователю.

Согласно протоколу личного досмотра у Андреева были изъяты вещи и документы( часть), которые были похищены из квартиры потерпевшего ФИО1

В ходе осмотра места происшествия квартиры ФИО1 зафиксированы следы проникновения в квартиру- взлома оконного проема балкона, обнаружены и изъяты следы пальцев рук и взлома.

Приведенный в жалобах довод стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива для совершения кражи из квартиры и отсутствия умысла на похищение важных личных документов, опровергается показаниями самого Андреева, данных на следствии, из которых следует, что он, находясь в состоянии опьянения, желал завладеть денежными средствами, но не найдя их, похитил имущество, также наряду с имуществом похитил документы ФИО1,3, находящиеся на полке в шкафу, что свидетельствует о наличии у него как корыстной цели при хищении, так и наличии умысла на хищение важных личных документов.

Изложенные признательные показания Андреева, признанные судом достоверными( в части), объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о количестве, наименовании и месте нахождения похищенного имущества и денег, документов в квартире.

Из совокупности доказательств по делу: показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, процессуальных и следственных документов( в том числе протокола задержания и личного досмотра Андреева), прямо следует, что, вопреки доводам жалобы, встреча Андреева с сотрудниками полиции 26 октября 2019 г. не была случайной и не была обусловленной инициативой, исходящей от Андреева, а была обусловлена активными действиями сотрудников правоохранительных органов по проверке указания потерпевшего о возможной причастности Андреева к хищению из его квартиры.

В показаниях потерпевших и свидетелей отсутствуют какие-либо существенно значимые противоречия, позволяющие ставить под сомнение их достоверность. Причин, заслуживающих внимания, в силу которых потерпевшие и свидетели могли бы оговорить осужденного, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указания осужденного, согласно которым его первоначальные показания неправильно были записаны следователем, своего объективного подтверждения не нашли. Данные доводы судом мотивированно отвергнуты с учетом анализа процессуального оформления протокола допроса, проведенного в присутствии адвоката, показаний следователя ФИО5, по процедуре данного допроса, отвечающей требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает надуманными доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий между выводами суда и фактическими обстоятельствами. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются достаточно подробными, последовательными, не противоречащими признательным показаниям осужденного, подтверждаются объективными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а, следовательно, данные показания как достоверные обоснованно положены в основу приговора. Оснований и мотивов для оговора осужденного кем-либо из потерпевших и свидетелей не установлено.

Показания указанных лиц и письменные материалы дела согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга. Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены, признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности Андреева в похищении у граждан паспорта и других важных документов и в краже имущества, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. С выводами суда об обстоятельствах совершенных преступлений, их мотивах и умысле виновного судебная коллегия также согласна, как и с квалификацией действий Андреева. Объективных оснований полагать, что потерпевшим в отношении него были совершены противоправные действия, которые бы позволяли действия Андреева квалифицировать по другому, не имеется. Все документы, наряду с паспортом, перечисленные в приговоре и похищенные Андреевым, относятся к важным личным документам, так как они выдаются и требуются для реализации гражданами их личных прав.

Нарушений права на защиту Андреева ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий не установлено, с момента задержания он пользовался услугами адвоката.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную его отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание виновному, как по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, так и по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Андреевым преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, данные о его личности, в том числе заключение судебно - психиатрической экспертизы в отношении Андреева, согласно выводам которой он является вменяемым лицом.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении Андрееву окончательного наказания по правилам части 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и, по мнению судебной коллегии, являются правильными и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Каких-либо значимых обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что в местах лишения свободы он характеризовался с положительной стороны, объективно не подтверждены содержанием характеристики( т. 1 л.д. 295), по заключению администрации исправительного учреждения Андреев характеризовался отрицательно, поощрений не имел, имел выговоры.

Назначенное Андрееву наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Обстоятельства, которые перечислены в жалобах в качестве смягчающих, все были учтены судом ( за исключением мнения потерпевших о возможности назначения наказания без реального лишения свободы, о чем указано в определении ниже). По каждому преступлению на основании п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал таковыми активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ- положительные характеристики, состояние здоровья, частичное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании. Иных обстоятельств, которых бы суд не учел, по материалам дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного по каждому преступлению (рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), также установлены правильно, с мотивами принятого судом решения, которые согласуются с требованиям закона, судебная коллегия полностью согласна, полагая их правильными и исчерпывающе достаточными.

Доводы, касающиеся сохранности имущества осужденного- квартиры, в суде первой инстанции стороной защиты озвучены не были, вследствие чего данный вопрос может быть решен по ходатайству заинтересованных лиц с учетом требований ст. 313 УПК РФ, после постановления приговора, т. е. осужденный должен обратиться в суд с ходатайством о вынесении постановления о принятии мер по их охране квартиры.

Доводы стороны защиты о том, что суд неправильно не учел мнение потерпевших при назначении наказания, ошибочные.

С выводами суда первой инстанции по указанному вопросу, сводящимися к тому, что суд не связан в вопросах наказания по делам публичного обвинения( преступления, предусмотренные ст. 158, 325 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения) с позицией потерпевших, судебная коллегия полностью согласна. Данные выводы согласуются с позициями, высказанными в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2053-О, согласно которым " обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК Российской Федерации, статья 60 данного Кодекса устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и от 18 марта 2014 года N 5-П; определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О и др.)".

Период, подлежащий зачету в срок отбывания осужденным наказания, исчислен в резолютивной части ошибочно, поэтому доводы представления прокурора о неверном зачете Андрееву срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, правильные и подлежат удовлетворению.

Андреев содержится под стражей с 26 октября 2019 г., а не 26 декабря 2019 г., как указано в резолютивной части приговора, в связи с чем срок зачета подлежит корректировке. Следует зачесть Андрееву И.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора нет.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб стороны защиты нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47. 1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░