Решение от 09.12.2020 по делу № 22-2514/2020 от 12.11.2020

Судья ФИО6 Дело № 22-2514

Апелляционное определение

г. Иваново 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного Андреева И.В., путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года апелляционные жалобы осужденного Андреева И.В. и его защитника адвоката Кузнецовой Е.Е., представление прокурора на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2020 года, которым

Андреев Игорь Владимирович,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден за совершение:

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Андрееву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, представления, мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Андреев И.В. признан виновным в совершении, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 26 октября 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 4000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Он же признан виновным в совершении, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 26 октября 2019 года кражи, то есть тайного хищения паспортов и других важных личных документов, принадлежащих ФИО1 и ФИО3

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев И.В. просит о снижении назначенного наказания, выражая несогласие с приговором суда, указывает на следующие обстоятельства:

- в приговоре на стр. 18 указано, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2019 года, при этом на стр. 17 указано, что в срок содержания под стражей зачтено время с 26 октября 2019 года, что является ошибкой, подлежащей исправлению;

- в первоначальных показаниях, данных 27 октября 2019 года, он сообщал следователю ФИО5 о том, что, совершая преступление, у него не было корыстной заинтересованности;

- изначально ему было предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем ему предъявили обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, вместе с тем, совершая преступление, он свет в квартире не включал, имущество забирал хаотично, стараясь сделать все быстрее;

- он согласен с фактическими обстоятельствами дела, но корыстные побуждения у него отсутствовали, он хотел проучить потерпевшего, с которым у него сложились дружеские отношения и с которым он знаком более 20 лет;

- после событий, произошедших 26 октября 2019 года, он с имуществом потерпевшего намеревался прийти к потерпевшему домой, чтобы разобраться в ситуации, произошедшей в баре «<данные изъяты>» и отдать потерпевшему его имущество в обмен на деньги, которые он (Андреев И.В.) ему (ФИО1) отдал на сохранение, когда они отдыхали в баре «<данные изъяты>», но этого не произошло, так как после телефонного звонка он договорился с сотрудником УВД о встрече, таким образом, он с имуществом потерпевшего пришел добровольно;

- все похищенное имущество до встречи с сотрудником УВД находилось при нем, за исключением пива и туалетной бумаги;

- в ходе личного досмотра все имущество было возвращено потерпевшему, в связи с чем им не было заявлено гражданского иска, поэтому утверждение о том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих целях является необоснованным;

- в ходе судебного заседания им были принесены извинения потерпевшим;

- суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вместе с тем, на протяжении всего судебного процесса он отстаивал свою позицию об отсутствии корыстных мотивов, а также добровольно предоставил отпечатки пальцев рук и образцы ДНК для проведения сравнительных исследований;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются положительные характеристики о его личности с работы, по месту жительства, признание вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- он совершил преступление на почве алкогольного опьянения, чувства обиды и озлобленности, понимания того, что он останется без денег;

- первоначальные показания он давал следователю ФИО5 добровольно, открыто, простым языком, не обладая юридической терминологией;

- в обвинительном заключении его первоначальным показаниям уделено большее внимание, чем показаниям, в которых он отстаивал свою позицию;

- у него не было умысла на изъятие имущества ФИО1 с целью обогащения, поскольку имущество потерпевшему он вернул в тот же день;

- 28 октября 2019 года в ходе судебного заседания по избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу потерпевший ФИО1 просил об избрании более мягкой меры пресечения, в ходе судебного следствия потерпевший также выслушал его извинения и просил о снисхождении вплоть до назначения условного срока;

- в приговоре суда не уделено должного внимания тому факту, что с потерпевшим он находился в дружеских отношениях;

- он принесет большую пользу на свободе и чем раньше он освободиться, тем быстрее вновь начнет работать и зарабатывать, погасит задолженность за оплату коммунальных услуг;

- отбывая наказание в виде лишения свободы, он не сможет следить за жилым помещением, в котором проживает;

- в приговоре суда указано, что по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы он охарактеризован отрицательно, вместе с тем, за весь период отбывания наказания он охарактеризован положительно;

- во время содержания в следственном изоляторе ему стали предлагать рассмотрение уголовного дела особым порядком и, доверяя адвокатам, осуществлявшим его защиту, он согласился на рассмотрение дела в особом порядке, так как по фактическим обстоятельствам дела он свою вину признал, а об обвинении по ч. 2 ст. 325 УК РФ еще не знал;

- следователь указывал ему, где нужно расписываться, и он доверял, но не читал, за что расписывается, так как был без очков, кроме того, в <данные изъяты> не работала переговорная трубка, а в обвинительном заключении, которое ему было вручено, подписи вообще отсутствовали;

- в обвинительном заключении были искажены его показания, в связи с чем он обратился с соответствующим ходатайством и рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено;

- на протяжении всего судебного следствия суд искал любые «зацепки», чтобы доказать наличие в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, наличие корыстных целей, наживы и шантажа.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 3 декабря 2020 года, осужденный Андреев И.В. просит о смягчении назначенного наказания и указывает, что:

- при совершении преступления у него отсутствовал корыстный умысел;

- если бы не встреча с сотрудником УМВД, он бы приехал 26 октября 2019 года к потерпевшему ФИО1 и конфликт был бы разрешен, поскольку они знают друг друга около 20 лет;

- потерпевшие не желают, чтобы он отбывал такой длительный срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Андреева И.В. адвокат Кузнецова Е.Е. просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении Андреева И.В. оправдательного приговора, указывая на то, что:

- Андреев И.В. виновным себя признал частично, пояснив, что с ФИО1 случился конфликт, в связи с тем, что потерпевший не хотел отдавать ему (Андрееву И.В.) денежные средства, которые тот передал ему на сохранение, в связи с чем Андреев И.В. решил поехать по месту жительства ФИО1 и вернуть свои деньги;

- проникнув в квартиру, он (Андреев И.В.) взял вещи, денежные средств, вещи ФИО1 ему были не нужны, он намеревался их вернуть ФИО1 на следующий день взамен тех денег, которые у него забрал ФИО1;

- уже после того, как Андреев И.В. вышел из квартиры, в транспорте он обнаружил среди вещей ФИО1 документы;

- в своих показаниях Андреев И.В. пояснял, что у него не было корыстного мотива, что он всего лишь хотел вернуть денежные средства, честно и тяжело заработанные в строительной компании, он был уверен, что ФИО1 вспомнит на следующий день, что забрал у него деньги, вернет их, а он отдаст ФИО1 вещи и документы, которые он забрал в квартире;

- у Андреева И.Б. не было умысла на хищение чужого имущества, свои действия он совершил не из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- Андреев И.В. не похищал паспорт и другие важные личные документы, он случайно забрал их из квартиры ФИО1 и увидел их лишь в транспорте, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 325 УК РФ;

- оснований не доверять показаниям Андреева И.В. у суда не имелось, его показания являются правдивыми, последовательными и логичными;

- ФИО1, отрицая факт передачи ему денег Андреевым И.В., вводит суд в заблуждение, при этом все иные доказательства свидетельствуют лишь о том, что Андреев И.В. был в квартире ФИО1 и взял деньги и вещи, принадлежащие ФИО1;

- мотивация действий Андреева И.В. известна только ему и не может быть опровергнута какими-либо доказательствами, тем более показаниями потерпевшего.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель ФИО4 просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос о внесении изменений в приговор в связи с тем, что неверно определено время содержания Андреева под стражей, подлежащее зачету в срок отбытия наказания с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как Андреев был задержан 26 октября 2019 г., а не 26 декабря 2019 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, удовлетворив представление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Андреева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В период предварительного и судебного следствия Андреев неоднократно менял свою позицию по предъявленному обвинению и давал противоречивые показания. Изначально вину в совершении кражи имущества, денег и похищении важных личных документов признавал. Впоследствии изменил свое отношение к предъявленному обвинению и заявил, что документы похищать не желал, а обнаружил их только в ходе осмотра похищенного, когда ехал в автобусе, затем вновь изменил свои показаний.

Между тем, суд первой инстанции в своих выводах о виновности Андреева в содеянном обоснованно сослался на его показания, данные в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, оглашенных с учетом положений ст. 276 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий( т. 2 л.д. 187), в которых подробно рассказал о том, как после ссоры с ФИО1 желал завладеть его денежными средствами, имуществом и воспользоваться им по собственному усмотрению, важными личными документами планировал шантажировать потерпевшего.

Перед началом указанных допросов, проведенных с участием адвоката, Андрееву разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств. После проведения следственных действий каких-либо замечаний от их участников, в том числе от Андреева и его защитника, не поступило; протоколы оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты.

Сообщенные Андреевым сведения о конкретных обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются заключением экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших ФИО1,3 о количестве и стоимости похищенного имущества, сумме денег, и важных личных документов, месте их хранения, четком указании ФИО1 о том, что никаких денежных средств он у Андреева, в том числе и на хранение, не брал, хранении документов в шкафу отдельно от другого имущества.

При задержании и личном досмотре именно у осужденного были изъяты ключи и важные личные документы, принадлежащие ФИО1, но при этом никаких денежных средств у него обнаружено не было.

Кроме того, виновность осужденного в совершенных преступлениях объективно подтверждена совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ( с согласия сторон в случае неявки ), согласно которым Андреев был задержан около 15 час. 26 октября 2019 г. по подозрению в совершении кражи, им был произведен личный досмотр, изъяты документы и предметы, которые в дальнейшем были переданы следователю.

Согласно протоколу личного досмотра у Андреева были изъяты вещи и документы( часть), которые были похищены из квартиры потерпевшего ФИО1

В ходе осмотра места происшествия квартиры ФИО1 зафиксированы следы проникновения в квартиру- взлома оконного проема балкона, обнаружены и изъяты следы пальцев рук и взлома.

Приведенный в жалобах довод стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива для совершения кражи из квартиры и отсутствия умысла на похищение важных личных документов, опровергается показаниями самого Андреева, данных на следствии, из которых следует, что он, находясь в состоянии опьянения, желал завладеть денежными средствами, но не найдя их, похитил имущество, также наряду с имуществом похитил документы ФИО1,3, находящиеся на полке в шкафу, что свидетельствует о наличии у него как корыстной цели при хищении, так и наличии умысла на хищение важных личных документов.

Изложенные признательные показания Андреева, признанные судом достоверными( в части), объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о количестве, наименовании и месте нахождения похищенного имущества и денег, документов в квартире.

Из совокупности доказательств по делу: показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, процессуальных и следственных документов( в том числе протокола задержания и личного досмотра Андреева), прямо следует, что, вопреки доводам жалобы, встреча Андреева с сотрудниками полиции 26 октября 2019 г. не была случайной и не была обусловленной инициативой, исходящей от Андреева, а была обусловлена активными действиями сотрудников правоохранительных органов по проверке указания потерпевшего о возможной причастности Андреева к хищению из его квартиры.

В показаниях потерпевших и свидетелей отсутствуют какие-либо существенно значимые противоречия, позволяющие ставить под сомнение их достоверность. Причин, заслуживающих внимания, в силу которых потерпевшие и свидетели могли бы оговорить осужденного, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указания осужденного, согласно которым его первоначальные показания неправильно были записаны следователем, своего объективного подтверждения не нашли. Данные доводы судом мотивированно отвергнуты с учетом анализа процессуального оформления протокола допроса, проведенного в присутствии адвоката, показаний следователя ФИО5, по процедуре данного допроса, отвечающей требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает надуманными доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий между выводами суда и фактическими обстоятельствами. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются достаточно подробными, последовательными, не противоречащими признательным показаниям осужденного, подтверждаются объективными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а, следовательно, данные показания как достоверные обоснованно положены в основу приговора. Оснований и мотивов для оговора осужденного кем-либо из потерпевших и свидетелей не установлено.

Показания указанных лиц и письменные материалы дела согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга. Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены, признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности Андреева в похищении у граждан паспорта и других важных документов и в краже имущества, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. С выводами суда об обстоятельствах совершенных преступлений, их мотивах и умысле виновного судебная коллегия также согласна, как и с квалификацией действий Андреева. Объективных оснований полагать, что потерпевшим в отношении него были совершены противоправные действия, которые бы позволяли действия Андреева квалифицировать по другому, не имеется. Все документы, наряду с паспортом, перечисленные в приговоре и похищенные Андреевым, относятся к важным личным документам, так как они выдаются и требуются для реализации гражданами их личных прав.

Нарушений права на защиту Андреева ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий не установлено, с момента задержания он пользовался услугами адвоката.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную его отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание виновному, как по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, так и по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Андреевым преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, данные о его личности, в том числе заключение судебно - психиатрической экспертизы в отношении Андреева, согласно выводам которой он является вменяемым лицом.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении Андрееву окончательного наказания по правилам части 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и, по мнению судебной коллегии, являются правильными и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Каких-либо значимых обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что в местах лишения свободы он характеризовался с положительной стороны, объективно не подтверждены содержанием характеристики( т. 1 л.д. 295), по заключению администрации исправительного учреждения Андреев характеризовался отрицательно, поощрений не имел, имел выговоры.

Назначенное Андрееву наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Обстоятельства, которые перечислены в жалобах в качестве смягчающих, все были учтены судом ( за исключением мнения потерпевших о возможности назначения наказания без реального лишения свободы, о чем указано в определении ниже). По каждому преступлению на основании п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал таковыми активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ- положительные характеристики, состояние здоровья, частичное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании. Иных обстоятельств, которых бы суд не учел, по материалам дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного по каждому преступлению (рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), также установлены правильно, с мотивами принятого судом решения, которые согласуются с требованиям закона, судебная коллегия полностью согласна, полагая их правильными и исчерпывающе достаточными.

Доводы, касающиеся сохранности имущества осужденного- квартиры, в суде первой инстанции стороной защиты озвучены не были, вследствие чего данный во░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 313 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░( ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158, 325 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░. № 2053-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 60 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2003 ░░░░ N 7-░, ░░ 27 ░░░░ 2005 ░░░░ N 7-░, ░░ 16 ░░░ 2007 ░░░░ N 6-░, ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ N 22-░ ░ ░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░ N 5-░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2006 ░░░░ N 146-░, ░░ 20 ░░░░░░ 2008 ░░░░ N 1034-░-░, ░░ 8 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ N 1714-░-░ ░ ░░.)".

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, 389. 20, 389. 28, 389. 33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47. 1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░