Решение по делу № 33-6731/2023 от 28.08.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2023 г. по делу № 33-6731/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-330/2023, УИД 0)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Гвоздева М.В.

судей                     Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

с участием прокурора        Доськовой Т.А.

при секретаре             Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Сяньи к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционному представлению Прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО «Карьер-сервис» Жаркова А.М., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2023 г., представителя УФНС России по Хабаровскому краю Горковенко С.А., действующего на основании доверенности от 17 января 2023 г., заключение прокурора Доськовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ван Сяньи обратился в суд с иском к ООО «Карьер-Сервис» о взыскании денежных средств по мировому соглашению, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 октября 2014 года между Ван Сяньи и ООО «Карьер-Сервис» заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Таталиным Д.О. (заемщик) своих обязательств по договору денежного займа № 1от 27 октября 2014 года. Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 04 июля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ван Сяньи и Таталиным Д.О., по условиям которого Таталин Д.О. обязуется выплачивать задолженность в размере 300 000 000 рублей в следующем порядке: 5 000 000 руб. ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с 30 августа 2018 года. Дополнительным соглашением от 04 июля 2018 года в договор поручительства внесены изменения с учетом заключенного между Ван Сяньи и Таталиным Д.О. мирового соглашения. В связи с неисполнением Таталиным Д.О. своих обязательств по мировому соглашению Ван Сяньи 12 октября 2022 года обратился к поручителю с требованием возвратить сумму задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. Требование получено ответчиком 27 октября 2022 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по мировому соглашению, утвержденному определением Смидовичского районного суда ЕАО от 04 июля 2018 года по делу № 2-328/2018 в размере 300 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05 июля 2018 года по 27 ноября 2022 года из расчета 1% ежемесячно, что составляет 40 000 долларов США в месяц, всего 2 070 246,58 долларов США, что по состоянию на 16 ноября 2022 года по курсу ЦБ РФ (60,3116 руб. за 1 доллар США) составляет 124 859 883 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 424 859 883 руб. 63 коп.

Определениями суда от 22 декабря 2022 года, от 13 февраля 2023 года, от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Таталин Д.О., Писанко Н.А., УФНС России по Хабаровскому краю и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (ОГРН 1022700857915, ИНН 2750024143) в пользу Ван Сяньи взысканы денежные средства в размере 300 000 000 руб. в виде задолженности по договору займа от 27 октября 2014 года № 1, а также проценты за пользование суммой займа за период с 05 июля 2018 года по 27 ноября 2022 года из расчета 1% от суммы займа, что составляет 40 000 долларов США в месяц, всего 2 070 246,58 долларов США, что по состоянию на 16 ноября 2022 года по курсу ЦБ РФ эквивалентно 124 859 883 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В апелляционном представлении и.о. прокурора просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что прокуратура к участию в деле в порядке подп.3 ч.4 ст.45 ГПК РФ не привлекалась. Вместе с тем, согласно заочному решению по настоящему делу вопросы возможной мнимости или притворности сделки судом при рассмотрении дела не исследовались, анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, в судебном акте отсутствует. Также материалы дела не содержат доказательств объективного подтверждения передачи (перечисления) денежных средств в размере выданных займов, каким образом полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности. Считает, что судом не установлено финансовое положение истца (кредитора), которое бы позволяло предоставить должнику денежные средства в размере выданного займа. Судом не приняты во внимание сведения, представленные в отзыве Межрегиональным Управлением Федеральном службы по финансовому мониторингу по ДФО, согласно которым в отношении ООО «Карьер-Сервис» и Таталина Д.О. в Росфинмониторинг по ДФО кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, возникает обоснованное сомнение в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. Учитывая изложенное, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях. Кроме того, указывают на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ван Сяньи, третьи лица Таталин Д.О., Писанко Н.А., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец извещался по известным суду адресам, данных об изменении места жительства в материалы дела не представлены.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Доськова Т.Ю, доводы апелляционного представления поддержала. Просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю Горковенко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления. Просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Карьер-сервис» Жарков А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Уставу ООО «Карьер-сервис» юридический адрес ответчика – <адрес>.

Исходя из изложенного, место нахождение ООО «Карьер-сервис» ело подлежало рассмотрению Хабаровским районным судом Хабаровского края.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Прокурор не был привлечен к участию в деле, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 г. по иску Ван Сяньи к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» о взыскании денежных средств, судебных расходов отменить.

Направить дело на рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: