Решение от 01.10.2024 по делу № 10-6/2024 от 17.09.2024

Дело № 10-6/2024 (УИД 48MS0042-01-2024-000559-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк                                                  01 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Левобережного районного суда г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Рогачевой Е.А.,

    с участием осужденного Кошелева П.А.,

его защитника – адвоката Мелихова О.В.,

    государственного обвинителя Чернухина М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кошелева П.А. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка от 20 мая 2024 года, по которому

Кошелев Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> с образованием 8 классов, холостой, не работающий, иждивенцев не имеющий, судимый:

26.04.2021 Советским районным судом г.Липецка по ст.158.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 20.07.2021) к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного из-под стражи немедленно 20.07.2021 в связи с отбытием назначенного наказания;

15.03.2022 Советским районным судом г.Липецка по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 31.08.2023 по отбытии срока наказания

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кошелева П.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания время содержания Кошелева П.А. под стражей по настоящему приговору с 20.05.2024 до дня вступления его в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ННО КА «Петровская г.Липецка» Кузнецова В.А. в сумме 3292 руб. отнесены на счет государства.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Кошелева П.А., его защитника – адвоката Мелихова О.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; мнение государственного обвинителя Чернухина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По указанному приговору Кошелев П.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Кошелевым П.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кошелев П.А. просит изменить приговор суда, снизить срок наказания. В обоснование указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, однако суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Кошелев П.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Кошелева П.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного преступления (корыстное преступление против собственности небольшой тяжести), данные о личности виновного (Кошелев П.А. холост и иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен; судим по приговору Советского районного суда г.Липецка от 26.04.2021; привлекался к административной ответственности; под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит; зам. начальника ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку характеризуется посредственно); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступления.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ч.6 ст.15, 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, а при определении срока наказания верно учел положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Кошелеву П.А. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кошелева П.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд при назначении наказания обоснованно не применил к Кошелеву П.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Кроме того, назначенное Кошелеву П.А. наказание по своему размеру близко к минимально возможному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, как следует из приговора, были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, явка с повинной в деле отсутствует, в связи с чем не признана судом смягчающим наказание обстоятельством.

Доказательств невозможности содержания осужденного под стражей, данных о наличии заболеваний, угрожающих жизни осужденного и исключающих возможность оказания медицинской помощи в условиях изоляции от общества, не представлено.

Суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания Кошелеву П.А. - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░