Решение по делу № 8Г-27835/2024 [88-28981/2024] от 15.11.2024

УИД 12MS0007-01-2024-001543-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-28981/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

     12 декабря 2024 г.                                                                   город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Пягай С. В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1065/2024 по иску Пягай С. В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» просил взыскать с ответчика убытки в сумме 48 933 рубля, неустойку за период с 31 июля 2023 г. по 07 ноября 2023 г. в размере 48 900 рублей, неустойку, начисленную на убытки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Пягай С.В. взысканы убытки в размере в размере 48933 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1195 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1971 рубль 44 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2023 г. вследствие действий водителя Яшина И.А., управлявшего транспортным средством DATSUN ON-DO, гос.номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Виновник: ДТП является Яшин И.А.

10 июля 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, нотариальных расходов.

12 июля 2023 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. 12 июля 2023 г. ООО «НАНЭ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ОСАГО1168824, согласно результатов которого стоимость восстановительного ремонта учета износа составила 143 806 рублей, с учетом износа 99 568 рублей 55 копеек.

25 июля 2023 г. САО «ВСК» уведомила письмом об отсутствии возможности выдать направление на ремонт ТС и произвела выплату страхового возмещения в размере 143 806 рублей.

21 августа 2023 г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС.

09 октября 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения.

11 октября 2023 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 180 719 рублей, с учетом износа 132 051 рубль 51 копейка.

24 октября 2023 г. САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 36 913 рублей.

17 ноября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 ноября 2023 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено заключение №371826, согласно выводам которого экспертное заключение, приложенное заявителем к претензии, составлено с нарушением требований законодательства, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 182 423 рубля, с учетом износа- 133 755 рублей 51 копейка.

07 декабря 2023 г. САО «ВСК» произвела выплату в размере 45 589 рублей 55 копеек, из которых 1 704 рубля-доплата страхового возмещения, 1900 рублей- нотариальные расходы, 36 835 рублей 55 копеек-неустойка и 5 150 рублей-возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, расходов на проведение технической экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Пягай С.В. взысканы убытки в размере в размере 48933 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1195 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1971 рубль 44 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Что касается доводов стороны ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владел: транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вpeд их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федералы законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд, просил взыскать как убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике рыночной стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста (2018), с чем не согласна сторона ответчика.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерал осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного среде потерпевшего и (или) проведения его независимой технической эксперта выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и дотерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения(например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Так, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиям. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе рыночную стоимость ремонта по Методике Минюста (2018), поскольку размер убытков может быть подтвержден экспертным заключением, необходимость доказывать, что ремонт был фактически произведен у истца не имеется.

Из материалов дела следует и указано судом апелляционной инстанции, что размер ущерба исчислен истцом на основании заключения эксперта, который в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспорен, судебная экспертиза не проводилась, размер ущерба по Методике Минюста (2018) без учета износа составил 231 356 рублей, размер совокупной выплаты страхового возмещена определенной ответчиком по Единой методике на основании заключения ООО «ABC-Экспертиза» в сумме 182 423 рублей без учета износа. Убытки взысканы мировым судьей в виде разницы между указанными суммами, неустойки и штрафы на убытки мировым судьей не взыскивались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание ответчика в пользу истца убытков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что касается доводов стороны истца Пягай С.В. о необоснованном снижении судебных расходов, в данном случае с учетом заявленных Пягай С.В. материально-правовых требований, судом первой инстанции произведено взыскание пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены, с учетом того, что требования о начислении неустойки убытки являются материально-правовым требованием, в данном случае в удовлетворении требований в части отказано, расчет отражен в решении суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по oплате юридических услуг, почтовых расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пягай С. В. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова

    Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.