Решение по делу № 33-12522/2016 от 07.09.2016

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33 – 12522 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Ворониной Е.И.,

Судей – Хасановой В.С., Швецова К.И.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 17 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садиловой В.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Садиловой В.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Садиловой В.И. был заключен кредитный договор № ** от 20.04.2015г., в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в сумме ** рублей на срок 60 мес. под 35,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В соответствии с п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования) погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в анкете – заявлении, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика. В соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части, проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. Общих условий кредитования). В соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежа по возврату основного долга и уплате процентов, Банк поставил в известность Заемщика о принятом Банком решении по досрочному возврату кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок заемщик требования банка не исполнил. Истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с Садиловой В.И. задолженность по кредитному договору № ** от 20.04.2015г. по состоянию на 18.04.2016г. в размере ** рублей, в том числе: ** рубля – задолженность по основной сумме, ** рублей – проценты за пользование кредитом, ** рублей – неустойка, а также расходы по госпошлине в размере ** рублей.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2016 года расторгнут кредитный договор № ** от 20.04.2015г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Садиловой В.И. Взыскана с Садиловой В.И., ** года рождения, уроженки города Березники Пермской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 20.04.2015г. в общей сумме ** рублей, в том числе: ** рубля – задолженность по основной сумме, ** рублей – проценты за пользование кредитом, ** рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В доводах указывает, что она не могла внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Считает, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит о снижении неустойки. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф за нарушение ее прав как потребителя.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется кредитный договор № ** от 20.04.2015г. о выдаче кредита в размере ** руб. под 35,5 % на срок 60 месяцев. Садилова В.И. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями кредитования.

Ответчиком предусмотренная кредитным договором денежная сумма получена, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 20.04.2015г.

Порядок предоставления кредита определяется общими условиями кредитования. Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п. 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполненных обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты а пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов а пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Садилова В.И. систематически нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 18.04.2016г. в размере ** рублей, в том числе: ** рубля – задолженность по основной сумме, ** рублей – проценты за пользование кредитом, ** рублей – неустойка.

В адрес Садиловой В.И. было направлено требование № ** от 14.03.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок до 13.04.2016 г., однако в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с Банком, Садилова В.И. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до Садиловой В.И. перед заключением кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись. Помимо этого, стороны согласовали условие о размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Садиловой В.И. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, не информировании ответчика о полной стоимости кредита и нарушении прав ответчика, не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки по отношению к сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и ее снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме ** рублей является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.

Поскольку в ходе разбирательства не установлено нарушения прав Садиловой В.И., а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд не усмотрел оснований для применения ст. 13 Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садиловой В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: