Решение по делу № 2-1236/2022 от 18.01.2022

Дело №2-1236/2022                     УИД 53RS0022-01-2022-000401-90                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителей истца Ананенко А.П. – адвоката Паничева С.А. и Ананенко Н.И.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананенко А.П. к Ротарь Т.С. о взыскании в порядке регресса уплаченных по решению суда денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ананенко А.П. обратился в суд с иском к Ротарь Т.С. о взыскании в порядке регресса уплаченных по кредитному договору денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что решением Новгородского районного суда от 04 октября 2016 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены. Взыскана солидарно с Ананенко А.П., Ротарь Т.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2012 года в общей сумме 1 316 309 рублей 24 копеек, в том числе по основному долгу – 945 943 рубля 63 копейки, по процентам – 370 365 рубля 61 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 781 рубля 55 копеек, а всего 1 331 090 рублей 79 копеек. Обязательства по данному решению суда за ответчика исполнены истцом в части в сумме 489 747 руб. 75 коп. Своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания, компенсацию которых просит взыскать с ответчика. Истец просит взыскать в порядке регресса с Ротарь Т.С. в свою пользу 489 747 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представители истца Ананенко А.П. – адвокат Паничев С.А. и Ананенко Н.И., в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ротарь Т.С. в суд не явилась. Извещалась по месту регистрации и фактического жительства заказными письмами с уведомлениями, возвратившимися в суд ввиду истечения срока хранения.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес С. направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, ответчик извещалась заблаговременно по месту своей регистрации, который указан в адресной справке, представленной УФМС по НО, которые адресатом получены не были, вернулись в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Ротарь Т.С. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на её имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», а также – ввиду отсутствия по указанному адресу.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Ротарь Т.С.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Ротарь Т.С. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НАО «Первое коллекторское бюро», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ротарь Е.В. в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения представителей истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НАО «Первое коллекторское бюро», третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ротарь Е.В.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела исковые требования Общества к Ротарь Т.С., Ротарь Е.В., Ананенко А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество решением Новгородского районного суда от 04 октября 2016 года удовлетворены.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 статьи 1 договора поручительства от 08 декабря 2012 года Ананенко А.П. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях, в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле постановлением судебного пристава – исполнителя, что истцом во исполнение решения суда выплачено 489 747,75 руб. 75 коп., что подтверждается карточками учета исполнительного документа с оплатами, выпиской из исполнительного производства, имеющимися в материалах дела.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Одновременно с уплатой поручителем кредитных платежей обязательство должника в указанной части перед банком прекращается, следовательно, право требования исполнения должником данного обязательства переходит от кредитора к поручителю.

Переход к поручителю прав кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, статья 365 ГК РФ связывает лишь с одним основанием - исполнение обязательства поручителем.

Таким образом, обязательство должника перед поручителем, исполнившим его перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Ананенко А.П. денежных средств в пользу банка в счет погашения за ответчика Ротарь Т.С. кредитных платежей.

Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства. Не выходя за рамки исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 489 747 руб. 75 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ истцом Ананенко А.П. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиком были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

Как видно из заявленных требований, они являются требованиями материального характера, при этом данные обстоятельства не подтверждают нарушение ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу нематериальных благ и, как следствие, причинение истцу физических или нравственных страданий в связи с невыплатой долга ответчиком.

В связи с чем, невыплата долга ответчиком, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, а исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.198-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ананенко А.П. к Ротарь Т.С. о взыскании в порядке регресса уплаченных по решению суда денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ротарь Т.С. в пользу Ананенко А.П. денежные средства в сумме 489 747 руб. 75 коп., в порядке регресса, уплаченные по решению Новгородского районного суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу №2-6096/2016 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ротарь Т.С., Ротарю Е.В., Ананенко А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 097 руб.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику Ротарь Т.С., не присутствовавшей в судебном заседании, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.