Решение по делу № 2-741/2021 от 16.08.2021

дело № 2-741/2021

25RS0030-01-2021-001037-91

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            27 сентября 2021 года                                                                     п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                               Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                            Богач В.С.,

с участием прокурора                                   Красновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Посьетского городского поселения, Силкиной Ольге Валерьевны о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

                                                  у с т а н о в и л:

прокурор Хасанского района обратился в суд с иском к администрации Посьетского городского поселения, Силкиной О.В. о недействительным договора аренды земельного участка в части, указывая на то, что в результате проведенной прокуратурой Хасанского района проверки соблюдения требований законодательства при предоставлении земельных участков в аренду были установлены нарушения.

23.12.2019 года администрацией Посьетского городского поселения с Силкиной О.В. заключён договор аренды земельного участка № 11- ПГП-АР с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир мыс Лукина. Участок находится примерно в 2 070 м от ориентира по направлению на северо- запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, побережье залива Китовый, с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание.

Срок аренды, согласно п. 2.1 Договора, установлен на 10 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрено, что арендодатель имеет право отказаться от Договора (исполнения Договора) или от осуществления прав по Договору в порядке, предусмотренном ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 6.3 Договора.

Из п. 6.3 Договора следует, что арендодатель вправе отказаться от Договора (исполнения Договора) в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного п. 4.2 Договора срока внесения арендных платежей; использования земельного участка, не в соответствии с его целевым назначением, определенным пунктами 1.1, 3.4.1 Договора; в случае нарушения п. 3.3.1 Договора.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных Договором, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Прокурор полагает, что указанные положения договора аренды противоречат требованиям законодательства, указывая, что статьей 619 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет.

           Вместе с тем, пункты 3.1.5 и 6.3 вышеуказанного договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет предусматривают право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды.

    Прокурор просит признать недействительными пункты 3.1.5 и 6.3 договора № 11-ПГП-АР аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:1869, заключенного между администрацией Посьетского городского поселения и Силкиной О.В..

           В судебном заседании прокурор на своих исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

           Представитель ответчика администрации Посьетского городского поселения в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела уведомлен.

Ответчик Силкина О.В. о рассмотрении дела также надлежащим образом уведомлялась, однако конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

            Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Посьетского городского поселения и Силкиной О.В.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Администрацией Посьетского городского поселения (Арендодатель) и Силкиной О.В. (Арендатор) 23.12.2019 года заключен договор № 11-ПГП-АР аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:1869, площадью 5 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир мыс Лукина. Участок находится примерно в 2 070 м от ориентира по направлению на северо- запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, побережье залива Китовый, с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание.

             Срок аренды земельного участка установлен 10 лет с даты подписания акта приема – передачи Участка (пункт 2.1 договора).

            Согласно п. 3.1.5 арендодатель имеет право отказаться от Договора (исполнения Договора) или от осуществления прав по договору в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ в случаях предусмотренных п. 6.3 Договора.

           Пунктом 6.3 Договора аренды установлено, что арендодатель вправе отказаться от Договора (исполнения Договора) в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного п. 4.2 Договора срока внесения арендных платежей; использования земельного участка, не в соответствии с его целевым назначением, определенным пунктами 1.1, 3.4.1 Договора; в случае нарушения п. 3.3.1 Договора.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных Договором, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что пункты 3.1.5 и 6.3 договора аренды противоречат действующему законодательству, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Общие условия изменения и расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

           Таким образом, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет. Согласно данному правилу досрочное расторжение договора возможно только по решению суда и при существенном нарушении договора его арендатором.

             На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку договор аренды заключен сроком более чем на пять лет, условия пунктов 3.1.5 и 6.3 договора аренды № 11-ПГП-АР заключенного между администрацией Посьетского городского поселения и Силкиной О.В. 23.12.2019 года противоречат п. 9 статьи 22 ЗК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                           решил:

исковые требования прокурора Хасанского района к администрации Посьетского городского поселения, Силкиной Ольге Валерьевне о признании договора аренды земельного участка недействительным в части – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.1.5 и 6.3 договора № 11-ПГП-АР аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенного между администрацией Посьетского городского поселения и Силкиной Ольгой Валерьевной.

           Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья                                                                                           А.Н. Гурская

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.09.2021