Решение по делу № 33-10095/2022 от 14.09.2022

Дело № 33 – 10095/2022

(Дело № 2 -544/2022)

УИД: 59RS0018-01-2022-000412-22

Судья – Патрушева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2022 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Добрянки на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Игоря Николаевича удовлетворить частично, встречные исковые требования Кузнецовой Татьяны Павловны удовлетворить.

Признать Немытых Елизавету Александровну утратившей право пользования жилым помещением по адресу ****.

Выселить Немытых Елизавету Александровну из жилого помещения по адресу ****.

Взыскать с Немытых Елизаветы Александровны в пользу Кузнецова Игоря Николаевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения.

Сохранить за Кузнецовой Татьяной Павловной право пользования жилым помещением по адресу **** на срок до 05.11.2026 с момента вступления решения в законную силу.

Признать Кузнецову Татьяну Павловну утратившей право пользования жилым помещением по адресу ****, выселить из жилого помещения по адресу **** по истечении установленного судом срока сохранения права пользования жилым помещением.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Павловны в пользу Кузнецова Игоря Николаевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 05.11.2026 до дня фактического исполнения.

В остальной части требований Кузнецова Игоря Николаевича отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов И.Н. обратился с иском к Кузнецовой Т.П., Немытых Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении, взыскании неустойки в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков ежедневно с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указав, что является собственником указанной выше квартиры, в которой зарегистрированы и проживают бывшая супруга – Кузнецова Т.П. и её дочь Немытых Е.А. Брак между истцом и Кузнецовой Т.П. расторгнут в 2018 году. Немытых Е.А. истец не удочерял, опеку и попечительство не оформлял. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком и её дочерью права пользования жилым помещением не имеется. Проживание ответчиков в квартире нарушает права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Кузнецова Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецову И.Н. о сохранении за ней права пользования спорной квартирой до достижения их совместным ребенком К. совершеннолетия. Требования мотивирует тем, что в спорное жилое помещение была вселена на законных основаниях как член семьи собственника, зарегистрирована в квартире с 2005 года. *** у Кузнецова И.Н и Кузнецовой Т.П. родилась дочь К. После расторжения брака дочь К. проживает с матерью в спорной квартире, где она также зарегистрирована. Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства Кузнецовой Т.П. и несовершеннолетней дочери К., иного жилого помещения не имеет, как и не имеет возможности приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился прокурор г. Добрянки, обратившись с апелляционным представлением, просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований Кузнецова И.Н. о выселении Кузнецовой Т.П., а также отказать в удовлетворении требований о взыскании с Немытых Е.А., Кузнецовой Т.П. судебной неустойки.

В обоснование доводов представления указано, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Со ссылкой на ст. 210 ГПК РФ, указано, что разрешая спор по существу, суд излишне преждевременно удовлетворил требования Кузнецова И.Н. о выселении Кузнецовой Т.П., решение суда в данной части, за период сохранения за Кузнецовой Т.П. права пользования жилым помещением, может стать не исполнимым.

Со ссылкой на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, абз.3 п.22, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20196 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств и не может устанавливаться при разрешении споров вытекающих из жилищных правоотношений.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, но не явившихся в него, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 п. 1, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями ст. 35 ч. 1 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры по адресу: **** является Кузнецов И.Н. Брак между Кузнецовым И.Н. и Кузнецовой Т.П. прекращен 04.08.2018. Родителями К., /дата рождения/, являются Кузнецов И.Н., Кузнецова Т.П. Немытых Е.А. является дочерью Кузнецовой Т.П.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Кузнецова Т.П., Немытых Е.А., несовершеннолетняя К.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к сохранению за ответчиком Немытых Е.А. права пользования квартирой, предусмотренных законом не имеется, наличие регистрации ответчика Немытых Е.А. в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права собственника в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании Немытых Е.А.утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Кроме того, на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ судом установлено, что Кузнецова Т.П. являясь бывшим членом семьи собственника, утратила единственное основание для сохранения права пользования жилым помещением – согласие на это собственника, в связи с чем, исковые требования о признании Кузнецовой Т.П. утратившей право пользования жилым помещением, выселении подлежат удовлетворению.

Однако, в силу ч. 4 ст. 313 ЖК РФ, п.14,15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.2 ст. 54, п. 3 ст. 65 СК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что Кузнецова Т.П., несовершеннолетняя Кузнецова С.И. правообладателями объектов недвижимости не являются, спорное жилье является постоянным и единственным местом жительства Кузнецовой Т.П. и несовершеннолетней Кузнецовой С.И., у Кузнецовой Т.П. на момент рассмотрения дела отсутствует возможность обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Кузнецовой Т.П. до совершеннолетия ребенка, то есть до 05.11.2026.

Вместе с тем, суд указал, что по истечении указанного срока следует признать Кузнецову Т.П. утратившей право пользования жилым помещением, выселить из спорного жилого помещения.

Кроме того, разрешая требования о взыскании неустойки, на основании ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 4 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требования о выселении Немытых Е.А., Кузнецовой Т.П. из жилого помещения по адресу ****, то требование истца о взыскании судебной неустойки с Немытых Е.А. и Кузнецовой Т.П. также подлежит удовлетворению, при определении размера неустойки, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и установил ко взысканию неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. С учетом удовлетворенных требований суд указал, что судебная неустойка подлежит взысканию с Кузнецовой Т.П. с 05.11.2026.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования, выселении соглашается в полной мере, и полагает, что доводы апелляционного представления не могут служить основанием к отмене решения суда, однако имеются основания для изменения решения суда в части исчисления срока взыскания судебной неустойки на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Как указано в п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники Конвенции обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию. Таким образом, мать вправе проживать в спорной квартире до момента достижения ее детьми совершеннолетия, если ранее она была вселена на эту жилплощадь на законных основаниях.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении обстоятельств закрепленных в данной норме права.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционного представления о том, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, исковые требования о выселении Кузнецовой Т.П. удовлетворены преждевременно судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку изложенная позиция прокурора и доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, однако, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда. При этом, ссылки, что за период сохранения за Кузнецовой Т.П. права пользования жилым помещением могут измениться обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе могут отпасть основания для ее выселения являются предположением и субъективным, голословным мнением автора апелляционного представления, которые не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении их в настоящее время.

При этом, указанный в решении срок сохранения за ответчиком Кузнецовой Т.П. права пользования спорным жилым помещением определен судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, является разумным, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом суд учел также проживание собственника помещения Кузнецова И.Н. по иному адресу, оснований не согласиться с решением суда в данной части по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется. При этом, следует принять во внимание, что в случае выселения Кузнецовой Т.П. из спорной квартиры до достижения совершеннолетия К. ее мать (Кузнецова Т.П.) фактически лишается возможности осуществлять свои родительские обязанности, при этом, дальнейшее (после достижения совершеннолетия К.) сохранение права пользования жилым помещением Кузнецовой Т.П. невозможно ввиду отсутствия на это правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, всем приведенным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться как в исковом заявлении так и в отдельном заявлении уже после постановления решения по делу, в данном случае правовых оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств и не может устанавливаться при разрешении споров вытекающих из жилищных правоотношений являются несостоятельными, поскольку в данном случае исковые требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, праве собственности истца на жилое помещение и устранении нарушения его прав на жилое помещение не связанных с лишением владения, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части основаны на ошибочном толковании правовых норм и судебной коллегией отвергаются.

Так, в силу абз. 3 п. 22 Постановления N 7, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, однако, данные разъяснения, вопреки утверждению прокурора, не свидетельствуют о невозможности применения положений о присуждении судебной неустойки по требованию о выселении из жилого помещения лиц по основаниям ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение по основным требованиям согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части начала исчисления срока взыскания судебной неустойки в отношении Кузнецовой Т.П. и определить дату начала исчисления срока взыскания судебной неустойки с 06.11.2026 года, а не с 5.11.2026, поскольку судом первой инстанции за Кузнецовой Т.П. сохранено право пользования жилым помещением истца на срок до 05.11.2026, что определено датой достижения совершеннолетия К., следовательно, дата 05.11.2026 в которую К. исполнится 18 лет является последним днем сохранения права пользования Кузнецовой Т.П. спорным жилым помещением.

Таким образом, нарушение прав истца начнется со дня, следующего за днем окончания срока сохранения права пользования спорным жилым помещением, то есть с 06.11.2026. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Добрянки подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июля 2022 года изменить в части начала исчисления срока судебной неустойки в отношении Кузнецовой Татьяны Павловны.

Определить дату начала исчисления срока взыскания неустойки с 06.11.2026 года, в остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Добрянки - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А.Шабалина