Решение по делу № 33-1859/2024 от 21.02.2024

УИД: 11RS0001-01-2022-016106-49

г. Сыктывкар Дело № 2-5283/2023

(№ 33-1859/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Дубосероса Виталия Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года, по которому

транспортное средство ... истребовано из незаконного владения Дубосэроса Виталия Михайловича:

на Дубосэроса Виталия Михайловича ... возложена обязанность передать Максимовой Серафиме Григорьевне ... транспортное средство ... ключи зажигания;

в удовлетворении иска к Максимовой Серафиме Григорьевне о признании права собственности на транспортное средство ..., признании недействительными паспорта транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства ... Дубосэросу Виталию Михайловичу отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Дубосэроса В.М. и его представителя Мишкина Н.П., представителя Максимовой С.Г. – Милановича П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миланович П.А., действуя в интересах Максимовой С.Г., обратился в суд с иском к Дубосэросу В.М. об истребовании транспортного средства ... и с учетом дополнений от 31 мая 2023 года (л. д. 102-103 том 2) просил возложить на ответчика обязанность передать истцу автомобиль в комплекте с ключами зажигания от него.

В обоснование требований указал, что спорным автомобилем, принадлежащим истцу, незаконно владеет ответчик, используя его в своих целях, в том время как бремя содержания данного имущества несет истец как его законный владелец. Возвращать автомобиль в добровольном порядке ответчик отказывается.

Дубосэрос В.М. обратился в суд со встречным иском к Максимовой С.Г. о признании права собственности на транспортное средство марки ..., признании недействительными ПТС ..., выданного ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен>, и ... (л. д. 223 том 1).

В обоснование иска указал, что по договору от 19 июля 2021 года он приобрел у Максимовой С.Г. спорный автомобиль. С указанного времени несет расходы по его содержанию и ремонту.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Дубосеросом В.М.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после вынесения решения по делу ему стало известно о подложности подписи продавца в договоре от <Дата обезличена>, что свидетельствует о фиктивности сделки, на основании которой Максимова С.Г. заявляет себя собственником автомобиля.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции Дубосэрос В.М. и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель Максимовой С.Г. с жалобой не согласился.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, обозрев материалы проверки КУСП ОП № 1 УМВД России по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ФИО10 (продавец) и Максимовой С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство ...), а покупатель уплатил за него денежные средства в размере 220 000 руб.

Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, представленных ОГИБДД УМВД России по г. ..., владельцем транспортного средства ... является Максимова С.Г.

Транспортное средство ...) выбыло из законного владения собственника Максимовой С.Г. Завладел указанным транспортным средством Дубосэрос В.М., что не оспаривал в ходе производства по делу. Требования Максимовой С.Г. о возврате транспортного средства Дубосэрос В.М. оставил без удовлетворения.

10 июня 2022 года представитель Максимовой С.Г. по доверенности Миланович П.А. обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по <Адрес обезличен> с заявлением о розыске автомобиля ...

Постановлением дознавателя УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Дубосэроса В.М. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных объяснений Дубосероса В.М. от 8 августа 2022 года, полученных в ходе проверки в порядке Угоролоно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что автомобиль ... был оформлен им на Максимову С.Г., с которой он вел совместное хозяйство, бланкетно, поскольку изначально транспортное средством приобреталось у ФИО10 на денежные средства Дубосероса В.М.

Возражая против удовлетворения требований Максимовой С.Г. по настоящему гражданскому делу, Дубосэрос В.М. утверждал, что <Дата обезличена> между спорящими сторонами был заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО2 продала ему спорный автомобиль.

Указанные Дубосеросом В.М. обстоятельства дела отрицала сторона Максимовой С.Г.

Согласно ответу ИФНС России по <Адрес обезличен> плательщиком транспортного налога на автомобиль ...) являлась и является Максимова С.Г.

Согласно заключению эксперта ... от <Дата обезличена> подпись, проставленная от имени Максимовой С.Г. в договоре купли – продажи автомобиля от <Дата обезличена>, Максимовой С.Г. не принадлежит.

Установив приведенные обстоятельства, оценив собранные при рассмотрении спора доказательства, суд признал, что выданные Максимовой С.Г. документы, идентифицирующие транспортное средство, а именно паспорт транспортного средств и свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствуют «Требованиям к паспорту транспортного средства», «Требованиям к свидетельству о регистрации транспортного средства», утвержденным приказом МВД России от 23 апреля 2019 года N 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, оснований для признания права собственности Максимовой С.Г. на автомобиль отсутствующим (прекращенным) не имеется, ввиду чего, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска Максимовой С.Г. и отказе в иске Дубосеросу В.М.

Приведенные Дубосеросом В.М. в апелляционной жалобе доводы вывода о незаконности постановленного судебного акта не влекут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

По настоящему делу судом был разрешен иск Дубосероса В.И. в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному предмету и основаниям.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> недействительным по указанному в апелляционной жалобе или иным основаниям Дубосеросом В.М. не заявлялись, соответствующие доводы суду не приводились, решения, вступившего в законную силу, устанавливающего недействительность указанной сделки не имеется, что свидетельствует об обоснованном рассмотрении судом заявленных требований и законности принятого по ним решения, исходя из совокупности представленных доказательств.

Кроме того, в случае признания договора купли-продажи от <Дата обезличена> недействительным Дубосерос В.М. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку по доводам жалобы оснований для отмены оспариваемого решения судебной коллегией не установлено, а иных доводов жалоба не содержит, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубосероса Виталия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2024 года