Решение по делу № 22-6450/2022 от 19.10.2022

Судья Довыденко С.П. Дело №22-6450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 декабря 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Тишечко М.О.,

судей      Пудовкиной Г.П., Титовой Т.В.,

при секретаре                          Агафилушкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя             Дзюбы П.А.,

осужденного ГЕА,

защитника - адвоката                    Бауэра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ващенко О.Г. с дополнениями осужденного Гришечкина Е.А. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ГЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-18 ноября 2013г. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который отменен по постановлению <данные изъяты> районного суда г.Омска от 04 февраля 2016г. и направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы. По постановлению <данные изъяты> от 29 сентября 2017г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 4 дня, освобожден 10 октября 2017г.;

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (ДЕСЯТИ) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения ГЕА в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ГЕА под стражей с 14 июня 2021г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ГЕА признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 6,92г., в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору 07 июня 2021г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ГЕА вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко О.Г. в защиту интересов осужденного ГЕА ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит передать материалы дела на новое рассмотрение. По доводам адвоката, вина ГЕА ничем не подтверждена, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Давая свою оценку собранным доказательствам, указал, что протоколы осмотра мест происшествия от 7 и 8 июня 2021г., в ходе которых были изъяты наркотические средства, составлены с нарушением положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ в отсутствии защитника. Производные от них заключения экспертов назначены ненадлежащим лицом оперативным сотрудником ШАН без соответствующего письменного поручения руководителя отдела полиции, который также участвовал при проведении ОРМ «опроса» ГЕА, что в силу требований ч.2 ст.41 УПК РФ исключало возможность возложения него полномочий по проведению дознания. При этом с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый и его защитник ознакомлены не были. Вопреки показаниям свидетеля ШАН о том, что ГЕА ознакомился с данными постановлениями в салоне автомобиля 08.06.2021г., когда его привезли на рассмотрение дела об административном правонарушении, из полученного ответа на его запрос следует, что ГЕА пометили в ИВС в 4-40ч. 08.06.2021г., и в этот день его никуда не выводили.

Экспертные исследования №1036 от 09.06.2021 и №1037 от 09.06.2021г. по разным веществам проведены экспертом ТИЮ в один день и в одно время, что ставит под сомнение законность проводимых исследований и правильность их выводов. По тем же основаниям ставит под сомнение экспертные исследования №3296, 3297, 3298 от 09.06.2021г., проведенные экспертами ЧОС и ДНА Кроме этого, ссылается на выявленные в ходе проведенного рецензирования заключения эксперта №3298 от 09.06.2021г. существенные недостатки, которые являются системными, в связи с чем, считает уместным результаты рецензии применить и к заключениям экспертов №1036, 1037, 1038, 3296, 3297.

Недопустимыми доказательствами являются постановления о приобщении вещественных доказательств, датированные 10.06.2021г., поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, указывающие на то, что вещественные доказательства были перед этим осмотрены.

Кроме этого, подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей: оперативных сотрудников Свидетель №1 и ШАН, в которых они раскрыли содержание пояснений ГЕА, данных им в ходе осмотра места происшествия и в отделе полиции, о том, что изъятое наркотическое средство приготовлено для его дальнейшего сбыта; понятых Свидетель №3 и Свидетель №5, допрошенных с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в отдел полиции они не вызывались, протоколы следователем были представлены в напечатанном виде, которые они подписали, не читая, что не отражено в приговоре, однако свидетельствует о недопустимости их показаний.

Наряду с допущенными нарушениями обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о наличии у ГЕА умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств, как и существования группы по предварительному сговору, не добыто. При этом факт хранения наркотического средства в пакетиках сам по себе не свидетельствует об обратном, учитывая, что сотрудники полиции какими-либо сведениями оперативного характера о причастности ГЕА к незаконному обороту наркотических средств не обладали. ГЕА употребляет наркотические средства, и его доводы о том, что он хотел приобрести наркотическое средство для личного употребления, ничем не опровергнуты. С учетом изложенного, считает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого следует толковать в его пользу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ГЕА ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит передать материалы дела на новое рассмотрение. По доводам осужденного, доказательств, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, приговор не содержит. Все обвинение строится на его пояснениях, данных в ходе осмотра места происшествия о том, что он делал «тайники-закладки», которые он дал в отсутствии защитника, что влечет их недопустимость. По аналогичным основаниям недопустимыми являются пояснения свидетелей, участвующих при проведении осмотра места происшествия. Суд не установил и не доказал наличие у него умысла на незаконный сбыт. Какой-либо переписки или иных доказательств, свидетельствующих об этом, из материалов дела не следует. Выданные им добровольно наркотические вещества находились в «тайниках-закладках», при этом доказательств, что он передал кому-то информацию о месте их хранения, нет, следовательно, оснований для наступления ответственности за незаконный сбыт не имеется. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании группы лиц, и суд свои выводы в указанной части никак не мотивировал. Кроме того, суд никак не мотивировал вмененный ему корыстный мотив преступления, поскольку он занимался трудом и имел достаточный доход, который хватало на покупку даже наркотиков. При таких обстоятельствах, приговор постановлен на предположениях, в связи с чем, все сомнения следует толковать в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ващенко О.Г. государственный обвинитель ТОС указал на несостоятельность ее доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ГЕА и его защитник - адвокат Бауэр Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. с доводами апелляционной жалобы согласился частично, полагал, что приговор суда подлежит изменению, а квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» - исключению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ГЕА в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в июне 2021г. в ходе проверки поступившей в отдел полиции оперативной информации о том, что мужчина в возрасте 35-40 лет на окраине <адрес> раскладывает наркотические средства через «тайники – закладки», был задержан ГЕА При задержании ГЕА выкинул сверток и телефон, которые впоследствии были изъяты. Со слов ГЕА, в свертке находилось наркотическое средство – «соль», которое он должен был разложить в тайник–закладку, а на телефон фотографировал места закладок. После чего ГЕА показал еще пять мест, где были сделаны закладки; показаниями свидетеля ШАН, из которых следует, что он также выезжал при проверке информации на место, где был задержан ГЕА, который при задержании выкинул сверток, а сотовый телефон закинул в палисадник. После изъятия указанных предметов ГЕА показал еще места, где он осуществлял закладки наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021г., в ходе которого в пяти метрах от <адрес> на автодороге был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте. Со слов ГЕА, 07 июня 2021г. он прибыл в <адрес>, чтобы сбыть посредством «тайников-закладок» наркотическое средство «соль». Увидев сотрудников полиции, испугался и выбросил на дорогу данный сверток, который впоследствии был изъят (т.1 л.д.11-15); заключением эксперта №1036 от 09.06.2021г., согласно выводам которого, изъятое вещество, массой 1,51гр., содержит в своём составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.74-77); протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021г., в ходе которого в 15-ти метрах от <адрес> на нижней части дна бочки обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте, в котором, со слов ГЕА, находится наркотическое вещество «соль», которое он разместил в качестве тайника-закладки с целью сбыта (т.1 л.д.21-25); заключением эксперта №1038 от 09.06.2021г., согласно выводам которого, изъятое вещество, массой 1,50гр., содержит в своём составе наркотическое средство- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.88-90); протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021г., в ходе которого в 15-ти метрах от здания Татарского ГОРТОП по <адрес>,1А в стопке из 4 бетонных плит (между второй и третьей плитой) обнаружен и изъят сверток в изоляционной (клейкой) ленте, в котором, со слов ГЕА, находится наркотическое вещество «соль», которое он разместил в качестве тайника-закладки с целью сбыта (т.1 л.д.26-30); заключением эксперта №1037 от 09.06.2021г., согласно выводам которого, изъятое вещество, массой 0,95гр., содержит в своём составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1- пентанон (другое название: a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.81-84); протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021г., в ходе которого в 30-ти метрах от <адрес> на металлическом столбе обнаружен и изъят сверток в изоляционной (клейкой) ленте, в котором, со слов ГЕА, находится наркотическое вещество «соль», которое он разместил в качестве тайника-закладки с целью сбыта (т.1 л.д.31-35); заключением эксперта №3297 от 09.06.2021г., согласно выводам которого, изъятое вещество, массой 1,00гр., содержит наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)- 1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.101-103); протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021г., в ходе которого в 5-ти метрах от здания Городского ветеринарного участка по <адрес> на металлической канализационной трубе обнаружен и изъят сверток в изоляционной (клейкой) ленте, в котором, со слов ГЕА, находится наркотическое вещество «соль», которое он разместил в качестве тайника-закладки с целью сбыта (т.1 л.д.36-40); заключением эксперта №3296 от 09.06.2021г., согласно выводам которого, изъятое вещество, массой 0,980гр., содержит наркотическое средство - 1- фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.94-96); протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021г., в ходе которого на участке местности, расположенном в 3-х метрах от ограды <адрес> на углу металлической конструкции для крупного – рогатого скота обнаружен и изъят сверток в изоляционной (клейкой) ленте, в котором, со слов ГЕА, находится наркотическое вещество «соль», которое он разместил в качестве тайника-закладки с целью сбыта (т.1 л.д.41-44); заключением эксперта №3298 от 09.06.2021г., согласно выводам которого, изъятое вещество, массой 0,98гр., содержит наркотическое средство- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.108-110); протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021г., в ходе которого в палисаднике <адрес> был обнаружен мобильный телефон марки «Реми 8» в корпусе серо-черного цвета, на который, со слов ГЕА, он фотографировал места закладок (т.1 л.д.16-20); протоколом осмотра телефона от 28.07.2021г., в ходе которого в папке «Все фото» обнаружены 32 снимка, датированные 07.06.2021г. в период времени с 18-52ч. до 20-35ч. с участками местности и координатами, в том числе: бочки, трубы, рельсы, стоящей на въезде, бетонных плит, конструкции (т.1 л.д.221-234); показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии на дороге был обнаружен сверток, в палисаднике у <адрес> телефон. Со слов ГЕА, тот приехал из <адрес> заложить закладки. Увидев сотрудников полиции, испугался, сверток и телефон выбросил. В свертке было наркотическое средство «соль», на телефон он фотографировал места закладок. К бочке, где был изъят второй сверток, около <адрес> подсудимый привел сам. Снизу бочки был прикреплен сверток черного цвета, ГЕА пояснил, что это наркотическое средство «соль», которое он разместил в тайнике-закладке. После чего был составлен протокол, в котором все расписались; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии ГЕА добровольно показал, где были закладки. Первая закладка была изъята возле Гортопа под плитами, затем с трубы в <адрес>, а третья с территории около Ветлечебницы. После чего был составлен протокол, в котором все расписались; и иными приведенными в приговоре материалами уголовного дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания осмотров места происшествия с участием ГЕА недопустимыми доказательствами не имеется. Как правильно указал суд, осмотры проведены в порядке, предусмотренном ст.177 УПК РФ с участием понятых, специалиста и применением средств фиксации. При этом обязательного участия защитника при проведении данного следственного действия законом не предусмотрено. Протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям ст.ст.166,180 УПК РФ, и каких-либо замечаний, ходатайств от участвующих лиц, в том числе от самого ГЕА, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ШАН, принимавших участие в ходе ОРМ при проведении осмотра мест происшествия, у суда не имелось. Сама по себе служба свидетелей в правоохранительных органах о недопустимости их показаний не свидетельствует, поскольку, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия. При этом их показания согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые пояснили об аналогичных обстоятельствах, которые им стали известны в ходе участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия.

Несмотря на доводы адвоката Ващенко О.Г., каких-либо существенных нарушений закона при допросе свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 из материалов уголовного дела не следует. Согласно протоколам допроса, свидетели с их содержанием ознакомлены, возражений, дополнений или замечаний не заявляли, что подтверждено их подписями. Аналогичные показания свидетели дали и в суде первой инстанции, не отрицая при этом изложенные в протоколах допроса фактические обстоятельства, очевидцами которых они непосредственно являлись (т.3 л.д.223-225).

Не имелось у суда оснований и для признания результатов химических исследований недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок назначения судебных экспертиз не нарушен.

Вопреки доводам жалобы адвоката, проверка сообщения о совершенном преступлении в порядке ст.144 УПК РФ оперуполномоченным, принятие последним отдельных процессуальных решений без специального решения о наделении его полномочиями дознавателя, о незаконности принятых этим лицом решений свидетельствовать не может, поскольку ч.2 ст.41 УПК РФ, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности.

При этом с постановлениями о назначении экспертиз ГЕА ознакомлен 08 июня 2021г., о чем свидетельствует его подпись. Согласно показаниям свидетеля ШАН, он ознакомил ГЕА с постановлениями в салоне автомобиля, когда его привезли на рассмотрение дела об административном правонарушении, что, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается постановлением <данные изъяты> суда Новосибирской области от 08.06.2021г. об административном правонарушении, из которого следует, что Гришечкин Е.А. принимал участие в указанный день при рассмотрении дела в суде. В последующем с указанными постановлениями также был ознакомлен и защитник.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ставящего под сомнение законность и правильность проведенных экспертиз, все исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. При этом, как правильно указал суд, не свидетельствует об обратном представленная адвокатом рецензия специалиста ООО «ОНПО», поскольку данный специалист к проведению химических исследований по настоящему уголовному делу не привлекался, и, по смыслу уголовно-процессуального закона, не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам.

Каких-либо нарушений при приобщении наркотических средств в качестве вещественных доказательств после проведенных исследований не допущено.

При таких обстоятельствах, правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке собранных по делу доказательств нарушил требования ст.14, ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению приговора не является.

Доводы стороны защиты о том, что ГЕА намеревался приобрести наркотические средства, а не сбывать их, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты совокупностью собранных и приведенных в приговоре доказательств.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений об употреблении ГЕА наркотических средств, учитывая характер поступившей оперативной информации, в ходе проверки которой был задержан ГЕА, обстоятельства обнаружения наркотических средств, размещенных в «тайниках-закладках», места которых были зафиксированы на фото, размещенных в телефоне ГЕА, а также количество наркотических средств, в несколько раз превышающее разовую дозу, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел у ГЕА был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ГЕА был задержан сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

При этом, исходя из фактических обстоятельств по делу, данных о личности ГЕА, в которых не содержится сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ГЕА преступления из корыстных побуждений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении ГЕА преступления группой лиц по предварительному сговору, не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно предъявленному обвинению, ГЕА в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным в ходе предварительного следствия способом вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В тоже время доказательств, подтверждающих, что ГЕА действовал по достигнутой преступной договоренности о совместном сбыте наркотиков с неустановленным лицом в обвинительном заключении не приведено.

В ходе производства по уголовному делу ГЕА наличие сговора с кем-либо на сбыт наркотических средств отрицал. При этом иных доказательств, свидетельствующих о совершении инкриминируемого ГЕА преступления группой лиц по предварительному сговору, не добыто. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции какой-либо оценки не дал и никаких рассуждений по этому поводу в приговоре не привел.

Таким образом, выводы суда о совершении ГЕА инкриминируемого ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору основаны на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства. Данное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло неправильную квалификацию действий осужденного.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ГЕА квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», и квалифицирует действия ГЕА по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Каких-либо нарушений требований ст.60 УК РФ при назначении ГЕА наказания судом первой инстанции не допущено. Суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельства, в силу которых преступление не было доверено до конца, данные о личности осужденного, согласно которым, он характеризуется удовлетворительно.

Исходя из поведения ГЕА при осмотре места происшествия и его письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, в ходе которых он пояснил об обстоятельствах, имеющих отношение к преступлению, суд обоснованно расценил его действия как активное способствование расследованию преступления и учел данное обстоятельство как смягчающее. Наряду с этим суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ГЕА, исходя из данных медицинских документов, содержащихся в материалах уголовного дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел наличие в действиях ГЕА рецидива преступлений, который является опасным, поскольку ГЕА, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая особую тяжесть совершенного преступления, данные о личности ГЕА, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом судом соблюдены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ГЕА, судом определен верно.

Несмотря на вносимые судебной коллегией изменения в части квалификации, оснований для снижения наказания в виде лишения свободы, назначенного ГЕА по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст.228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного такому лицу исправительного учреждения. Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, время содержания ГЕА под стражей зачтено на основании п. «а» ч.3.1. УК РФ при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, что подлежит исключению из приговора

Вносимые изменения не влияют на существо обжалуемого приговора и также не влекут смягчения назначенного наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Ващенко О.Г. с дополнениями осужденного ГЕА подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> суда Новосибирской области от 04 апреля 2022г. в отношении ГЕА изменить.

Исключить из квалификации действий ГЕА по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Считать ГЕА осужденным по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ГЕА в срок наказания времени содержания его под стражей с 14 июня 2021г. по день вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Указание на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из резолютивной части приговора исключить.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ГЕА оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ващенко О.Г. с дополнениями осужденного ГЕА удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Судьи -    (подписи)

Копия верна:

Судья -                        М.О. Тишечко