Решение по делу № 33-6031/2022 от 12.10.2022

Дело № 33-6031/2022;2-2199/2021

72RS0013-01-2021-001720-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             09 ноября 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Кененовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице Благовещенского отделения №8636 на определение судьи Калининского районного г.Тюмени от 29 августа 2022 года которым постановлено:

          «Заявленные Гладким Валерием Григорьевичем требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» России, в лице Благовещенского отделения №8636 в пользу Гладкого Валерия Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 295,54 рублей, всего взыскать 27 495 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу Гладкого Валерия Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л:

Гладкий В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.12.2021 г., исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ООО «ТехноСпецСтрой» взыскано неосновательное обогащение, в удовлетворении исковых требований к Гладкому В.Г. отказано. В рамках рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, 2 200 рублей за оформление доверенности, 295,54 рублей почтовые расходы, которые просит взыскать с ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО «Сбербанк судебные расходы в размере 32 495,54 рублей, с ООО «ТехноСпецСтрой» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Гладкий В.Г., его представитель Герасимова А.Г., Караваев К.В. просил удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» Татаркина Ю.Н. не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», третьего лица ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца ПАО «Сбербанк» Полуэктова В.А. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что судебные расходы должны быть погашены за счет стороны, не в пользу, которой принят судебный акт. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» является выигравшей стороной. Взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку объем указанных услуг не являлся значительным, категория дела является несложной, больших трудозатрат на подготовку не требовалось, а длительность судебного разбирательства была обусловлена заменой судьи, а также необходимостью определения круга надлежащих ответчиков, чему препятствовал Гладкий В.Г. Судом первой инстанции не учтено недобросовестное отношение Гладкого В.Г., поскольку им не представлена в добровольном порядке запрашиваемая информация по спровоцированному самим Гладким В.Г. спору.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2021 года постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк к Гладкому Валерию Григорьевичу, ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк денежные средства в размере 91 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,00 рублей, всего взыскать 94 445,00 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей. В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.12.2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТехноСпецСтрой» без удовлетворения (л.д. 162-169 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г., вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТехноСпецСтрой» без удовлетворения (л.д. 217-222 том 4).

Как следует из материалов дела, 06.03.2021 г. между Гладким В.Г. и Герасимовой А.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является: представление интересов заказчика в качестве ответчика по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения по гражданскому делу №2-2199/2021 (л.д. 2 том 5).

Во исполнение указанного договора, Гладким В.Г. передано Герасимовой А.Г. 30 000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается расписками от 06.03.2021 г., от 22.12.2021 г. (л.д. 3,4 том 5).

Между Гладким В.Г. и Герасимовой А.Г. подписан акт приемки-сдачи работ от 27.09.2021 г. (л.д. 5 том 5).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя понесены Гладким В.Г. в связи с рассмотрением иска ПАО «Сбербанк» к Гладкому В.Г., ООО «ТехноСпецСтрой», в удовлетворении которого к Гладкому В.Г. судом было отказано, следовательно, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах оказания указанных представительских услуг и реальной их оплате взыскание их в полном объеме с ПАО «Сбербанк» и с ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» является законным и обоснованным.

Таким образом, Гладкий В.Г. понес затраты на юридические услуги, связанные с защитой своего права от поданного к нему иска ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления Гладкого В.Г. правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в рамках, оказанных по настоящему делу услуг.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с суммой, однако подателем частной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно разумности размера взысканных представительских расходов. Доказательств, подтверждающих неразумность и явно завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подателем частной жалобы не представлено.

Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению Гладкому В.Г. представительских расходов с учетом всех юридических значимых обстоятельств в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда высшей судебной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости исходя из фактически выполненной представителем работы и категории дела.

В силу положений процессуального закона сторона, в чью пользу вынесено решение, действительно имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, однако указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для чрезмерного занижения взыскиваемой суммы судебных издержек в нарушение принципа баланса интересов участников спора.

Вопреки доводам жалобы о препятствиях со стороны Гладкого В.Г. в досудебном порядке, формулируя предмет иска, определяя круг ответчиков, истец должен был сам оценить обоснованность и правомерность исковых требований.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика Гладкого В.Г. основанием к отмене определения суда не является, поскольку в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия Гладкого В.Г., как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, влекущие в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Калининского районного г.Тюмени от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Благовещенского отделения № 8636 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова