Решение по делу № 12-114/2017 от 27.02.2017

Дело № 12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по жалобе Марченко С.И. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Марченко С.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак № при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем «Хендай», г.н.№ под управлением Сиюткин Д.В., чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Марченко С.И. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Мерседес» г.н. № следовал по <адрес> со стороны «Бауцентра». В районе <адрес> ему необходимо было повернуть направо. Заблаговременно включив указатель правого поворота, начал совершать маневр поворота, при выполнении которого произошло столкновение с автомобилем «Хендай», следовавшем справа от него в попутном направлении по обочине. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, показаниями свидетелей происшествия. Полагал, что водитель автомобиля «Хендай» осуществлявший движение в нарушение п.9.9 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у него, при повороте направо, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является необоснованным. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание Марченко С.И. при надлежащем извещении не явился. В заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ООО «ДЛ Транс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

    Защитники Марченко С.И. –Первых Е.В., действующая на основании ордера, Плотников А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марченко С.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Сиюткин Д.В., его защитник Ромашов С.Н. допущенный к участию в деле по устному ходатайству с жалобой не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Буков Д.В. в судебном заседании пояснил, что решение о наличии именно в действиях Марченко С.И. нарушения п.8.1 ПДД РФ принято им в результате анализа объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, характера полученных транспортными средствами повреждений. Собственник транспортного средства, которым управлял Марченко С.И. - ООО «ДЛ-Транс» о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела им не извещался.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Как видно из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением Сиюткин Д.В. и «Мерседес-1836», государственный регистрационный знак № под управлением Марченко С.И., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11).

Из имеющихся в материалах дела справки о ДТП и сведений из МОТН и РТС ГИБДД УМВД России следует, что собственником транспортного средства «Мерседес -1836», государственный регистрационный знак В117МС178, которому причинены повреждения переднего бампера, является ООО «ДЛ-Транс».

Следовательно, указанному лицу данным правонарушением причинен имущественный вред, что безусловно, порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Как усматривается из материалов административного дела, данных о том, что должностным лицом предпринимались меры по извещению потерпевшего ООО «ДЛ Транс» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется, а также не имеется и заявлений, в которых бы юридическое лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом не соблюдены. Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а также нарушено право на защиту потерпевшего ООО «ДЛ Транс», которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Марченко С.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Марченко С.И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко С.И. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                     Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко С.И., по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Решение вступило в законную силу 13.06.2017 года