Решение по делу № 2-46/2024 (2-3716/2023;) от 18.07.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-004135-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-46/2024 по иску Мамаевой О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области о возмещении суммы убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> был вынесен Приговор по уголовному делу № о признании Медведева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и назначении наказания <данные изъяты>; а также удовлетворении исковых требований потерпевших, в том числе Мамаевой О.В. и взыскании с Медведева В.В. в пользу Мамаевой О.В. в счёт возмещения материального ущерба в размере 176 616 рублей.

В ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУ ФССП России по Самарской области в отношении должника Медведева В.В. в пользу взыскателя Мамаевой О.В. находится исполнительное производство № 86623/18/63025-ИП от 27.12.2018г., возбужденное на основании Исполнительного листа №ФС 025899440 от 10.12.2018, выданного Советским районным судом г. Самары по делу № 1-73/2018 о взыскании материального ущерба в размере 197 616 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства информация о наличии денежных средств у должника Медведева В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области по адресу: 445004, Самарская обл., г. Тольятти, Хрящевское шоссе, д.5, позволяющие производить исполнение по вышеуказанному исполнительному производству, имелась у судебного пристава исполнителя Шабакаевой И.Н.

Несмотря на указанные обстоятельства, исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся у него на расчётном счету, судебным приставом-исполнителем не производились длительный период времени, и были взысканы частично только однажды в декабре 2022г. в сумме 29 814 руб. 38 коп. только спустя 4 года отбывания наказания должником.

Кроме того, приставом-исполнителем Шабакаевой И.Н. 08.04.2022г. было вынесено Постановление б/н о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, на основании поступившего заявления от должника Медведева В.В. от 01.04.2022г., в связи с чем фактическое исполнение по вышеуказанному исполнительному производству было прекращено.

О вынесении данного Постановления взыскатель Мамаева О.В. не уведомлялась, в адрес взыскателя оно направлено не было. При обращении к приставу-исполнителю по вопросу бездействия по исполнительному производству, неожиданно от Шабакаевой И.Н. стало известно о наличии указанного Постановления.

После обращения к приставу-исполнителю Шабакаевой И.Н. и старшему приставу ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранского района указанное Постановление 25 апреля 2023г. было направлено в адрес взыскателя Мамаевой О.В.

Как следовало из Постановления, Заявление должника Медведева В.В. удовлетворено, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Мамаева О.В., постановлено сохранить заработную плату Медведеву В.В. ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то есть прекратить удерживать часть заработной платы Медведева В.В. для возмещения причинённого им ущерба.

Также, как следует из Постановления, что основанием удовлетворения заявления Медведева В.В. и сохранения ему заработной платы или иных доходов в размере прожиточного минимума, по мнению пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. является принятие Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 1 февраля 2022 года.

Как Шабакаева И.Н. пояснила, материальный ущерб причинён не преступлением, поскольку в исполнительном листе, выданном Советским районным судом г. Самары от 30.11.2018 г. на основании Приговора в отношении Медведева В.В., не указаны слова о том, что этот материальный ущерб «причинён преступлением», а в соответствии с новым принятым законом в исполнительном листе, выданном в 2018 году взыскателю, в обязательном порядке должны быть внесены слова, что «ущерб причинён преступлением».

Как следует из и. "3.1 ФЗ № 234 ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и о возмещении ущерба, причиненного преступлением." И поскольку в исполнительном листе от 2018 года нет слов о причинении ущерба именно «преступлением», значит кража Медедевым В.В. принадлежащего истцу имущества не является тем самым преступлением, предусмотренным ФЗ №234.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа, взыскателем по которым является Истец, не исполнены должным образом, поскольку спорная сумма задолженности в рамках исполнительных производств не довзыскана.

Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований взыскателя, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания, которые подтверждаются рядом обстоятельств.

Полученные Медведевым В.В. доходы за время незаконного бездействия пристава- исполнителя были использованы Медведевым В.В. в личных интересах при наличии неисполненного приговора в части возмещении Мамаевой О.В. ущерба.

Между тем, своевременное проведение приставом-исполнителем мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из постановлений пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. и материалов исполнительного производства, ответчиком никак не обосновано длительное бездействие по проведении исполнительных действий для исполнения приговора суда в части взыскания материального ущерба.

Возобновление в отношении должника исполнительных производств само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период, на момент рассмотрения судом настоящего дела Приговор Советского районного суда г. Самары в части взыскания суммы ущерба потерпевшей Мамаевой О.В. исполнен не был.

На основании изложенного истец просит суд возместить с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств Казны Российской Федерации убытки в размере 167 801 руб. 62 коп.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила возместить с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств Казны Российской Федерации убытки в размере 167 801 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Заявила о подложности доказательств, представленных судебным приставом Шабакаевой И.Н., а именно постановления от 30.05.2019 г. от 20.06.2019 г., от 20.10.2022 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и постановление от 08.04.2022 г. о сохранении заработной платы и иных доходов в том виде, в котором его копия представлена в суд приставом. Полагает, что данные документы составлены в ходе рассмотрения настоящего дела с целью оправдать свои незаконные действия и бездействия.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Самарской области Фоломкина А.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что несмотря на то, что имеется период за который в пользу не взыскивалась с должника задолженность, вместе тем, с пользу Мамаевой О.В. в пользу истца взыскано больше, чем ей было положено с учетом пропорциональности взыскания сводного исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство не закончено, исполнение продолжается, даже если должник освободится из мест лишения свободы, он не перестанет получать пенсию.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани Самарской области Шабакаева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо должник по исполнительному производству Медведев В.В. участвующий в судебном заседании путем видео-конференц связь полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Третьи лица (взыскатели по сводному исполнительному производству) Земляков Д.А., Яковлев А.И., Белим И.С., Архипов И.П., представитель УФК по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили. Гаврилов А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев оригиналы исполнительного производства, где взыскателем является Мамаева О.В. суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, перечислены в части 1 поименованной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Самары от 31.05.2018 г. Медведев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ с назначением наказаний по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, <данные изъяты>. Исковые требования потерпевших Мамаевой О.В., Гаврилова В.А., Гончарова А.А., Архипова И.П., Яковлева А.И., Белим И.С., Землякова Д.А. удовлетворены. Взыскано с Медведева В.В. в счет возмещения ущерба в пользу Мамаевой О.В. - 197616 руб., в пользу Гончарова А.А. – 54044 руб., в пользу Архипова И.П – 46 400 руб., в пользу Белим И.С. – 26400 руб., в пользу Яковлева А.И. – 885 900 руб.

27.12.2018 г. в ОСП № 1 г. Сызрани Самарской области в отношении должника Медведева В.В. возбуждены следующие исполнительные производства: №86623/18/63025-ИП-взыскатель Мамаева О.В., №86621/18/63025-ИП – взыскатель Гаврилов А.В., № 86619/18/63025-ИП – взыскатель Земляков Д.А., № 86612/18/63025-ИП – взыскатель Яковлев А.И., №86607/18/63025-ИП-взыскатель Белим И.С., №86605/18/63025-ИП – взыскатель Гончаров А.А., № 86594/18/63025-ИП – взыскатель Архипов И.П.

29.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани Самарской области Шабакаевой И.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое 23.01.2019 г. было направлено в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области, где по сведениям пристава находился должник Медведев В.В. Факт направления указанного постановления в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

29.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Шабакаевой И.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое 21.06.2019 г. было направлено в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, куда должник Медведев В.В. был направлен отбывать наказание по приговору Советского районного суда г. Самары.

30.05.2019 г. исполнительные производства от 27.12.2018 г. № 86594/18/63025-ИП, № 86605/18/63025-ИП, № 86607/18/63025-ИП, № 86612/18/63025-ИП, № 86619/18/63025-ИП, № 86621/18/63025-ИП, № 86623/18/63025-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 86605/18/63025-СД.

18.06.2019 г. исполнительное производство №86623/18/63025-ИП окочено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.06.2019 г. постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области отменено постановление об окончании исполнительного производства.

20.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области снова вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Аналогичные постановления выносились судебным приставом-исполнителем Шабакаевой И.Н. также 20.10.2022 г. и 04.08.2023 г.

08.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Шабакаевой И.Н. вынесено постановление, которым удовлетворено заявление должника Медведева В.В. и сохранена заработная плата и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

02.08.2023 г. вышеуказанное постановление от 08.04.2022 г. отменено.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. от 08.04.2022 г. о сохранении заработная плата и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В сил ч. 1.1 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При этом ч. 3.1 ст. 99 указанного закона предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в пользу Мамаевой О.В. с Медведева В.В. взыскан ущерб на основании приговора суда, то есть причиненный преступлением, у судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. отсутствовали основания для сохранения заработная плата и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. по вынесению постановления от 08.04.2022 г. не причинены убытки истцу в связи со следующим.

Согласно ч. 1,3 ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно ч. 2,3 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ответа ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области о 13.10.2023 г. за период когда с должника не производилось взыскание в силу постановления от 08.04.2022 г. с апреля 2022 г. по август 2023 г. должнику Медведев В.В. выплачена пенсия в размере 151 747,03 руб. федеральная социальная доплата в размере 3306,32 руб. Следовательно, сумма возможного удержания с должника по исполнительным производствам составляет 77 526,68 руб. (151747,03 руб.+3306,32 руб.)/2. С учетом принципа пропорциональности распределения поступивших от должника денежных средств по сводному исполнительному производству в пользу Мамаевой О.В. должно было быть взыскано 15,26 %, что соответствует 197616 руб. от общей суммы взыскании по всем исполнительным документам – 1295002 руб. Таким образом, 15,26 % от 77 526,68 руб. составляет 11 830,57 руб. Кроме того, за период с августа 2019 г. по апрель 2022 г. согласно ответа ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области от 30.11.2023 г. с Медведева В.В. удержано 110286,36 руб., из которых в пользу Мамаевой О.В. подлежит взысканию 16939,98 руб. (15,56 % от 110286,36 руб.). Следовательно, за весь период ведения исполнительного производства в пользу Мамаевой О.В. подлежало взысканию 11830,57 руб. +16939,98 руб.=28770,55 руб. При этом, за период с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г. в пользу Мамаевой О.В. фактически взыскано 29814,44 руб., то есть больше чем подлежало взысканию в ее пользу за период с августа 2019 г. по август 2023 г.

Доводы о том, что постановления от 30.05.2019 г. от 20.06.2019 г., от 20.10.2022 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство являются подложными доказательствами и вынесены в период рассмотрения настоящего гражданского дела суд не принимает во внимание, поскольку факт того, что с 2019 г. велось сводное исполнительное производство подтверждается также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству согласно которой за период с октября 2019 г. по 17.09.2020 г. в пользу взыскателя Мамаевой О.В. перечислялись не все денежные средства, взысканные с пенсии должника, а пропорционально сумме задолженности, всего перечислено 29814,44 руб. Также денежные средства перечислялись в пользу взыскателя Яковлева А.И. всего перечислено 43053,32 руб.

Кроме того, как пояснила сама Мамаева О.В., ее наряду с иным взыскателями регулярно вызывали в судебные заседания по рассмотрению административных исковых заявлений Медведева В.В., что также свидетельствует, что все взыскатели являлись взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. Отсутствие фактических перечислений в пользу иных взыскателей не свидетельствует о том, что взысканная с должника сумма должна была быть перечислена в пользу Мамаевой О.В.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что с должника подлежит удержанию сумма в размере 70 %. Суд полагает, что ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» установлен лишь верхний предел возможных удержаний с должника по требованиям о взыскании вреда, причиненного преступлением. При этом нижний предел удержаний судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать самостоятельно. В связи с чем, установленный судебным приставом-исполнителем Шабакаевой И.Н. размер удержаний в размере 50 % дохода соответствует действующему законодательству.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание с должника в счет возмещения вреда истцу продолжается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере оставшейся суммы задолженности – 167801,62 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт отсутствия причинения истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчика не представлено.

Учитывая, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина в размере 4556 руб. сд полагает необходимым взыскать с Мамаевой О.В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. уменьшив ее размер с учетом материального положения истца, являющейся пенсионером.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области о возмещении суммы убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамаевой О.В. в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Освободить Мамаеву О.В. от оплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 3556 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья