Решение по делу № 1-49/2020 от 30.01.2020

№ 1-149/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ворончихиной М.Ю.,

подсудимого Суворова Р.В.,

его защитника: адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Суворова Р.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.4 ст.111 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 8 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Суворов Р.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Суворов Р.В. совместно с Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном <данные изъяты>. Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выронил из кармана своих брюк денежные средства в сумме 7000 рублей, не заметив этого. В указанный период времени, в указанном месте Суворов Р.В., имеющий преступный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления для собственника общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и наступил на выпавшие денежные средства, после чего, убедившись, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, поднял денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, похитил их. После чего, Суворов Р.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Суворов Р.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Суворов Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду показал, что указанное в обвинительном заключении соответствует действительности, в содеянном раскаивается, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Суворова Р.В. в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к Свидетель №1, проживающему по <адрес>, там также находился Потерпевший №1, вместе они употребляли спиртное. В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, пригласил к себе. Они решили пойти вместе, вышли из дома. В это время Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался одеть обувь, но у него не получалось, они с Свидетель №1 ждали его. Далее они вышли за калитку. В этот момент Потерпевший №1 стал доставать из кармана своих брюк сигареты. Он (Суворов Р.В.) увидел, что из кармана Потерпевший №1 выпали денежные средства - купюры по 1000 рублей. Потерпевший №1 этого не заметил. Он подошел к Потерпевший №1 и наступил на упавшие деньги ногой, чтобы последний не заметил, что обронил. Когда Потерпевший №1 отвернулся, он подобрал деньги и сразу положил в карман своей одежды. Всего было 7000 рублей (л.д.57-59).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями подозреваемого Суворова Р.В. в ходе проверки показаний на месте установлено, что он указал место совершения преступления - на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров восточнее дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на расстоянии 24 метров западнее проезжей части дороги <адрес> (л.д. 62-65).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Суворова Р.В. в качестве обвиняемого установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания, а так же явку с повинной и показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтверждает полностью. В настоящее время он извинился перед Потерпевший №1 за кражу денежных средств и полностью возместил причиненный ущерб (л.д.70-71).

Оглашенные показания Суворов Р.В. подтвердил в полном объеме.

Вина Суворова Р.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что какого числа точно не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своего знакомого Свидетель №1, проживающего по <адрес>, там же находился подсудимый, вместе они употребляли спиртное. Накануне он (Потерпевший №1) приехал с работы из <адрес>, получил зарплату 10000 рублей, часть денег потратил, у него оставалось 7000 рублей купюрами по 1000 рублей, деньги находились в кармане брюк. От выпитого он сильно опьянел. После распития спиртного он направился к своему родственнику Свидетель №2, который проживает по <адрес>, там уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, сообщили, что у него пропали денежные средства, об этом им сообщил Свидетель №2. Обстоятельства пропажи денег он не помнит. Через несколько дней он встретился с Суворовым Р.В., от него узнал, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выронил деньги в суме 7000 рублей из кармана своих брюк, не заметив этого, а Суворов их подобрал. Суворов Р.В. извинился за то, что забрал деньги. ДД.ММ.ГГГГ Суворов Р.В. вернул ему деньги в сумме 7000 рублей. Никаких претензий к Суворову Р.В. он не имеет. Считает, что ущерб ему не причинен, поскольку деньги ему возращены подсудимым в полном объеме, значительным ущерб на момент совершения преступления не являлся, так как в тот период он (Потерпевший №1) работал на стройке в <адрес>, получил заработную плату 10000 рублей, работодатель еще остался ему должен 5000-7000 рублей. Он проживает с матерью, которая является собственником квартиры, получает пенсию, они ведут совместное хозяйство, питаются вместе, он периодически ездит на заработки. Движимого, недвижимого имущества у него в собственности нет, вкладов, кредитных обязательств в банках нет. Иногда, по возможности, он предоставляет бывшей супруге денежные средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Кража денежных средств в сумме 7000 рублей не поставила его в тяжелое материальное положение.

Оглашенными в порядке в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что сумма 7000 рублей является для него значительной.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что при допросе следователем неправильно понял, что такое значительный ущерб, при допросе следователем, в отличие от судебного разбирательства, не выяснялись подробные обстоятельства по поводу значительности причиненного ему ущерба.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года он находился на заработках в <адрес>, с ним ездил Потерпевший №1, при этом он ездил и ранее, а Потерпевший №1 ездил в первый раз. Он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №1 приехал на 3 дня позже. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел Потерпевший №1, с которым они выпивали спиртное. Позже к нему пришел в гости Суворов Р.В.. В дневное время ему позвонил Свидетель №2, пригласил к себе, они решили пойти все вместе. Потерпевший №1 был сильно пьян. Они вышли на крыльцо, Потерпевший №1 не мог обуться, они с Суворовым Р.В. его ждали. После они пошли в сторону дома Свидетель №2 на <адрес> около магазина «Ирина», Суворов Р.В. ему сказал, что Потерпевший №1 выронил из кармана деньги и не заметил этого, а Суворов Р.В. их подобрал, сумму не назвал. Сам он не видел, как Потерпевший №1 выронил деньги и как Суворов Р.В. их подобрал. Он попросил у Суворова Р.В. 2000 рублей. Суворов Р.В. передал ему две купюры по 1000 рублей. В этот момент Потерпевший №1 шел сзади них на расстоянии нескольких метров, не мог слышать их разговор, кроме того был очень сильно пьян. Суворова Р.В. он знает около 3 лет, отношения у них дружеские, по характеру тот спокойный, не конфликтный, не женат, детей нет, спиртное употребляет не часто.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришел Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что у него украли деньги, которые привез с вахты. Обстоятельства кражи денег и телефона Потерпевший №1 не помнил, так как был сильно пьян. Он (Свидетель №2) позвонил полицию и сообщил о случившемся.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО1 (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Кезский» поступило сообщение по телефону от Свидетель №2 о пропаже денежных средств у Потерпевший №1 (л.д.4).

Из протокола явки с повинной Суворова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков увидел, что у Потерпевший №1 упали денежные средства в размере 7000 рублей, которые он подобрал, часть денег отдал Свидетель №1 (л.д.5).

Суворов Р.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.93).

Из расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Суворов Р.В. вернул ему денежные средства в сумме 7000 рублей, претензий к Суворову Р.В. он не имеет (л.д.29).

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного заседания, а также данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причин оговаривать подсудимого свидетелями по делу судом не установлено.

Установив, что оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Суворова Р.В. согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, даны подсудимым в присутствии своего защитника, после консультации с ним, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, подтверждены им в судебном заседании, суд считает, что подсудимый в ходе предварительного следствия не оговорил себя, и признает его показания достоверными.

Оснований для признания перечисленных письменных доказательств обвинения недопустимыми суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства наличие признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого достаточными доказательствами бесспорно не подтверждено.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия дал показания о том, что ущерб в сумме 7000 рублей не является для него значительным, так как он на момент совершения преступления работал, имел достаточный доход, кроме того, работодатель еще должен был ему выплатить 5000-7000 рублей, он проживает с матерью, с которой ведет совместное хозяйство, питаются они вместе, мать является получателем пенсии по старости, у него есть ребенок возрастом 10 лет, который проживает отдельно, с бывшей супругой, он, по возможности, оказывает помощь на его содержание.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в части того, что сумма 7000 рублей является для него значительной, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о причинении значительного ущерба потерпевшему, поскольку сам потерпевший их в судебном заседании не подтвердил, показав, что при допросе следователем он не понимал, что в силу закона является значительным ущербом, поскольку полагал, что ущерб ему не причинен, так как денежные средства возвращены, следователем, в отличие от судебного следствия, не выяснялись подробные обстоятельства по поводу значительности причиненного ему ущерба, что в целом усматривается из содержания данных им на предварительном следствии показаний: при допросе не выяснялись обстоятельства: поставила ли потерпевшего кража данных денежных средств в тяжелое материальное положение, его размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства, из указанных показаний не следует, что данная сумма являлась для потерпевшего значительной именно на момент совершения в отношении него преступления.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым указанный признак преступления из обвинения Суворова Р.В. по п. «в». ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить, действия Суворова Р.В. по данному преступлению переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Материалы дела, поведение Суворова Р.В. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суворов Р.В. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, является лицом, склонным к совершению правонарушений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в то же время имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроен, оказывает помощь совместно проживающей с ним престарелой матери.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Суворова Р.В., суд относит чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, подтвержденную подсудимым в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления возраст и состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери), положительную характеристику по месту жительства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, его позиция относительно меры наказания подсудимому.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлено наличие у подсудимого рецидива преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), который судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает Суворову Р.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, полагая, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления и данные о личности виновного, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суворова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Суворова Р.В. следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Контроль за исполнением приговора в отношении Суворова Р.В. возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Суворова Р.В.

Меру пресечения Суворову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья         Гуляева Е.В.