Решение по делу № 33-11071/2022 от 25.10.2022

Судья: Котин Е.И. дело № 2-1491/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-11071/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Никифоровой Е.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Кривошапкиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефимовой М.Ю. – Чичаева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2022 года по иску ООО МКЖ «Энергетик. Специализированный застройщик», ООО УК «Комфортная среда», Галенко Владимира Юрьевича, Жирнова Алексея Владимировича к Краснопевцеву Андрею Георгиевичу, Ефимовой Марианне Юрьевне об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО УК «Комфортная среда» - Гаврилюк К.В., представителя ООО МЖК «Энергетик» - Диулиной С.А., представителя Ефимовой М.Ю. – Чичаева С.В., ответчика Краснопевцева А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКЖ «Энергетик. Специализированный застройщик» обратилось с иском к Краснопевцеву Андрею Георгиевичу, Ефимовой Марианне Юрьевне об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены ООО УК «Комфортная среда», Галенко Владимир Юрьевич, Жирнов Алексей Владимирович.

В обоснование требований указали, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Истец принял в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в пределах <адрес>, площадью 13 635 кв.м., с кадастровым номером: №.

На смежном земельном участке №, который принадлежит Ответчикам, расположен гараж, который частично находится на земельном участке №, арендуемом Истцом.

Документов о возведении спорной постройки с согласия собственника земельного участка у Истца не имеется. При отсутствии у Ответчика каких-либо прав на земельный участок № здание является самовольной постройкой.

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземно-надземная автостоянка, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 13 635 кв.м., введен в эксплуатацию. Приказом Администрации Октябрьского района г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «КОМФОРТНАЯ СРЕДА».

Истцы Галенко В.Ю., Жирнов А.В. являются собственниками квартир в указанном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества собственников.

Спорное строение (гараж), расположенный на смежном земельном участке № принадлежащем ответчикам Краснопевцеву А.Г., Ефимовой М.Ю. (что подтверждается выпиской из ЕГРН), частично находится на земельном участке № Факт нарушения границ участка подтверждается инженерно-топографическим планом, письмом Администрации Октябрьского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения.

Истцами: ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ООО УК «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» - в размере 6 000 рублей, Галенко В.Ю. - в размере 300 рублей, Жирновым А.В. - в размере 300 рублей.

С учетом утончения (т.2, л.д.205-208) просят суд:

- обязать Краснопевцева Андрея Георгиевича и Ефимову Марианну Юрьевну за свой счет совершить действия по освобождению земельного участка, расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 13 635 кв.м., с кадастровым номером: №, путем вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа (сноса) строения (гаража) и (или) отдельных его элементов, располагавшегося ранее на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и привести участок в первоначальное состояние не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- взыскать с Краснопевцева Андрея Георгиевича, Ефимовой Марианны Юрьевны солидарно в пользу ООО УК «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в пользу ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» - в размере 6 000 рублей; в пользу Галенко Владимира Юрьевича - в размере 300 рублей; в пользу Жирнова Алексея Владимировича - в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2022 года заявленные требования ООО УК «Комфортная среда», Галенко Владимира Юрьевича, Жирнова Алексея Владимировича ООО МКЖ «Энергетик. Специализированный застройщик» удовлетворены частично.

На Краснопевцева Андрея Георгиевича, Ефимову Марианну Юрьевну возложена обязанность в срок не позднее 1 календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет совершить действия по освобождению земельного участка, расположенного в пределах по адресу г. Новосибирск, с кадастровым №, путем вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа (сноса) строения (гаража), располагавшегося ранее на границе земельных участков с кадастровыми № и №, и привести участок № в первоначальное состояние от последствий демонтажа (сноса) данного строения, не позднее 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взысканы солидарно с Краснопевцева Андрея Георгиевича, Ефимовой Марианны Юрьевны в пользу ООО УК «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Взысканы солидарно с Краснопевцева Андрея Георгиевича, Ефимовой Марианны Юрьевны в пользу ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Взысканы солидарно с Краснопевцева Андрея Георгиевича, Ефимовой Марианны Юрьевны в пользу Галенко Владимира Юрьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Взысканы солидарно с Краснопевцева Андрея Георгиевича, Ефимовой Марианны Юрьевны в пользу Жирнова Алексея Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении требований ООО УК «Комфортная среда», Галенко Владимира Юрьевича, Жирнова Алексея Владимировича об установлении иного срока устранения отказано.

    В удовлетворении требований МКЖ «Энергетик. Специализированный застройщик» о возложении обязанности отказано.

С решением суда не согласна Ефимова М.Ю. В апелляционной жалобе ее представитель – Чичаев С.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что в судебном заседании 08.06.2022 истцы одновременно заменили и основание и предмет иска, что не допустимо. Первоначально заявлено требование о демонтаже самовольной постройки (гаража), а в суде требования заменены на новые – вывести мусор с земельного участка. Заявление об уточнении иска не направлено ответчику и третьему лицу.

Изменение иска в день вынесения судом решения лишило ответчиков и третье лицо возможности предоставить мотивированные возражения по существу новых заявленных требований.

Кроме того, согласно камер видеонаблюдения 07.06.2022 с 16.00 до 18.00 мусор был вывезен спецтехникой. Таким образом, на момент уточнения иска и вынесения судом решения мусора на земельных участках уже не было.

Полагает также, что суду следовало учесть нахождение гаража на 50% на земельном участке, перешедшем в собственность собственников многоквартирного жилого дома, а на 50 % на земельном участке ответчиков. Поэтому часть гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, должна сноситься за их счет. Иначе на их стороне возникает неосновательное обогащение.

Обязанность по снесению части гаража и уборке мусора, принадлежащего истцам (Галенко В.Ю. и Жирнову А.В.), у ответчиков не возникла. Поэтому апеллянт считает решение неисполнимым, не справедливым и подлежащим отмене.

Кроме того, вина ответчиков не доказана, а потому они не могут нести ответственность.

От ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик», представителя ООО УК «КОМФОРТНАЯ СРЕДА» - Гаврилюк К.В., представителя Галенко В.Ю. и Жирнова А.В. – Юкхам Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № возведен многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземно-надземная автостоянка, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен адрес: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «КОМФОРТНАЯ СРЕДА». Жирнову А.В. принадлежит <адрес>, Галенко В.Ю. <адрес> этом доме.

В непосредственной близости от земельного участка, отведённого под застройку указанного многоквартирного дома, расположен смежный земельный участок с кадастровым №, который принадлежит Краснопевцеву А.Г. и Ефимовой М.Ю. на основании договора купли-продажи от 12.09.2016г. (что подтверждается выпиской из ЕГРН, текстом данного договора, т.1, л.д.14-20, 60-61).

На момент обращения в суд с иском (декабрь 2021 года) земельный участок с кадастровым номером 54:35:072131:51 был предоставлен в аренду ООО МЖК «Энертетик. Специализированный застройщик» под строительство жилого дома.

В ходе разрешения спора в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведение обследование спорного строения и установлено: здание одноэтажное, материал стен - железобетонные панели, размеры в плане 3,61*5,91. Вход в здание осуществляется со стороны участка № Подход к зданию очищен от снега, что можно считать признаком эксплуатации здания. Здание расположено на участках №, при этом заступ на участок № составляет 2,91 кв.м. (т.1, л.д.132-135).

С учетом заявления ответчиков о демонтаже гаража, произошедшего в период рассмотрения дела, в целях подтверждения факта демонтажа гаража, представителями истцов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места расположения Гаража, в ходе которого установлено: на момент осмотра стены и крыша гаража, располагаемого на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № демонтированы. Демонтаж фундамента гаража, выполненного в виде железобетонной плиты, расположенной частично на придомовой территории многоквартирного <адрес> в границах стен спорного гаража до момента их демонтажа, не произведен, следов разрушения указанный фундамент не имеет (т.2, л.д.212-214).

В ходе последующей проверки установлено, что стены и крыша гаража демонтированы ДД.ММ.ГГГГ, плиты (стены и крыша Гаража) до сих пор хранятся на земельном участке, принадлежащем Ответчикам, что подтверждается соответствующей фотографией.

ДД.ММ.ГГГГ истцами повторно произведен осмотр места, где ранее располагался Гараж, с целью установления факта наличия на том же месте фундамента Гаража. В ходе осмотра установлено: На момент осмотра фундамент гаража, выполненного в виде железобетонной плиты, расположенной ранее частично на придомовой территории многоквартирного дома Ns 14/1 по <адрес> в границах стен спорного гаража до момента их демонтажа, разрушен, обломки железобетонного гаража складированы на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся придомовой территорией многоквартирного <адрес>. Дополнительно установлено, что с отступом от границы земельных участков с кадастровыми номерами № в сторону земельного участка с кадастровым номером № на бывшем месте расположения опалубка под фундамент (т.2, л.д.216-218).

Изложенные сведения зафиксированы в актах осмотра от 07.06.2022г. и от 08.06.2022 г. (т.2, л.д.219-226).

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на Краснопевцева А.Г. и Ефимову М.Ю. обязанность за свой счет совершить действия по освобождению земельного участка, расположенного в г. Новосибирск, с кадастровым №, путем вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа (сноса) строения (гаража), располагавшегося ранее на границе земельных участков с кадастровыми № и №, и привести участок № в первоначальное состояние от последствий демонтажа (сноса) данного строения, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения прав истцов – собственников квартир в многоквартирном <адрес> расположением сначала гаража, а впоследствии строительного мусора, оставшегося от демонтажа гаража, на принадлежащем им земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая решения суда, представитель ответчика Ефимовой М.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы одновременно изменили и основание и предмет иска, что не допустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением апеллянта.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В данном случае был заявлен иск об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем строения и приведения участка в первоначальное состояние. Однако в ходе разрешения спора в суде был произведен демонтаж гаража, но остался строительный мусор. Поэтому истцы уточнили требования и просили обязать ответчиков освободить земельный участок путем вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа гаража, и приведения участка в первоначальное состояние.

Таким образом, предметом иска было освобождение земельного участка, основанием – наличие на принадлежащем истцам земельном участке чужого имущества и необходимость освободить от него участок. Предмет и основание иска в ходе его уточнения не изменились.

Доводы апеллянта о том, что заявление об уточнении иска не направлено Ефимовой М.Ю., что лишило ее возможности представить мотивированные возражения, не принимаются в качестве основания к отмене решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора в суде Ефимова М.Ю. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Чичаева С.В. и Лазареву К.С. представлять ее интересы в суде, участия в судебных заседаниях не принимала, в суде ее интересы защищали представители, Чичаев С.В., присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева К.С. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ефимовой М.Ю. не ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции и представления возражений на уточненное исковое заявление.

Ссылка апеллянта на то, что на момент вынесения решения мусор был вывезен спецтехникой, не принимается во внимание, поскольку доказательства этого не были представлены в суд до вынесения решения, в связи с чем и не могли быть учтены судом. Между тем с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик мог и должен был доказывать, что земельный участок уже освобожден.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем в апелляционной жалобе не приведены причины, препятствующие ответчику представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия не может принять новые доказательства, на которые ссылается апеллянт, о вывозе мусора с земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что в силу нахождения спорного гаража на 50% на земельном участке собственников многоквартирного дома, они также должны участвовать в его сносе и уборке мусора, иначе на их стороне возникает неосновательное обогащение, ошибочны.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судом и подтверждается, в том числе, заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание расположено на участках №, вход в здание осуществляется со стороны участка № подход к зданию очищен от снега, что можно считать признаком эксплуатации здания. Таким образом, использовалось спорное здание ответчиками. Кроме того, заключением кадастрового инженера и представленными в материалы дела фотоснимками подтверждается возможность использования спорного строения исключительно собственниками земельного участка № а потому именно на них и лежит обязанность по его демонтажу.

Доводы апеллянта о том, что вина ответчиков не доказана, не принимаются ввиду неправильного понимания им распределения бремени доказывания. С учетом установленных судом обстоятельств ответчики, как собственники земельного участка и пользователи расположенного на нем гаража, отвечают за принадлежащее им имущество.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с подлежащими применению нормами, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ефимовой М.Ю. – Чичаева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи