Решение от 20.03.2015 по делу № 2-76/2015 (2-2321/2014;) от 05.05.2014

дело № 2-76/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 марта 2015 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Лобачевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Смоленского регионального филиала к Бабкину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, Сыревич З.Н. об обращении взыскания на имущество, переданное в залог,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Смоленского регионального филиала 05 мая 2014 года обратилось в суд с требованием к Бабкину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ФИО1 об обращении взыскания на имущество, переданное в залог.

В обоснование требований было указано,что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Смоленского регионального филиала и ООО «БОТ» были заключены Кредитные договоры соответственно № и №, по условиям которых Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства:

1). По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>) рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 14% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора). Кредит предоставлялся на срок до 16.09.2013 года (п. 1.6 Договора). Дополнительным соглашением от 16.08.2013 года срок возврата кредита продлен до 20.01.2014 года.

2). По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>) рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 12% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4. Кредитного договора). Кредит предоставлялся на срок до 13.04.2012 года (п. 1.6 Договора). Дополнительным соглашением от 24.02.2012 года процентная ставка была установлена в размере 13 % годовых. Дополнительным соглашением от 13.04.2012 года срок возврата кредита продлен до 03.08.2012 года. Дополнительным соглашением от 03.08.2012 года срок возврата кредита продлен до 01.11.2012 года. Дополнительным соглашением от 01.11.2012 года срок возврата кредита продлен до 30.04.2013 года. Дополнительным соглашением от 02.04.2013 года срок возврата кредита продлен до 16.09.2013 года, и процентная ставка была установлена в размере 13,57% годовых. Дополнительным соглашением от 30.09.2013 года срок возврата кредита продлен до 20.01.2014 года.

Возврат кредитов (основного долга) осуществляется согласно графиков платежей, содержащихся в Приложении №1 к Кредитным договорам и Дополнительным соглашениям к ним.

Согласно п. 3.2 Договоров выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Датой выдачи Кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п. 3.4 Кредитных договоров). Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства:

- по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №№ за ДД.ММ.ГГГГ.;

Пунктом 4.7 Договоров установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) Кредита, уплате процентов, начисленных неустоек в порядке и в сроки, определенные Договором.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п. 3.4 Договора и заканчивая в дату окончательного возврата Кредита, определённую в соответствии с условиями Договора (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 24 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п.п. 4.2.1., 4.2.2. Договора).

В нарушение условий Договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленные Кредитным договором срок не уплатил часть кредита, проценты за пользование кредитом, а также начисленные неустойку (пени) за несвоевременную уплату кредита (основного долга) и процентов.

27.08.2013 года ООО «Торговый Дом «Альтернатива»» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявление о признании ООО «БОТ» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2013 года заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Банк обратился в суд с заявлением об установлении и включении задолженности по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб.58 коп., и задолженности за расчётно – кассовое обслуживание расчетного счета в сумме <данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «БОТ».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2014 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 03.06.2014 года (определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014 года).

По состоянию на 26.09.2013 года (дата введения наблюдения) у Должника имеется задолженность по кредитным обязательствам перед Банком, а именно:

1). По Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>,67 руб.;

2). По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>,91 руб.

В настоящее время задолженность по Договорам кредитования остается непогашенной.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены:

1). По Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года:

1.1 - договор №№ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1, общей залоговой стоимостью имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере <данные изъяты>) рубля 75 копеек, по условиям которого Залогодатель передал в залог следующее имущество:

- Часть производственного здания – модуль «Океан», залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рубль: назначение: нежилое, общей площадью 2163,2 кв.м., этаж: 1,2,3; номера на поэтажном плане 1-го этажа: №№ 1-8, 10-16 площадью 1675,1 кв.м., 2-го этажа: №№ 1-12 площадью 239,8 кв.м.; 3-го этажа: №№ 1-18 площадью 247,4 кв.м., условный номер №67:01:2002:35:0298, инвентарный номер №12872, согласно сведениям, содержащимся в Свидетельстве о государственной регистрации права: серии 67-АБ № 654999, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 01 марта 2011 года (повторное, взамен свидетельства: серии 67-АБ № 604340, выданного 29 сентября 2010 года) и Кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 07 февраля 2011 года. Право собственности Залогодателя на передаваемую в залог Часть производственного здания – модуль «Океан», принадлежит Залогодателю на основании Договора купли-продажи от 30 августа 2010 года, заключенного в г. Смоленск между гр. ФИО2 и ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: серии 67-АБ № 654999, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 01 марта 2011 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2010 года произведена запись регистрации №67-67-01-01/157/2010-938;

- 5063/5217 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5217 кв.м., залоговой стоимостью – <данные изъяты> <данные изъяты> рубль 75 копеек: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание - модуль «Океан», кадастровый номер №67:27:0031002:27. Доля (5063/5217) в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Залогодателю на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи от 30 августа 2010 года, заключенного в г. Смоленск между гр. ФИО2 и ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 29 сентября 2010 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2010 года произведена запись регистрации №67-67-01-01/157/2010-939.

Место расположения Части производственного здания – модуль «Океан» и земельного участка: <адрес>

1.2 - договор №№ поручительства физического лица, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Бабкиным В.В..

2)По кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года:

2.1 - договор №№ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 (Дополнительное соглашение от 22.09.2011 года к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

2.2 - договор №№ поручительства физического лица, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Бабкиным В.В. (т.1 л.д.93-104).

На основании изложенного, ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Смоленского регионального филиала просил суд взыскать с ответчика Бабкина Владислава Валентиновича задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., а так же взыскать солидарно с Бабкина В.В., ФИО1 - <данные изъяты> руб. 00 коп. – в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, переданное ФИО1 в залог по договору № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года:

– часть производственного здания - модуль «Океан», залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рубль: назначение: нежилое, общей площадью 2163,2 кв.м., этаж: 1,2,3; номера на поэтажном плане 1-го этажа: №№ 1-8, 10-16 площадью 1675,1 кв.м., 2-го этажа: №№ 1-12 площадью 239,8 кв.м.; 3-го этажа: №№ 1-18 площадью 247,4 кв.м., условный номер №67:01:2002:35:0298, инвентарный номер №12872, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- 5063/5217 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5217 кв.м., залоговой стоимостью – <данные изъяты> 75 копеек: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание - модуль «Океан», кадастровый номер №67:27:0031002:27, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 75 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно определению суда от 12.05.2014 года о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Смоленского регионального филиала наложен арест в пределах суммы, предъявленной к взысканию, а именно, - <данные изъяты>) рубля 58 копеек: на имущество Бабкина В.В. и на имущество ФИО1.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что залогодатель ФИО1 умер. Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти I-МП № 846023 от ДД.ММ.ГГГГ года Управления записи актов гражданского состояния г. Смоленска усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа нотариуса смоленского городского нотариального округа Смоленской области Бугаевой Т.В. от 22.07.2014 года следует, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № 42/2014 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес> Заявление о принятии наследства по закону поступило 19.03.2014 года от жены наследодателя - Сыревич З.Н.; заявление об отказе от наследства в пользу жены наследодателя Сыревич З.Н., поступило ДД.ММ.ГГГГ от сына наследодателя – ФИО3.

Согласно определению суда от 24 октября 2014 года, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Бабкину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена ответчика ФИО1 на правопреемника – Сыревич З.Н..

По ходатайству истца, согласно определению суда от 28 ноября 2014 года, по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено экспертам Смоленской Торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта № 092 от 09.02.2015 года, составленного Смоленской Торгово- Промышленной палатой, стоимость объектов оценки на 03.02.2015 года составляет <данные изъяты> рубля, в том числе:

Из ответа нотариуса смоленского городского нотариального округа Смоленской области Бугаевой Т.В. от 17.02.2015 года следует, что гр. Сыревич З.Н., по наследственному делу №42/2014 г. к имуществу гр. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, проживавшего по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года, выданы свидетельства о праве на наследство: по реестру № 1-202 - на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> по реестру № 1-203 - на земельный участок площадью 1152 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> по реестру № 1-204, №1-205, №1-206 - на денежные вклады; по реестру № 1 -207 на акции ОАО «Смоленский авиационный завод».

30 января 2015г. Сыревич З.Н., как пережившей супруге, на основании ст. 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ по реестру №1-231 и №1-232 выданы свидетельства о праве собственностина 1/2 (одну вторую) долю части производственного здания - модуль «Океан» и на 1/2 (одну вторую) долю 5063/5217 долей земельного участка под производственное здание - модуль «Океан», находящихся по адресу: город Смоленск, улица Смольянинова, дом «пять», приобретенных ею в течение брака с мужем ФИО1

30 января 2015 года Сыревич З.Н. на основании ст. 1142 ГК РФ, как наследнице, по реестру № 1-233 и № 1-234 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 (одну вторую) долю части производственного здания – модуль «Океан» и на 5063/10434 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под производственное здание – модуль «Океан», находящихся по адресу: <адрес>

На основании изложенного, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Смоленского регионального филиала, уточнив исковые требования (в окончательной редакции от 03 марта 2015 года просит суд:

1. Взыскать с Бабкина В.В. в пользу Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля 58 копеек, в том числе:

- по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг - <данные изъяты>,00 руб.;

- начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.;

- комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- неустойка за просрочку уплаты начисленных комиссий - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

- по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг - <данные изъяты> руб.;

- начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- неустойка за просрочку уплаты начисленных комиссий - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору № № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.09.2011 года:

Установить начальную продажную цену равную рыночной стоимости определенной в отчете об оценке № 092 от 09.02.2015 года, а именно в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Установить начальную продажную цену равную рыночной стоимости определенной в отчете об оценке № 092 от 09.02.2015 года, а именно в сумме 10319204 (десять миллионов триста девятнадцать тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

3. Взыскать солидарно с Бабкина В.В, Сыревич З.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного в залог в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

4. Взыскать солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала уплаченную при обращении в суд государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Марченко Е.В. по доверенности от 18.02.2015 г. (т.2 л.д.71) в ходе судебного заседания поддержала уточнённые исковые требования Банка (в редакции от 03 марта 2015 года) к Бабкину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, Сыревич З.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в заявлении, кроме того поддержала ранее данные пояснения, указала, что с заключением эксперта по установлению рыночной стоимости предмета залога согласна. Иных доводов представителем истца не представлено. Ходатайств не последовало. Возражений против проведения судебного заседания в отсутствии ответчиков Бабкина В.В. и Сыревич З.Н. суду не высказала.

Ответчик Бабкин В.В., неоднократно извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации Бабкина В.В., возвращены в суд с отметками об истечении срока их хранения в отделении связи. В силу положений статьи 117 ГПК РФ суд расценивает указанные обстоятельства как отказ ответчика от вручения судебного извещения, считает извещение Бабкина В.В. надлежащим. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного ответчика (т.1 л.д.132,141; 147,149;190,193-195; 221,223; 227,229; 236,239; т.2 л.д.69,84,90).

Ответчик Сыревич З.Н., будучи извещенной о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не прибыла, уполномочила представлять в судебном заседании свои интересы Харланенкову С.А.. Возражения, отзыв на исковые требования суду не представила.

Представитель ответчика Сыревич З.Н. – Харланенкова С.А. по доверенности № 67 АА 0655232 от 25.11.2014 г. (т.1 л.д.230) суду пояснила, что по сути заявленных исковых требований ее доверитель возражений не имеет, расчет задолженности по кредитным договорам не оспаривает, с рыночной стоимостью имущества, переданного в залог по договорам кредитования, определенной в отчете об оценке № 092 от 09.02.2015 года, Сыревич З.Н. согласна. На имущество, переданное в залог Банку (часть производственного здания - модуль «Океан» и 5063/5217 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под производственным зданием), ее доверитель вступила в наследство после смерти супруга – ФИО1.Возражений против проведения судебного заседания в отсутствии ответчиков Бабкина В.В. и Сыревич З.Н. не высказала.

Суд, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствии ответчиков Бабкина В.В. и Сыревич З.Н.

Заслушав пояснения представителя истца ОАО «Россельхозбанк», представителя ответчика Сыревич З.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 22.09.2011 года и 19.04.2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Смоленского регионального филиала и ООО «БОТ» были заключены Кредитные договоры соответственно №№ и №№, по условиям которых Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства:

1). По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.10-27) – <данные изъяты>) рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 14% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора). Кредит предоставлялся на срок до 16.09.2013 года (п. 1.6 Договора). Дополнительным соглашением от 16.08.2013 года срок возврата кредита продлен до 20.01.2014 года.

2). По Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.72-92) – <данные изъяты>) рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 12% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4. Кредитного договора). Кредит предоставлялся на срок до 13.04.2012 года (п. 1.6 Договора). Дополнительным соглашением от 24.02.2012 года процентная ставка была установлена в размере 13 % годовых. Дополнительным соглашением от 13.04.2012 года срок возврата кредита продлен до 03.08.2012 года. Дополнительным соглашением от 03.08.2012 года срок возврата кредита продлен до 01.11.2012 года. Дополнительным соглашением от 01.11.2012 года срок возврата кредита продлен до 30.04.2013 года. Дополнительным соглашением от 02.04.2013 года срок возврата кредита продлен до 16.09.2013 года, и процентная ставка была установлена в размере 13,57% годовых. Дополнительным соглашением от 30.09.2013 года срок возврата кредита продлен до 20.01.2014 года.

- по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №№ за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.57);

- по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №№ за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.105);

Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств. Однако Заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством, залогом и неустойкой.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий Договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленные Кредитным договором срок не уплатил участь кредита, проценты за пользование кредитом, а также начисленные неустойку (пени) за несвоевременную уплату кредита (основного долга) и процентов.

19.03.2014 года Банк обратился в суд с заявлением об установлении и включении задолженности по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб.58 коп., и задолженности за расчётно – кассовое обслуживание расчетного счета в сумме <данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «БОТ».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2014 года указанное заявление принято к рассмотрению. В соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2014 года, обоснованность и размер требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» подтверждается представленными документами, не оспариваются должником и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «БОТ» в составе требований третьей очереди (т.1 л.д.144).

1). По Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>,67 руб. (т.1 л.д.8-9);

2). По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>,91 руб. (т.1 л.д.70-71).

В настоящее время задолженность по Договорам кредитования остается непогашенной.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены:

1). По Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года:

1.1 - договор №№ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 (т.1 л.д.40-56), общей залоговой стоимостью имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, по условиям которого Залогодатель передал в залог следующее имущество:

- 5063/5217 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5217 кв.м., залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рубль 75 копеек: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание - модуль «Океан», кадастровый номер №67:27:0031002:27. Доля (5063/5217) в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Залогодателю на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи от 30 августа 2010 года, заключенного в г. Смоленск между гр. ФИО1 и ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: серии 67-АБ № 604339, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 29 сентября 2010 года, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2010 года произведена запись регистрации №67-67-01-01/157/2010-939.

Место расположения Части производственного здания – модуль «Океан» и земельного участка: <адрес>

1.2 - договор №№ поручительства физического лица, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Бабкиным В.В. (т.1 л.д.28-39).

2)По кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года:

2.1 - договор №№ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 (т.1 л.д.40-56), (Дополнительное соглашение от 22.09.2011 года к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

На основании изложенного, ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Смоленского регионального филиала просил суд взыскать с ответчика Бабкина В.В. задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> 152 руб. 58 коп., а так же взыскать солидарно с Бабкина В.В., ФИО1 - <данные изъяты> руб. 00 коп. – в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, переданное ФИО1 в залог по договору № № об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.09.2011 года:

– часть производственного здания - модуль «Океан», залоговой стоимостью – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль: назначение: нежилое, общей площадью 2163,2 кв.м., этаж: 1,2,3; номера на поэтажном плане 1-го этажа: №№ 1-8, 10-16 площадью 1675,1 кв.м., 2-го этажа: №№ 1-12 площадью 239,8 кв.м.; 3-го этажа: №№ 1-18 площадью 247,4 кв.м., условный номер №67:01:2002:35:0298, инвентарный номер №12872, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- 5063/5217 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5217 кв.м., залоговой стоимостью – <данные изъяты> рубль 75 копеек: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание - модуль «Океан», кадастровый номер №67:27:0031002:27, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 75 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.2-5).

Согласно определению суда от 12.05.2014 года о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Смоленского регионального филиала наложен арест в пределах суммы, предъявленной к взысканию, а именно, - <данные изъяты> (сто сорок один миллион четыреста три тысячи сто пятьдесят два) рубля 58 копеек: на имущество Бабкина В.В. и на имущество ФИО1 (т.1 л.д.130-131).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что залогодатель ФИО1 умер. Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти I-МП № 846023 от 11.02.2014 года Управления записи актов гражданского состояния г. Смоленска усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.152).

Из ответа нотариуса смоленского городского нотариального округа Смоленской области Бугаевой Т.В. от 22.07.2014 года следует, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № 42/2014 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес> Заявление о принятии наследства по закону поступило 19.03.2014 года от жены наследодателя - Сыревич З.Н.; заявление об отказе от наследства в пользу жены наследодателя Сыревич З.Н., поступило 25.06.2014 года от сына наследодателя – ФИО3 (т.1 л.д. 150).

По ходатайству истца, согласно определению суда от 28 ноября 2014 года, по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты (т.1 л.д.233-235).

28 января 2015 года, выданы свидетельства о праве на наследство: по реестру № 1-202 - на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> по реестру № 1-203 - на земельный участок площадью 1152 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; по реестру № 1-204, №1-205, №1-206 - на денежные вклады; по реестру № 1 -207 на акции ОАО «Смоленский авиационный завод».

30 января 2015г. Сыревич З.Н., как пережившей супруге, на основании ст. 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ по реестру №1-231 и №1-232 выданы свидетельства о праве собственностина 1/2 (одну вторую) долю части производственного здания - модуль «Океан» и на 1/2 (одну вторую) долю 5063/5217 долей земельного участка под производственное здание - модуль «Океан», находящихся по адресу: <адрес>», приобретенных ею в течение брака с мужем ФИО1

Указанные обстоятельства, в том числе расчет задолженности по кредитным договорам и размер задолженности по состоянию на 26.09.2013 года (дата введения наблюдения у Должника ООО «БОТ») подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В данном случае требование о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Бабкина В.В. было заявлено Банком 05.05.2014 года, то есть до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству ООО «БОТ».

Факт банкротства (как и иная причина неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств) не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства. Банку принадлежит право требовать исполнения нарушенных заемщиком обязательств только с поручителя, только с заемщика или солидарно. Банкротство не прекращает поручительство и не является обстоятельством, влекущим право требования расторжения договора поручительства по указанному основанию. В смысле статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, данных в пунктах 21, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", банкротство не является изменением обеспечиваемого обязательства. При этом стороны кредитного договора не изменяли ни размер кредита, ни срок действия договора, а о последствиях неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств поручителю было известно при заключении договора поручительства.

При данных обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения поручительства. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов, в размере, установленном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем следует признать, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с него задолженности по кредитным договорам по основному долгу и процентам в полном объеме, согласно расчета, предоставленного истцом по состоянию на 26.09.2013 года..

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика Бабкина В.В. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеню). Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Пени начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из условий договора, что не противоречит приведенным нормам, ответчиком не оспорен. Суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, так как находит данные требования соразмерными последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики доказательств погашения вышеуказанных сумм суду не предоставили, возражений против размера истребуемой суммы от ответчиков не поступило, судом расчет суммы задолженности, представленный истцом проверен и найден верным, учитывая изложенное, следует признать, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с Бабкина В.В. сумму задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № отДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рубля 58 копеек.

Рассматривая требование ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено, в том числе залогом: договор №№ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 (т.1 л.д.40-56), общей залоговой стоимостью имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 75 копеек, по условиям которого Залогодатель передал в залог следующее имущество:

- Часть производственного здания – модуль «Океан», залоговой стоимостью – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль:

- 5063/5217 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5217 кв.м., залоговой стоимостью – <данные изъяты> рубль 75 копеек:

Место расположения Части производственного здания – модуль «Океан» и земельного участка: <адрес>.

Статья 2 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает, в том числе, в силу договора.

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, статьей 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались, суд проверив расчеты, находит их верными и принимает за основу при определении начальной продажной цены на торгах.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеется задолженность по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в общей <данные изъяты> рубля 58 копеек, которая взыскана решением суда с ответчика – Бабкина В.В., являющегося поручителем по кредитным договорам.

Сыревич З.Н. является собственником предмета залога, по данным кредитным договорам, в связи с принятием наследства после смерти супруга ФИО1. и согласно статьи 353 ГК РФ встала на место залогодателя.

Согласно статье 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

На основании изложенного, учитывая удовлетворение иска о взыскании долга по кредитным договорам, суд приходит к выводу об обоснованности требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор по определению начальной продажной цены заложенного имущества, и названная цена определена судом на основании отчета оценщика, в соответствии с приведенной нормой права её размер устанавливается судом равным восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика № 092 от 12.02.2015 года:

- часть производственного здания - модуль «Океан», назначение: нежилое, общей площадью 2163,2 кв.м., этаж: 1,2,3; номера на поэтажном плане 1-го этажа: №№ 1-8, 10-16 площадью 1675,1 кв.м., 2-го этажа: №№ 1-12 площадью 239,8 кв.м; 3-го этажа №№ 1-18 площадью 247,4 кв.м., условный № 67:01:2002:35:0298, инвентарный № 12872,- установить начальную продажную цену равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в отчете об оценке № 092 от 12.02.2015 года, а именно в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты> х 80% =<данные изъяты> руб. 40 коп.).

- 5063/5217 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5217 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание-модуль «Океан», кадастровый № 67:27:0031002:27,- установить начальную продажную цену равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости определенной в отчете об оценке № 092 от 12.02.2015 года, а именно в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. х 80% = <данные изъяты> руб. 20 коп.).

Судом определяется способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на проведение оценки залогового имущества и госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, исходя из положений главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, нормами гражданского законодательства солидарная ответственность залогодателя с лицом, исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой, не предусмотрена.

ОАО «Россельхозбанк» обратился к суду с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 28 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, обязанность по оплате которой была возложена на истца. 18.02.2015 года в соответствии с банковским ордером № № (т.2 л.д. 74) от ОАО «Россельхозбанк» на счет Смоленской Торгово-промышленной палаты внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты работы эксперта по производству оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного в залог по договорам, заключенным с ООО «БОТ».

Так как оплата за проведение экспертизы была произведена ОАО «Россельхозбанк», а требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Смоленским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.6).

Поскольку исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату в полном объеме. При этом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на день предъявления иска) с Сыревич З.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 00 коп. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - <данные изъяты> рублей), а с Бабкина В.В. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по имущественному требованию о взыскании денежных средств: свыше <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты>) подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 00 коп.

По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, примененные определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2014 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 58 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 31.░░.░░.░░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 31░░.░░.░░░░.;

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2163,2 ░░.░., ░░░░: 1,2,3; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░: №№ 1-8, 10-16 ░░░░░░░░ 1675,1 ░░.░., 2-░░ ░░░░░: №№ 1-12 ░░░░░░░░ 239,8 ░░.░; 3-░░ ░░░░░ №№ 1-18 ░░░░░░░░ 247,4 ░░.░., ░░░░░░░░ № 67:01:2002:35:0298, ░░░░░░░░░░░ № 12872,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 092 ░░ 09.02.2015 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

- 5063/5217 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5217 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ № 67:27:0031002:27,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░░░░░░

Решение от 20.03.2015 по делу № 2-76/2015 (2-2321/2014;) от 05.05.2014

2-76/2015 (2-2321/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица