Решение по делу № 2-306/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 22 августа 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В.,

с участием представителя истца Попова А.А. – Стрельникова Р.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Г В» – Титовой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.А., поданного по доверенности Стрельниковым Р.Ю., к администрации муниципального образования « Г В» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Попов А.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двигался на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, где около <адрес> автомашина провалилась в яму, заполненную водой и снежными массами. В результате происшествия машина получала механические повреждения – левый порог, левое переднее колесо, передний бампер, возможно скрытые дефекты. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции установили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры – длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> см, которые зафиксировали в акте. Для определения ущерба машине он обратился к эксперту Ж.И.М.., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За услуги эксперта он заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для представления своих интересов в суде он заключил соглашение с ООО «<данные изъяты>», оплатив <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет: возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затрат на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, оплаченных услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Попов А.А., надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - администрация муниципального образования «Г В» - в письменном отзыве указал, что стороной истца не представлено доказательств отнесения участка дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП, к подведомственности и собственности ответчика, нет сведений о соблюдении истцом скоростного режима, правил дорожного движения, была ли расстановка дорожных знаков, не ясно какими средствами и каким способом производилось измерение повреждения покрытия проезжей части, не вызывались на место ДТП представители ответчика, имеются сроки для устранения повреждений, истцом не представлено сведений о периоде образования недостатков дороги, завышена стоимость юридических услуг.

Считает заявленные исковые требования и взыскание судебных издержек не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в обоснование иска, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Г В» Титова А.В. по доводам письменного отзыва просила суд в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Попова А.А..

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. двигался на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, где около <адрес> автомашина провалилась в яму, заполненную водой и снежными массами. В результате происшествия транспортное средство получало механические повреждения – левый порог, левое переднее колесо, передний бампер, возможно скрытые дефекты, а истцу был причинен материальный ущерб. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции установили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры – длинной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> см, которые зафиксировали в акте. Согласно заключению эксперта Ж.И.М.. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За услуги эксперта Попов А.А. заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для представления своих интересов в суде Попов А.А. заключил соглашение с ООО «<данные изъяты>», оплатив <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> З.И.П.. (копия на л.д.4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (копия на л.д.5), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (копия на л.д.6), договором на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № с актом и квитанцией об оплате (копии на л.д.7-9), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к ордеру (копии на л.д.10,11), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (копия на л.д.13-31), административным материалом по факту ДТП.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги на <адрес>, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

Бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог лежит на ответчике. Однако в нарушение норм действующего законодательства ответчик свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

В силу доказательственной презумпции ст. 1064 ГК РФ, администрация МО «Г В» освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по ее вине.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено. Доказательств нарушения им скоростного режима не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта, поскольку оценка проведена им с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении (вводная часть заключения), методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы.

Представитель ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлял.

Доводы представителя ответчика, что не доказана вина администрации МО «Г В» не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что по делу имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Поскольку представитель истца в судебном заседании просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (по заключению эксперта- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) и поддержал иск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оценивая доводы представителя ответчика о завышенности услуг представителя истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя истца, считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Подлежат взысканию в пользу истца в возмещение затрат на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, уплаченной госпошлины 1745 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Попова А.А., поданного по доверенности Стрельниковым Р.Ю., к администрации муниципального образования « Г В » о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Г В» в пользу Попова А.А. в счет возмещения: причиненного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затрат на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченных услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины 1745 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.