Решение от 13.02.2024 по делу № 2-1661/2024 (2-10864/2023;) от 25.12.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.02.2024 года

УИД 66RS0№-60

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Дьячковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровных Александра Сергеевича, Заостровных Марины Николаевны, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей Заостровных Степана Александровича, Заостровных Льва Александровича, Заостровных Юрия Александровича к ООО «СЗ «ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «СЗ «ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор долевого участия в строительстве №Т1-152 на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 288 400 руб.

Согласно договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ объект приобретался в следующих долях:

Заостровных А.С., Заостровных М.Н. – 2/5 в обдую совместную собственность;

Заостровных С.А., Заостровных Л.А., Заостровных Ю.А. – по 1/5 доли.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратилась к ИП Парфёновой А.С., согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 113 561 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, но на претензию ответчик не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили: Взыскать с ООО «СЗ «ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Заостровных Александра Сергеевича, Заостровных Марины Николаевны, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Заостровных С. А., Заостровных Л.А., Заостровных Ю.А.:

- 45 424 руб. 40 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях;

- 22 712 руб. 20 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка Заостровных С.А.;

- 22 712 руб. 20 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершенно летнего ребенка Заостровных Л.А.;

- 22 712 руб. 20 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных Ю.А.:

- 908 руб. 48 коп. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по дату вынесения решения в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях;

- 454 руб. 23 коп. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по дату вынесения решения в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных С.А.;

- 454 руб. 23 коп. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по дату вынесения решения в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных Л.А.;

- 454 руб. 23 коп. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по дату вынесения решения в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных Ю.А.;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в рамных ровных

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных С.А.;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных Л.А.;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных Ю.А.;

- 20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда в пользу истцов в равных долях;

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях;

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных С.А.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных Л.А.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных Ю.А.;

- 40 000 руб. 00 коп. - расходы на составление заключения специалиста в пользу Заостровных А.С.;

- 21 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях;

- 1 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате копировальных услуг в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях;

- 7 020 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях;

- 812 руб. 00 коп. – почтовые расходы в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением, ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, в обоснование которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцам часть расходов на устранение недостатков в размере 113 561 рублей, представил платежное поручение №, к штрафам и неустойке просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя и на подготовку нотариальных доверенностей согласно их фактической оплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, до начала судебного заседания уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «СЗ «ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Заостровных Александра Сергеевича, Заостровных Марины Николаевны, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Заостровных С. А., Заостровных Л.А., Заостровных Ю.А.:

- 45 424 руб. 40 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях;

- 22 712 руб. 20 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка Заостровных С.А.;

- 22 712 руб. 20 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершенно летнего ребенка Заостровных Л.А.;

- 22 712 руб. 20 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных Ю.А.:

- 17 261 руб. 27 коп. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях;

- 8 630 руб. 64 коп. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных С.А.;

- 8 630 руб. 64 коп. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных Л.А.;

- 8 630 руб. 64 коп. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных Ю.А.;

- 20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда в пользу истцов в равных долях;

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях;

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных С.А.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных Л.А.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Заостровных Ю.А.;

- 40 000 руб. 00 коп. - расходы на составление заключения специалиста в пользу Заостровных А.С.;

- 21 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях;

- 1 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате копировальных услуг в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях;

- 7 020 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях;

- 812 руб. 00 коп. – почтовые расходы в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях;

Ответчик ООО «СЗ «ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕВЕЛОПМЕНТ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «СЗ «ФОРМУЛА СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор долевого участия в строительстве №Т1-152 на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 288 400 руб. (л.д. 7-9).

Согласно договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ объект приобретался в следующих долях:

Заостровных А.С., Заостровных М.Н. – 2/5 в обдую совместную собственность;

Заостровных С.А., Заостровных Л.А., Заостровных Ю.А. – по 1/5 доли.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

В дальнейшем Заостровных А.С. неоднократно обращался к застройщику с просьбой устранить строительные недостатки (л.д. 45-46).

В материалы дела представлены акты осмотров выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44, 47).

Однако выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратилась к ИП Парфёновой А.С., согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 113 561 руб. (л.д. 19-29). Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40000 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, но на претензию ответчик не ответил (л.д. 31).

В соответствии с п. 6 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы заключения специалиста ИП Парфёновой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет ответчиком не оспорен, при этом ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 561 рублей.

То есть стоимость устранения недостатков компенсирована ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что оплата стоимости устранения недостатков выплачена ответчиком в период рассмотрения спора, в данной части решение не подлежит исполнению.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

Таким образом неустойка составляет: 113561*38*1%=43 158, 18 рублей, которая подлежит распределению между истцами с учетом доли в праве собственности.

В пользу истцов Заостровных А.С., М.Н. – 17 263,272 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка – 8 631,636 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 25 000 рублей, в пользу истца Заостровных А.С., М.Н. – 10 000 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка – 5 000 руб. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу Заостровных А.С., М.Н. – 3000 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка – 1500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 45 000 рублей, в пользу Заостровных А.С., М.Н. – 30 000 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 21500,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 812 рублей, расходы по копированию документов в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 7 020 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, при этом, имело место завышение объемов и стоимости ремонтных работ, суд снижает расходы по оплате услуг специалиста до 18 000 рублей.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 21500 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит удовлетворению в полном объеме – 21 500рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 812 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

Также истцом заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 7020 рублей, которые подтверждены квитанциями и относятся к делу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4271,22 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671376997) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 712,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3510 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671376997) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 712,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3510 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671376997) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 712,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671376997) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 712,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671376997) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 712,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 561 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671376997) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4271,22 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░