Решение по делу № 8Г-24707/2024 [88-24886/2024] от 09.10.2024

                                                                                   60RS0001-01-2023-006448-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-187/2024

№ 88-24886/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании денежных средств дополнительного инвестиционного дохода

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в котором просила взыскать денежные средства инвестиционного дохода в общей сумме 888 312,62 руб., из которых по договору ВМСР50 № от 11 августа 2017 г. в размере 663 915,54 руб. - невыплаченный доход, 69 829,36 руб. - проценты за пользование; по договору ВМСР50 № от 20 октября 2017 г. в размере 141 129,76 руб. - невыплаченный доход, 13 438,26 руб. - проценты за пользование. Из указанной суммы с ПАО Сбербанк просит взыскать 192 264,07 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» - 696 048,55 руб., а также штраф за невыплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 50 % от размера взысканной суммы, моральный вред по 20 000 руб. с каждого ответчика и почтовые расходы в сумме 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» два договора ВМСР50 № от 11 августа 2017 г. на сумму 1 400 000 руб. и ВМСР50 № от 20 октября 2017 г. на сумму 300 000 руб. В приложениях № 2 к страховым полисам по каждому договору имеется инвестиционная декларация, где изложено положение о дополнительном инвестиционном доходе (далее - ДИД). При заключении договоров менеджер ПАО Сбербанк убедил её в том, что это высокодоходный продукт, была представлена статистика доходности по инвестиционным программам за предыдущие годы, а также в приложении имеется пример расчета с внушительным инвестиционным доходом, в связи с чем, она заключила указанные договоры. По наступлению страховых событий, 12 сентября 2022 г. она получила внесенную 11 августа 2017 г., сумму 1 400 000 руб., 11 ноября 2022 г. получила внесенную 20 октября 2017 г. сумму, в размере 300 000 руб., однако, предусмотренный договором страхования дополнительный инвестиционный доход со стороны ООО СК « Сбербанк страхования жизни» ей не выплачен.

За отсутствием информации для расчета данного дохода, полагает, что расчет дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) должен быть произведен, исходя из 7,9 % годовых, полученных из официального заявления представителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» Кобзаря о средневзвешенной доходности.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 11 августа 2017 г. ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключили договор страхования жизни «СМАРТПОЛИС» ВМСР50 №, с выдачей страхового полиса.

В рамках рассматриваемых правоотношений ПАО Сбербанк оказывал услуги в качестве агента ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

По условиям договора страхования страховыми рисками и случаями являются:

дожитие застрахованного лица до установленной даты (дожитие), смерть застрахованного лица (смерть), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (смерть НС), страховые суммы по каждому случаю 1 400 000 руб.

В Приложении № 1 к страховому полису ВМСР50 № от 11 августа 2017 г. содержатся следующие условия: страховая премия по договору - 1 400 000 руб. (пункт 6.1), срок уплаты страховой премии до 23.08.2017 г. (включительно) (пункт 6.2). ФИО5 (пункт 5). Указана таблица размеров гарантированных выкупных сумм. Договор страхования действует с 6 сентября 2017 г. по 5 сентября 2022 г. (пункт 7.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни «СМАРТПОЛИС» ВМСР50 № от 20 октября 2017 г., с выдачей страхового полиса.

В рамках рассматриваемых правоотношений ПАО Сбербанктакже оказывал услуги в качестве агента ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

По условиям страхового договора, страховыми рисками и случаями являются: дожитие застрахованного лица до установленной даты (дожитие), смерть застрахованного лица (смерть), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (смерть НС), страховые суммы по каждому случаю 300 000 руб.

В Приложении № 1 к страховому полису ВМСР50 № от 20 октября 2017 г. содержатся следующие условия: страховая премия по договору 300 000 руб. (пункт 6.1), срок уплаты страховой премии до 25 октября 2017 г. (включительно) (пункт 6.2). ФИО5, страховой риск - дожитие, ФИО6, страховой риск - смерть и смерть НС (пункт 5). Указана таблица размеров гарантированных выкупных сумм. Договор страхования действует с 9 ноября 2017 г. по 8 ноября 2022 г. (пункт 7.1).

Пунктом 8.8 Приложения № 1 к страховому полису ВМСР50 № от 11 августа 2017 г., а также пунктом 8 Приложения № 1 к страховому полису ВМСР50 № № от 20 октября 2017 г. оговорено, что страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе (включая приложения) и Правилах страхования. В частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования; порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в т.ч. случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.

Согласно инвестиционных деклараций, которые являются частью указанных договоров страхования (Приложение № 2 к страховому полису ВМСР50 № от 11 августа 2017 г., Приложение № 2 к страховому полису ВМСР50 № от 20 октября 2017 г., на дату вступления Договора страхования в силу страховщик инвестирует средства страховых резервов и собственные средства в Гарантийный и Рисковой фонды.

Гарантийный фонд - активы в которые Страховщик инвестирует средства страховых резервов и ( или) собственные средства во исполнение обязательств Страховщика по страховой (-ым) выплате ( -ам) и выплате выкупной суммы ( в части гарантированной выкупной суммы).

Рисковой фонд - совокупность активов, в которые Страховщик инвестирует собственные средства и (или) средства страховых резервов с учетом дополнительных правил инвестирования и в рамках, установленных законодательством Российской Федерации ( п.2.1).

Состав активов для инвестирования определяется Страховщиком в одностороннем порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и применительно к Рисковому фонду- с учетом дополнительных правил инвестирования, предусмотренных настоящей Декларацией (п.2.2).

При заключении Договора страхования Страхователь выбирает Рисковый фонд из числа вариантов, предложенных Страховщиком. Названия Рискового фонда условные и выбраны исходя из конечной сферы инвестирования. При инвестировании собственных средств и (или) средств страховых резервов Страховщик исходит из выбранной сферы инвестирования (п.2.3).

На основании заявления Страхователя Рисковым фондом на дату заключения договора страхования является Глобальный фонд облигаций (п.2.4).

Расчет дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) для включения в состав страховой выплаты по страховому риску «Дожитие» производится по формуле: разница цены активов на момент начала действия договора и по итогам действия договора (предположительно рост цены активов Рискового фонда) * коэффициент участия (для данного случая 100%) * страховая премия (для данного случая 1 400 000 руб.) (п. 2.4).

Страховым случаем для данного гражданского дела выступило «Дожитие», по которому своевременно по заявлению истца ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплачено страховое возмещение в сумме 1 400 000 рублей по договору страхования ВМСР50 № от 11 августа 2017 г. и в сумме 300 000 руб. по договору страхования ВМСР50 № от 20 октября 2017 г.

Спор возник ввиду того, что страховой компанией не выплачен дополнительный инвестиционный доход.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 432, 934, 940, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3.23 Положения Банка России № 557-П от 16 ноября 2016 г. «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни», исходил из того, что блокировка 24 февраля 2022 г. счетов российского страховщика (ответчика) в национальном расчетном депозитарии на основании ограничительных мер, принятых органами Европейского союза и остановка движения по ним финансовых активов связаны с отсутствием результатов инвестиционной деятельности и является правомерным основанием для отказа в начислении и выплате истцу дополнительно инвестиционного дохода по заключенным договорам страхования, срок исполнения которых наступил после 25 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Судами принято во внимание, что 24 февраля 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с Директивой № 2 Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США, внесено в список особо обозначенных граждан и заблокированных лиц, также известный как Список SDN.

В результате блокировки счетов Небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный депозитарий» (НРД) остановилось трансграничное движение финансовых активов, в том числе денежных средств, причитающихся клиентам российских финансовых организаций, осуществляющих расчеты через Центральный депозитарий - НРД, о чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещено письмом от 18 октября 2022 г.

Действие подобных ограничений не прекращено по настоящее время, поэтому ни на дату окончания действия рассматриваемых договоров: 5 сентября 2022 г. и 8 ноября 2022 г., ни на дату судебного решения - 5 февраля 2024 г. у страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имелось ни возможности рассчитать инвестиционный доход, ни самого получаемого дохода по инвестициям, доступного для проставления в вышеуказанную формулу (п. 2.4 инвестиционных деклараций).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что страхователь ФИО1, заключив договор страхования в инвестиционной его части по программе «Рисковый фонд» в варианте «Глобальный фонд облигаций», согласилась на инвестирование уплаченной ею страховой премии 1 400 000 руб. и 300 000 руб. в финансовые инструменты именно международного (не российского) рынка, - что прямо предусмотрено инвестиционными декларациями к страховым договорам (п. 2.4 деклараций) - приложениями № 2 к страховым полисам и неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования с элементами инвестирования. Там же предусмотрено, что «вне зависимости от валюты договора страхования, стоимость произведенных финансовых инструментов, и, соответственно, стоимость Рискового фонда (равно как и ее увеличение) выражается в долларах США». Выбранный страхователем «Глобальный фонд облигаций» в своем описании предполагает исключительно инвестирование в международные финансовые активы, о чем страхователь не мог не знать.

Выбрав подобный вариант инвестирования, истец приняла на себя все выгоды и риски использования международных финансовых институтов, в связи с чем приведенные в основу иска и апелляционной жалобы доводы истца с требованием выплаты инвестиционного дохода, рассчитанного по средневзвешенной доходности всех заключенных страховой компанией договоров, признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

    Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2024 г.