Решение по делу № 33-2244/2023 (33-42781/2022;) от 26.12.2022

Судья: Ужакина В.А..                           Дело № 33-42781/2022

УИД 50RS0031-01-2021-014025-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               11 января 2023 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

              при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцева С. Л. к Калашниковой Зое В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Коломыцева С. Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения Коломыцева С. Л., его представителя Поминовой О. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Калашниковой З. В. – Тлуповой О. Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                         установила:

Коломыцев С.А. обратился в суд с иском к Калашниковой З.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4037145,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29134,81 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Коломыцев С.А. указал, что неоднократно передавал Калашниковой З.В. денежные средства на общую сумму в 4037145,65 руб., о чем составлялись расписки.

Поскольку у Калашниковой З.В. оснований для получения данных денежных средств не имелось, истец посчитал о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обратился в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Коломыцева С.Л. к Калашниковой З.В. отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года Коломыцеву С.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с решением суда, Коломыцев С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражении на апелляционную жалобу Калашникова З.В. ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2016 года Калашникова З.В. получила от Коломыцева С.А. денежные средства в размере 100000 руб.

17 ноября 2017 года Калашникова З.В. получила от истца денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждалось распиской.

21 февраля 2018 года ответчик также по расписке получил от истца денежные средства в размере 30505 долларов США.

6 марта 2018 года Калашниковой З.В. на имя Коломыцева С.А. выдана расписка о получении денежных средств в размере 30000 долларов США., в которой указано, что денежные средства получены в качестве возврата долга.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года были удовлетворены требования Калашниковой З.В. к Коломыцеву С.А. о взыскании суммы долга в размере 3100000 руб., процентов в размере 679913,04 руб. и расходов по оплате госпошлины.

При разрешении указанного спора суд установил, что представленные в материалы дела расписки от 6 сентября 2016 года, 17 ноября 2017 года, 21 февраля 2018 года, 6 марта 2018 года о получении Калашниковой З.В. денежных средств свидетельствуют об иных правоотношениях, возникших у сторон, связанных с выплатой заработной платой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2021 года вышеуказанное решение отменено в части. С Коломыцева С.А. в пользу Калашниковой З.В. взыскана сумма долга в размере 2100000 руб., проценты в размере 449282,91 руб., расходы по оплате госпошлины. При этом отменяя решение суда в части, суд указал, что по расписке от 6 декабря 2015 года срок исковой давности пропущен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд установил, что Коломыцев С.А. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». С данным обществом Калашникова З.В. состояла в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера на основании трудового договора.

Стороны состояли продолжительное время, как в заемных, так и в трудовых правоотношениях.

Передача денежных средств носила систематический и неоднократный характер, что свидетельствует о намеренной их передаче.

           Истец в обоснование иска ссылался на то, что ранее считал, что по этим распискам вернул долг ответчику, однако Савеловский районный суд г. Москвы не принял в качестве доказательств возврата долга Калашниковой З.В., взыскав с него долг по договорам займа, поэтому он решил взыскать эти денежные средства с ответчика обратно как ее неосновательное обогащение.

           Вместе с тем доказательств того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 314, 1102-1103, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца с момента передачи денежных средств 06.09.2016 г., 17.11.2017 г., 21.02.2018 г., 06.03.2018 г., с настоящим иском в суд истец обратился 06.09.2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, являются несостоятельными.

          Суд проверил данные доводы истца и правомерно не согласился с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно при рассмотрении дела о взыскании займа в Савеловском районном суде г. Москвы, поэтому срок на обращение с настоящим иском не пропущен суд, поскольку именно с даты передачи денежных средств истец в силу ст. 200 ГК РФ должен был узнать о неправомерном выбытии денежных средств из своего владения.

         Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда в части оценки обстоятельств дела, в частности оценки фактов финансовых взаимоотношений между сторонами, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломыцева С. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 г.