Решение по делу № 33-15865/2024 от 14.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15865/2024 УИД 78RS0015-01-2023-004477-40 Судья: Евстратова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Агаповой О. Н. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Т.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агаповой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Также с иском к Агаповой О.Н. о возмещении убытков от данного ДТП обратилось САО «ВСК», указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (о причинах ДТП), а также трасологической экспертизы (об объеме повреждений), ходатайство заявлено письменно (л.д. 112).

Определением суда от 30 января 2024 года от ответчика приняты 54 000 рублей в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы (л.д. 216), денежные средства внесены 09 февраля 2024 года (л.д. 225).

Определением суда от 20 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая (о причинах ДТП), трасологическая (об объеме повреждений) и товароведческая (о стоимости восстановительного ремонта) экспертизы (л.д. 228).

Не согласившись с определением суда, Агапова О.Н. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В частной жалобе Агапова О.Н. выражает свое несогласие с формулировками вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами, вместе с тем, в данной части обжалование определение суда не предусмотрено законом, в связи с чем данные доводы жалобы не подлежат оценке.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.Также в частной жалобе Агапова О.Н. указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции был поставлен дополнительный вопрос на разрешение эксперту товароведу (о стоимости восстановительного ремонта), что повлекло увеличение расходов.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из гарантийного письма экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, стоимость ее проведения составляет 54 000 рублей в том числе за вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 104).

Ответчиком указанная сумма внесена на депозит судебного департамента, следовательно, дополнительные расходы ответчиком не могут быть понесены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ответчиком заявлено о проведении трасологического исследования – определения объема повреждений, однако исследование по данному вопросу не имеет смысла без ответа на вопрос о том, сколько стоит восстановительный ремонт повреждений, относящихся к ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции поставлены вопросы в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством, что, как следствие, не влечет увеличение стоимости проведения экспертизы и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
Агаповой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий