Решение по делу № 11-241/2015 от 16.04.2015

Дело № 11-2-241 / 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: СОЛОГУБ Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ФИО10» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Яппарова Р.Р. к ОАО «ФИО11 о защите прав потребителей,

                     У С Т А Н О В И Л :

Яппаров Р.Р. обратился в суд с иском к ФИО12" о признании недействительным положений кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной сумы единовременной платы за оформление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойки и в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования Яппаров Р.Р. мотивирует тем, что согласно кредитному договору N №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Яппаровым Р.Р. и ОАО "ФИО13 заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. В полную стоимость кредита включена единовременная комиссия за выдачу кредита, за открытие, ведение счета в размере <данные изъяты>. Истец считает взыскание единовременной комиссии за обслуживание кредита незаконным, не соответствующим требованиям закона.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яппарова Р.Р. к ОАО «ФИО14 о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным и применить последствия недействительности предусмотренного кредитным договором № А/46)) от ДД.ММ.ГГГГ условия в части взимания платы за оформление и обслуживание кредита вследствие его ничтожности, взыскать с ОАО « ФИО15 в пользу Яппарова Р.Р. возврат внесенной платы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
     Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОАО "ФИО16" ФИО5 в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что Яппаров Р.Р. собственноручно написал заявление на выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, с условиями которых он был ознакомлен и согласен. Истцу был известен размер ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Яппаров Р.Р. на добровольной основе написал заявление в Банк о перечислении единовременной комиссии за оформление и выдачу кредита <данные изъяты>., условие о взимании комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение счета не противоречит законодательству, просят отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новее решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яппарова Р.Р.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, суду не представили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банковские операции кредитной организации предусмотрены ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года принято Положение N 54-п о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Согласно п. 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков. Этот порядок регламентируется законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России (п. 1.4).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО17 и заемщиком Яппаровым Р.Р. заключен кредитный договор N А/4600 на предоставление кредита в размере 250 000 руб. по 14,50% годовых.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО6 в интересах Яппарова Р.Р. к ОАО "ФИО18 о признании недействительным положений кредитного договора, взыскании комиссии, процентов подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с выводами суда о том, что действия ОАО "ФИО20" по взиманию с заемщика единовременной комиссии за оформление и обслуживание кредита являются незаконными, ущемляющими права потребителя. В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности части сделки, заключающиеся в обязании ОАО ФИО19" возвратить Яппарову Р.Р. внесенной платы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд в силу вышеприведенных положений Закона соглашается с размером взысканной в пользу потребителя неустойки в размере 6 500 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 6 <данные изъяты>.

Также суд обоснованно присудил в пользу истца с ОАО "ФИО21" в пользу Яппарова Р.Р. штраф в размере 6 <данные изъяты> что составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Доводы жалобы о том, что Яппаров Р.Р. собственноручно написал заявление на выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, с условиями которых она был ознакомлен и согласен были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами, то есть для бухгалтерского учета, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщика не влечет автоматически заключения договора банковского счета, в силу закона ведение ссудного счета является обязанностью банка по выполнению требования Банка России по ведению бухгалтерского учета.

Действия ответчика по оформлению и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о единовременной платеже не основано на законе. Из изложенного следует, что условие кредитного договора о включении в полную стоимость кредита комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителя и является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Яппарова ФИО22 к ОАО "ФИО23" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ФИО24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:     ( подпись)          О.А. ДОЛЖИКОВА

     Копия верна: Судья:                      О.А.ДОЛЖИКОВА