Решение по делу № 2-4752/2016 от 10.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Колгановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсиняна Г.А. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нерсинян Г.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> который застрахован в рамках добровольного страхования в ЗАСО «ЭРГО Русь», полис № от 23.06.2014 года сроком на один год стоимостью 79860 рублей. В период действия договора добровольного страхования транспортных средств, 14.10.2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего он получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, по направлению которой автомобиль был отремонтирован. Далее истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета величины утраты товарной стоимости, которая в соответствие с экспертным заключением № от 22.05.2015 года составила 26298 рублей. Согласно п.3.2.1.2 Правил страхования моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости являются исключениями из страхового покрытия. Кроме того, пунктом 15.4 Правил предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительным п.3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления ЗАСО «Эрго Русь» от 10.12.2013 года в части исключения из страховой выплаты утраты товарной стоимости, признать недействительным п.15.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления ЗАСО «Эрго Русь» от 10.12.2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу величину УТС в размере 26298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, штраф.

Определением от 19.09.2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Нерсисян Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Колганова О.А., уточненные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик САО «ЭРГО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика, действующей на основании доверенности С. О.В., посредством электронной почты представлен отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признает в полном объеме. Указала, что договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> был заключен между Нерсисян Г.А. и САО ЭРГО в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 10.12.2013г. (далее - Правила страхования), Данные Правила получены Страхователем при заключении договора страхования, он с ними согласился, что удостоверено подписью в договоре. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Правила страхования были получены страхователем, также он был ознакомлен и согласен с условиями страхования, что подтверждается подписью в Полисе страхования. Следовательно, при заключении договора страхования стороны пришли к согласию об условиях, на которых был заключен договор. Истец не представил доказательств обратного, также не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение относительно положений договора страхования. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия порядке урегулирования спора, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. Пунктом 6 Постановления Пленума ВС №20 от 27.06.2013 года предусмотрено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, иных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п.15.1 Правил страхования споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В соответствии с п.15.4 Правил страхования до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен страхователем (Выгодоприобретателем) в случае полного или частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок с момента поступления страховщику письменной досудебной претензии. Данное условие не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону о защите прав потребителей. В досудебном порядке с требованием о выплате утраты товарной стоимости Страхователь Нерсисян Г. А. в САО ЭРГО не обращался, расчет об УТС не направлял, письма с отказом в выплате УТС не получал. Следовательно, оснований для обращения в суд у Нерсисян Г.А. не имелось, права истца нарушены не были. Кроме того, при подаче заявления об убытке истцом было изъявлено желание лишь на получение направления на ремонт. Никаких иных требований заявлено не было. Автомобиль истца был отремонтирован в соответствии с условиями договора страхования. После получения искового заявления из судебного участка мирового судьи <адрес> САО ЭРГО перечислило утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу в полном объеме. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Нерсисяну Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

23.06.2014 года между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 23.06.2014 года по 22.06.2015 года. Страховая сумма определена в размере 1650000 рублей по рискам "ущерб" и "хищение", страховая премия в размере 79860 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса (л.д.73).     

14 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» действовал договор страхования № от 23.06.2014 года истцу было выдано направление на ремонт, на основании которого автомобиль был отремонтирован.

Истец по собственной инициативе обратился к эксперту для расчета величины утраты товарной стоимости, согласно отчету № от 22.05.2015 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 26298 рублей, которая взыскана решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12.10.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес> от 27.07.2016 года.

Учитывая, что указанным решением, помимо удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определением Дзержинского городского суда от 19.09.2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда прекращено.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.10.2014 года по 12.10.2015 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец с досудебной претензией не обращался.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился с исковым заявлением к ЗАО «Эрго Русь» к мировому судье судебного участка <адрес> о взыскании величины УТС по рассматриваемому страховому случаю.

В данном исковом заявлении указаны обстоятельства произошедшего, а также реквизиты истца для перечисления страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.121-123). Кроме того, к исковому заявлению приложен отчет об оценке величины утраты товарной стоимости.

Исковое заявление с приложенным пакетом документов направлен судом в адрес ответчика 16.07.2015 года и получено ответчиком 20.07.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.124-125).

Согласно п.9.8 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 10.12.2013 года, Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней с момента обращения и предоставлении документов.

Пунктом 9.9.2 Правил предусмотрено, что страховое возмещение перечисляется Страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым.

Учитывая, что ответчиком был получен полный пакет документов, включая банковские реквизиты истца 20.07.2015 года, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.08.2015 года.

Однако страховое возмещение, составляющее величину УТС, было перечислено ответчиком в пользу истца только 20.06.2016 года, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 года № (л.д.54), что опровергает доводы представителя ответчика о произведении выплаты незамедлительно после получения документов из суда.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, принимая во внимание, что страховщикдолжен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, не превышающий в совокупности 20 рабочих дней, что им исполнено не было, размер неустойки в рамках заявленных требований за период с 17.08.2015 года по 12.10.2015 года составляет 136560,60 рублей, исходя из расчета: 79860 руб. (страховая премия) х 57 дн. х 3%.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки следует определить в размере, равном страховой премии, в сумме 79860 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 25000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следует учесть, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подлежит начислению штраф в размере 12500 руб., исходя из расчета: 25000 рублей /2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 7000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о признании пунктов 3.2.1.2 и 15.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 10.12.2013 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости являются исключениями из страхового покрытия.

Вместе с тем, на основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 41 указанного Постановления установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах, следует признать недействительным п.3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 10.12.2013 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного 23.06.2014 года договора добровольного страхования, в части исключения из страхового покрытия утраты товарной стоимости.

Согласно п.15.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 10.12.2013 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Однако с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что ни Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», ни глава 48 ГК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, п.15.4 Правил надлежит признать недействительным, нарушающим права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.2.1.2. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ 10.12.2013 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.15.4. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ 12.10.2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                        ░/░                                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                   

░░░░░░░░░: