Решение по делу № 2-2323/2017 от 02.03.2017

Дело 2-2323/2017

24 апреля 2017 года                                                                             город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Хорошко С. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Хорошко С. А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 26.12.2016, в результате которого его автомобилю «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Полагает виновным в ДТП водителя Канцелярчик Л.К., управлявшего транспортным средством КАМАЗ КО-440-7, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Канцелярчик Л.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.01.2017 истец обратился к ответчику, страховщик вернул документы в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. 19.01.2017 истец представил транспортное средство на осмотр, страховое возмещение не выплачено. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 43 100 руб. 00 коп., расходы на оценку составили 15 000 руб., услуги по осмотру транспортного средства составили 2 500 руб. 10.02.2017 обратился с претензией, понес расходы на ее составление 5 000 руб.Также понес расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Просил взыскать с ответчика 43 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения суда 7 327 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. и копии экспертного заключения 3 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства 2 500 руб., убытки по составлению претензии 5 000 руб., почтовые расходы 216 руб. 14 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Определением суда производство по гражданскому делу по заявлению Хорошко С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по осмотру транспортного средства 2 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Архипова У.А. в судебных заседаниях уточняла исковые требования: окончательно просила взыскать с ответчика 43 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойку за период с 06.02.2017 по 06.04.2017 в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 13 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения 1 500 руб., убытки по оплате претензии 2 000 руб., почтовые расходы 216 руб. 14 коп., 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала. Просила уменьшить размер неустойки. Полагает, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Третьи лица Канцелярчик Л.К., МППУ ЖКХ «Вычегодский» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016 автомобилю «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России Котласский от 26.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Канцелярчик Л.К. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность водителя Канцелярчик Л.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

16.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, в том числе направил приглашение на осмотр транспортного средства.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «Автогарант» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 6-ЭЗ-2017 от 19.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 43 100 руб. 00 коп.

17.01.2017, 23.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой представить транспортное средство на осмотр.

31.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №809 от 31.01.2017 сообщило истцу о невозможности произвести выплату страхового возмещения и возвращении заявления и документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

10.02.2017 года истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. На составление претензии понес расходы в сумме 5 000 руб.

15.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1307 от 15.02.2017 сообщило истцу о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. При этом в материалы дела представлен акт осмотра атвомобиля от 19.01.2017, выполненный АО «Технэкспро».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в размере 13 000 руб. согласно заявленным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по изготовлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп

В подтверждение истец представил копию договора №ПР-6 и квитанции от 07.02.2017 на сумму 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы истца на составление досудебной претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей согласно заявленному требованию в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 45 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.01.2017, страховое возмещение не было выплачено.

Размер неустойки за период с за период с 06.02.2017 по 06.04.2017 года составит 25 860 руб.75 коп. (43 100 руб. 00 коп. х 1% х 60 дней).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 25 000 руб.00 коп.(в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истец просил возместить также почтовые расходы в размере 216 руб. 14 коп. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате почтовых отправлений на сумму 150 руб.64 коп. от 11 января 2017 года (заявление и пакет документов), от 10.02.2017 на сумму 65 руб.50 коп. (претензия) Учитывая, что расходы в размере 216 руб. 14 коп. понесены истцом в связи с оплатой услуг почтовой связи при отправлении документов в ПАО СК «Росгосстрах», суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на изготовление копий документов входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В ходе рассмотрения дела истец также понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., что подтверждено квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в сумме 1 500 руб. согласно заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора №Юр-677 от 09.01.2017 и квитанция об оплате услуг в сумме 15 000 руб.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в заявленном размере 9 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 303 руб.00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Хорошко С. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Хорошко С. А.43 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойку в размере 25 000 руб., убытки в размере 13 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения 1 500 руб., расходы по оплате претензии 2 000 руб., почтовые расходы 216 руб. 14 коп., 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 93 816 руб. 14 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 303 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья                                                                                                       Е. А. Саблина