Решение по делу № 8Г-3798/2022 [88-5551/2022] от 02.03.2022

66RS0053-01-2020-002314-14

88-5551/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      13.04.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-36/2021 по иску Власенко Елены Владимировны к администрации Арамильского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о перераспределении земельных участков, возложении обязанности, по кассационной жалобе Власенко Елены Владимировны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Власенко Е.В., ее представителя – Сергеевой С.Ю., действующего на основании доверенности № 86 АА 2631972 от 16.01.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власенко Е.В. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации Арамильского городского округа (далее также Администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее также Комитет) о признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, а именно, земельного участка площадью 131 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> находящегося в собственности Власенко Е.В., а также о возложении на Администрацию обязанности заключить с истцом указанное соглашение после постановки перераспределенного земельного участка на кадастровый учет, с указанием, что судебное решение будет являться основанием для постановки земельного участка площадью 831 кв.м на кадастровый учет без предоставления дополнительной документации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 16.05.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «индивидуальная жилая застройка». 05.02.2020 Власенко Е.В. обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении земель, приложив схему расположения испрашиваемого земельного участка, но 26.02.2020 получила отказ со ссылкой на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.06.2020, дополнительным решением от 06.11.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.02.2021, частично удовлетворено административное исковое заявление Власенко Е.В. к Администрации, Комитету об оспаривании неправомерного отказа в предварительном согласовании схемы перераспределения границ земельных участков, суд обязал Администрацию в лице Комитета рассмотреть заявление Власенко Е.В. от 05.02.2020 с подготовкой в установленные законом сроки мотивированного ответа. Исполняя решение суда, Комитет повторно рассмотрел заявление Власенко Е.В. и указал на наличие оснований для отказа в перераспределении земельных участков согласно статьям 11.9, 39.29, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась с вышеуказанным заявлением.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власенко Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власенко Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец на основании договора дарения от 16.05.2018 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, образованного в результате произведенного постановлением Администрации от 17.04.2018 №155 перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, площадью 424 кв.м, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 276 кв.м. В постановлении указано, что доступ на образуемый земельный участок обеспечен посредством земель общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.08.2020 снесена самовольная постройка – объект капитального строительства «автомастерская» (подсобно-хозяйственный блок), расположенная на названном участке, в том числе, ввиду ее расположения за пределами границ участка.

Признавая незаконным отказ в предварительном согласовании схемы перераспределения границ земельных участков при принятии решения Сысертский районный суд Свердловской области 08.06.2020 и дополнительного решения 06.11.2020, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.02.2021, указал на отсутствие указаний в письме оснований отказа, в связи с чем обязал ответчиков повторно рассмотреть заявление истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.7, статей 39.28, 39.29, 11.9, 11.10, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, факт его обращения в Администрацию, Комитет с заявлением о перераспределении данного участка и отказа ответчиков в таком перераспределении со ссылкой на невозможность приватизации земель общего пользования, к которым относится испрашиваемый земельный участок, недопустимость расположения образуемого участка в двух территориальных зонах и на недопустимость образования участка, границы которого будут изломаны и иметь вкрапления в иные участки, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет правомерно отказал истцу в испрашиваемом перераспределении, поскольку земельный участок, находящийся в собственности истца, расположен в территориальной зоне ЖТ-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденными решением Думы Арамильского городского округа от 20.08.2020 № 73/2, и границы участка истца совпадают с данной территориальной зоной ЖТ-1, однако испрашиваемый земельный участок площадью 131 кв.м находится в другой территориальной зоне – ЗОП (земли общего пользования), в результате образуемый при перераспределении земельный участок будет располагаться в двух территориальных зонах, что запрещено законом; в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земель общего пользования также запрещена. Кроме того, суд учел, что образуемый в результате испрашиваемого перераспределения участок будет иметь изломанные границы и вкрапления в иные участки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив наличие у истца цели сохранения самовольной постройки и невозможность изменения ее статуса в результате испрашиваемого перераспределения, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, проанализировав представленные доказательства в совокупности, установив, что испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования, образуемый в результате испрашиваемого перераспределения участок будет расположен в двух территориальных зонах, иметь изломанные границы и вкрапления в иные участки, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Утверждения в жалобе о выполнении истцом всех требований и представлении необходимого пакета документов, наличии у него права на перераспределение земельного участка и отсутствии оснований для отказа, суждения о том, что судами не исследованы правила землепользования и застройки, испрашиваемый земельный участок отнесен судами к землям общего пользования на основании предположений в отсутствие доказательств, указания на то, что испрашиваемый земельный участок является тупиковым, не используется для прохода граждан, а только истцом для прохода на свой земельный участок, проезд проходит на расстоянии 10 м от земельного участка, тротуары и иное благоустройство отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании истцом правовых норм, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку. Суд апелляционной инстанции, проверив законность суда первой инстанции и отклоняя аналогичные доводы, счел правильными выводы суда первой инстанции о законности отказа ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена. Вопреки ошибочному мнению истца, судами проанализированы положения Правил землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденных решением Думы Арамильского городского округа от 20.08.2020 №73/2, исследованы и оценены доказательства по делу, в том числе, выкопировка из картографического материала, информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Арамильского городского округа, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фотографии, приняты во внимание вступившее в законную силу решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.08.2020, постановление администрации Арамильского городского округа от 17.04.2018 №155, в результате чего суды установили, что граница испрашиваемого участка в результате предлагаемого истцом перераспределения будет пересекать две территориальные зоны: зону размещения жилой застройки усадебного типа и земли общего пользования, что недопустимо в силу с пункта 7 статьи 11.9, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Также суды установили, что предложенный истцом вариант приводит к вклиниванию образуемого земельного участка в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к землям общего пользования и предназначенный для прокладки коммуникаций, размещения тротуаров, зеленых насаждений, ведет к изломанности границ, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствует утверждению схемы расположения такого земельного участка. Суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам и исследованным доказательствам, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены. Судебные постановления соответствуют положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылки истца на то, что в 2018 году произведено перераспределение земельного участка путем увеличения на 276 м при аналогичных условиях, препятствий не установлено, выводов судов об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого отказа не опровергают, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судами в пределах предмета и основания заявленного иска разрешено настоящее дело. Иные правоотношения сторон предметом судебной проверки в настоящем споре не являлись, в связи с чем указание истца на соответствующие обстоятельства не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

Указания кассатора на то, что испрашиваемый земельный участок относится к неразграниченным землям, сведения об утверждении проекта межевания на дату обращения истца отсутствуют, земельный участок относился к зоне Ж-1, также являлись предметом судебного рассмотрения. Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, обоснованно указал, что имеющими юридическое значение являются существующие на момент рассмотрения дела обстоятельства, на момент рассмотрения заявленного истцом требования границы ЖТ-1 установлены, при этом на момент обращения с заявлением 05.02.2020 границы образуемого участка представляли собой неправильную, изломанную форму, что само по себе препятствовало утверждению схемы расположения такого земельного участка и являлось достаточным основанием для отказа в перераспределении такого участка. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на положения статей 11, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждения о недоказанной ответчиком возможности перечисленных нарушений, ссылка на положения статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суждения о недоказанности вывода судов об изломанности границ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указания истца со ссылкой на положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.28, 39.28, 85 Земельного кодекса Российской Федерации на то, что обязанность по доказыванию разграничения территориальных зон и назначение земельного участка возложена на ответчика, однако суды в нарушение принципа состязательности сами ее исполнили, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, правильное разрешение спора является обязанностью суда, для выполнения которой суд обязан установить фактические обстоятельства дела путем сбора и истребования доказательств, получение которых затруднительно для лиц, участвующих в деле. Вопреки суждениям кассатора, изложенные выше нормы права судом соблюдены, все юридически значимые обстоятельства поставлены на обсуждение сторон и установлены в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что судами не учтены Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденными решением Думы Арамильского городского округа от 28.03.2013, не принято во внимание отсутствие нанесенных красных линий несостоятельны, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что отсутствие нанесенных красных линий в рассматриваемом случае обстоятельств принадлежности испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования не опровергает.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Нормы права применены судами верно; процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи