Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2011 от 12.10.2011

Мировой судья Рагулина О.А.

11-196(2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

представителя истца Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безверхова ИА на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 07 сентября 2011г., которым постановлено: Безверхову ИА в удовлетворении исковых требований к Лосеву АИ, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «**********» (далее ООО «СК «**********») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Безверхов И.А. обратился в суд к Лосеву А.И. и ООО «СК «**********» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Постановлением ГИБДД он был признан виновным в ДТП и за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности. По его жалобе постановление было изменено в части установления причинной связи между нарушением им правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Считает виновным в ДТП второго участника Лосева А.И., поскольку именно тот нарушил ПДД. Стоимость ремонтных работ его автомобиля составляет 39 867 рублей. Кроме этого им понесены расходы за проведение экспертизы 4 583 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 4 696 рублей, складывающиеся из оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, за выдачу доверенности - 800 рублей и госпошлина 1 396,01 руб. Указанную сумму ущерба и понесенных убытков просил взыскать с ответчиков солидарно.

07.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение.

Истец Безверхов И.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела дана неверная оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Так, судом неверно истолкованы показания свидетелей, свидетели являются друзьями ответчика, подъехали на место ДТП позднее и не могли видеть происшествие. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и не вызвал для допроса в качестве специалиста, имеющего автотехническое образование.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции представитель истца Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности от 13 сентября 2011 г. (л.д.252, т.1), поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в самой жалобе. Кроме того, суду пояснил, что Безверхов И.А. двигался по ул. Гагарина в г.Ачинске по правой полосе, собираясь свернуть во дворы налево, своевременно перестроился на левую полосу, остановился, пропуская встречные автомобили, в это время произошло столкновение с автомобилем «Хундай» под управлением Лосева А.И., который двигался в попутном направлении. Столкновение произошло уже на встречной полосе движения. Очевидно, водитель автомобиля Хундай» решил обойти его автомобиль справа по встречной полосе.

Ответчик Лосев А.И., будучи надлежащим образом уведомленный и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.24,т.2).

Представитель ответчика ООО «СК «**********»,будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено по делу, 08 августа 2010г. в 19-40 час. на ул.Гагарина в г.Ачинске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Карина» госномер М *** ХС, под управлением водителя Безверхова И.А., являющегося собственником автомобиля и автомобиля «Хундай Грайс» госномер X *** АУ, под управлением водителя Лосева А.И., являющегося собственником автомобиля (л.д.12).

В результате ДТП у автомобиля «Тайота Карина» поврежден передний бампер, левый указатель поворота, левое переднее крыло, левая ресничка, антенна-габарит левая, левая фара, передняя панель, капот, скрытые повреждения. У автомобиля «Хундай Грайс» повреждено правое заднее крыло, задний бампер, скрытые повреждения (л.д.228,233).

Согласно пояснений ответчика Лосева А.И., дорожно-транспортное происшествие

произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Тайота Карина» под управлением Безверхова И.А. двигался по ул. Гагарина со стороны ул. Кравченко в сторону пр.Лапенкова по правой полосе движения. Автомобиль «Хундай Грайс» под управлением Лосева А.И. двигался следом за ним в этом же направлении. В районе магазина «Империя» Лосев А.И. включил левый указатель поворота, стал производить обгон впереди движущегося автомобиля под управлением Безверхова И.А. В этот момент Безверхов И.А., двигающийся по правой полосе движения стал производить маневр поворота налево, при этом Лосев А.И. продолжал двигаться по крайней левой полосе. Увидев автомобиль Безверхова И.А., Лосев А.И. пытаясь избежать столкновения, принял влево, заехав на разделительную полосу, где между автомобилями и произошло столкновение. Указанные Лосевым обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели: Горбачева В.В., которая в момент ДТП находилась в автомобиле Лосева, Караульных Н.М.Демидов С.Н. Данные свидетели были опрошены сотрудниками ГИБДД, где давали пояснения аналогичные показаниям в суде.

К показаниям свидетелей И и К, допрошенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд относится критически, поскольку очевидцами ДТП данные лица не были, прибыли на место происшествия позднее, их показания фактически направлены на опровержение показаний свидетелей, допрошенных со стороны ответчика Лосева А.И., так как по их мнению данные свидетели также приехали позднее и очевидцами ДТП не являлись.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетель Усков А.В. пояснил суду, что работает таксистом. В августе 2010г. он находился в автомобиле при исполнении своих трудовых обязанностей на стоянке такси. Он видел, как со стороны магазина «Азия» в г.Ачинске автомобиль «Тойота» поворачивал во дворы микрорайона 5. Для этого он перестроился в крайний левый ряд и стоял, пропуская встречные автомобили. В это время на большой скорости в попутном направлении по разделительной полосе двигался автомобиль «Хундай», водитель Хундая по встречной полосе обходил «Тойоту», поэтому произошло столкновение. К показаниям данного свидетеля суд относится также критически, так как он не был своевременно опрошен, как следует из его пояснений, он в декабре 2011 года увидел объявление по телевизору с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, вспомнил, что именно он был свидетелем данного ДТП. Учитывая, что с момента ДТП до допроса данного свидетеля прошло более года, у суда возникают сомнения в достоверности данных показаний.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой с учетом повреждений транспортных средств автомобиль «Тойота» является следообразующим,а автомобиль «Хундай» следовоспринимающим.

Анализируя пояснения обоих участников ДТП о нахождении автомобилей на проезжей части, экспертом составлены масштабные схемы, согласно которых как с учетом пояснений Безверхова И.А., так и с учетом пояснений Лосева А.И. относительно места столкновения и расположения машин на проезжей части указанный маневр поворота автомобилем Безверхова И.А. производился не из крайней левой полосы (л.д. 158-166).

Таким образом, довод Безверхова И.А. в том, что Лосев А.И. двигаясь по встречной полосе стукнул его автомобиль, опровергается вышеприведенным заключением эксперта. Характер повреждений автомобилей, расположение повреждений на транспортных средствах (у автомобиля Лосева повреждена задняя боковая часть, а у автомобиля Безверхова передняя левая часть автомобиля), свидетельствует о том, что удар произошел именно по автомобилю Лосева с правой стороны, что полностью согласуется с пояснениями Лосева А.И.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, подтвердившая выводы первоначальной экспертизы (л.д.41-43).

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в имевшем место 08.08.2010 г. на ул. Гагарина дорожно-транспортном происшествии, водитель Безверхов И.А. нарушил п.п. 8.4, 8.5 ПДД, а именно перед началом маневра поворота налево не занял заблаговременно крайнее левое расположение на проезжей части, при совершении маневра поворота не уступил дорогу транспортному средству под управлением Лосева, двигающемуся в попутном направлении, что и послужило причиной аварии.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2010г. в отношении Безверхова И.А., согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.14 ч.З КоАП РФ (л.д.11).

Указанное постановление в части виновности Безверхова И.А. в административном правонарушении за нарушение п.п.8.4, 8.5 ПДД решением Ачинского городского суда оставлено без изменения (л.д.28).

Факт отсутствия нарушения правил дорожного движения со стороны Лосева А.И. установлен постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, согласно которого, делопроизводство в отношении Лосева А.И. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.138). Данное постановление Безверховым И.А. не обжаловалось и не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 решение об отказе Безверхову И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств вынесено законно и обоснованно, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, каких-либо нарушений процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из совокупности установленных по делу доказательств и требований закона, суд считает необходимым отказать Безверхову И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Безверхова ИА на решение мирового судьи участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 07.09.2011 г. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 7 сентября 2011 года оставить без изменения..

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья подпись Г.Ю.Кушнарева