Решение по делу № 33-12797/2023 от 07.07.2023

        Судья Вахитова Е.М.                                     УИД 16RS0042-03-2022-010656-33

                                            дело № 2-6399/2023

№ 33-12797/2023

                                                                                            учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            28 августа 2023 года                                                              город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гирфанова И.Ф. - Рыжковой Ю.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гирфанову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Гирфанова И.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору .... от 12 августа 2016 года задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 68 157 руб. 82 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 15 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 231 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Гирфанову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гирфановым И.Ф. заключен кредитный договор ...., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 174 654 руб. 42 коп., под 29,57% годовых.

20 января 2021 года по договору уступки прав (требований) ....                           ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по кредитному договору ООО «НБК».

Сумма задолженности согласно расчету составляет 151 533 руб. 65 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года 68 157 руб. 82 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года 44 375 руб. 83 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года 39 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 231 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

                Представитель ответчика Гирфанова И.Ф. - Рыжкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление с контррасчетом, согласно которому ссылалась на то, что договор цессии заключен 20 января 2021 года, соответственно банком проценты и все иные штрафные санкции могли быть начислены только до дня заключения договора, в связи с чем требования истца о взыскании процентов и неустойки сроком до 10 августа 2021 года незаконны (не предусмотрены договором). Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель Гирфанова И.Ф. - Рыжкова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что по договору цессии проценты, пени могут быть начислены только по дату заключения договора цессии, а не фактического исполнения обязательств, судебные расходы являются завышенными.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гирфановым И.Ф. заключен кредитный договор .... на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 174 654 руб. 42 коп., сроком до 12 августа 2019 года, под 29,57% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

17 июля 2018 года ООО «Русфинас Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 17 ноября 2017 года по 8 мая 2018 года в размере 153 280 руб. 03 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны от 27 июля 2018 года с Гирфанова И.Ф. в пользу ООО «Русфинас Банк» взыскана вышеуказанная задолженность.

20 января 2021 года по договору уступки прав (требований) ....                 ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по кредитному договору ООО «НБК», в том числе суммы основного долга в размере 124 139 руб. 62 коп., просроченных процентов в размере 7 800 руб. 65 коп., задолженность по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 80 коп. (л.д.15 оборот, 17-19).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны от 1 февраля 2022 года с Гирфанова И.Ф. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 12 августа 2016 года за период с 21 января 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 48 219 рублей 16 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб.

Определением этого же мирового судьи от 4 мая 2022 года судебный приказ от 1 февраля 2022 года, отменен (л.д.23).

Задолженность по основному долгу ответчиком 10 августа 2021 года погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Гирфанова И.Ф. составляет за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года (по дату фактического исполнения обязательств) составляет 197 429 руб. 31 коп., в том числе: проценты по кредиту в сумме 68 157 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 84 131 руб. 23 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 45 140 руб. 25 коп. (л.д. 21).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 88 157 руб. 82 коп., в том числе проценты в размере 68 157 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, как основанным на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу по договору цессии перешло право требования процентов за пользование займом и штрафных санкций только до даты заключения договора цессии судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в договоре уступки требования (цессии) указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования (п. 1.1, 1.2).

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка, в том числе с указанием на то, что права цессионария, перечисленные в пунктах 1.2., 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 являются лишь конкретизацией прав, перешедших цессионарию.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной суммы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя ООО «НБК» заплатило 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг .... от 2 июня 2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 29 сентября 2022 года, платежным поручением .... от 13 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, счел возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Также при определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с Гирфанова И.Ф. в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 12 000 руб. несоразмерной, определенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

Судебная коллегия определяя расходы заявителя на юридические услуги принимает во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги. Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции определяет стоимость подготовки и составления искового заявления (вместе с приложениями) в 8 000 руб., составление отзыва на заявление об отмене заочного решения в 1 000 руб.

Исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

            Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по данному делу изменить в части взысканных судебных расходов, взыскав с Гирфанова И.Ф. (паспорт .... выдан <дата> года <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН .... ОГРН .... расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи