Решение по делу № 2-2390/2024 от 13.05.2024

УИД 50RS0020-01-2023-003025-94

Дело № 2-2390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при помощнике Жоховой Л.А.,

с участием помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО2 управляя источником повышенной опасности - транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. №, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу марки «Лифан», г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки Коломенской центральной районной больницы Московской области ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз при поступлении: закрытый перелом левого предплечья, закрытый перелом лучевой кости правого предплечья, вывих правой стопы, обширная рваная рана правого коленного сустава.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: з перелом дистального лучевой кости правого предплечья, перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением, з перелом с/з лучевой кости со смещением, з перелом костей правой стопы. Рвано-ушибленная рана области правого коленного сустава, рвано-ушибленная рана правой голени.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: закрытое вправление вывихов 1 - V плюсневых костей правой стоны. Фиксация спицами Киршнера.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез лучевой кости левого предплечья прямой малой титановой пластины с угловой стабильностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан со стационарного лечения на амбулаторное наблюдение. В соответствии со справкой № ГБУЗ МО Коломенская областная больница поликлиника № травматологический пункт от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в травматологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ГБУЗ ДЗМ «городская клиническая больница им. ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ГБУЗ ДЗМ«Городская клиническая больница им. ФИО7» проведена операция: проводниковая анестезия, эпидуральная анестезия. Тупо и остро осуществлен доступ к ложному суставу. Лучевая кость выделена из рубцов на протяжении, визуализируется перелом пластины. Выявлен ложный сустав лучевой кости в средней трети. Выполнена резекция зоны ложного сустава. Репозиция отломков, пластина Synthes фиксирована к лучевой кости 9 винтами.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из ГБУЗ ДЗМ «Городская клиническая больница им. ФИО7».

Как установлено выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: - закрытый окольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков; - закрытый оскольчатый перелом с/з лучевой кости левого предплечья со смещением отломков; - закрытый вывих 1- V плюсневых костей правой стопы в суставе Лисфанка; - непроникающая рвано-ушибленная рана области правого коленного сустава, нижней трети правого бедра с частичным поперечным повреждением четырехглавой мышцы, рвано-ушибленная рана правой голени; - перелом левой скуловой кости; - ушиб правого легкого; - множественные осаднения правой голени, левого предплечья.

Все данные повреждения возникли от ударного (раны и переломы) и ударно-скользящего (ссадины) воздействия тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые. Такими предметами, в том числе могли являться выступающие детали кузова автомобиля, мотоцикла и дорожное покрытие, во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо возмещения морального вреда ответчиком не производилось. Учитывая полученные травмы длительность проведенного лечения истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец будучи, уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также просил учесть падение истца ДД.ММ.ГГГГ на поврежденную руку.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, считавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО2 управляя источником повышенной опасности - транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. №, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу марки «Лифан», г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ГБУЗ ДЗМ «городская клиническая больница им. ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ГБУЗ ДЗМ«Городская клиническая больница им. ФИО7» проведена операция: проводниковая анестезия, эпидуральнаяанестезия. Тупо и остро осуществлен доступ к ложному суставу. Лучевая кость выделена из рубцов на протяжении, визуализируется перелом пластины. Выявлен ложный сустав лучевой кости в средней трети. Выполнена резекция зоны ложного сустава. Репозиция отломков, пластина Synthes фиксирована к лучевой кости 9 винтами.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из ГБУЗ ДЗМ «Городская клиническая больница им. ФИО7».

С момента дорожно-транспортного происшествия до ДД.ММ.ГГГГ г. истец не мог работать, в связи с проведением операции в ГБУЗ ДЗМ «городская клиническая больница им. ФИО7».

Также, истец указывает, что по настоящее время ФИО1 испытывает периодические боли в местах в местах травм.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства, факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика при данных обстоятельствах данной стороной при рассмотрении дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение телесных повреждений истцу и последующее установление ей третьей группы инвалидности находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что именно действия водителя - ответчика, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинения вреда здоровью истцу, и, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение правонарушения при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, степень вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, также получением ДД.ММ.ГГГГ истцом травмы в виде перелома поврежденной руки в ДТП, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2024

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова