Решение по делу № 8Г-1913/2021 [88-3274/2021] от 01.03.2021

88-3274/2021

2-4860/2020

27RS0001-01-2020-002895-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «Желдорипотека»

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10. и ФИО11 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 25, кв. 96 на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года, заключенного с ФИО12, ФИО13 Последние приобрели указанную квартиру у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве, приняли по акту приема-передачи от 1 июня 2015 года. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами обнаружены допущенные при строительстве недостатки в оконных конструкциях, стенах и полу. Претензия о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков оставлена без ответа. С учетом уточнений, ФИО14 и ФИО15 просили взыскать с АО «Желдорипотека» в равных долях денежные средства на устранение недостатков в размере 656 086 рублей, неустойку за период с 10 января 2020 года по 10 апреля 2020 года в размере 603 599,12 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 68 987,16 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель РЖД».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2020 года исковые требования Деркач О.К. и Деркача Т.А. удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Деркач О.К. и Деркача Т.А. взыскано каждому в счет стоимости устранения недостатков в размере 328 043 рублей, неустойка за период с 10 января 2020 года по 10 апреля 2020 года в размере 301 799,56 рублей, штраф в размере 315 921,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Судебные расходы взысканы в пользу Деркач О.К. в размере 68 767,16 рублей, в пользу Деркача Т.А. – 220 рублей. С АО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 14 498,43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Но основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая в пользу истцов денежные средства на устранение строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суды руководствовались приведенными выше нормами закона и исходили из того, что дефекты строительства подтверждены заключением специалиста ООО «Дальпроектлегкоконструкция» от 1 апреля 2020 года, согласно которому в жилом помещении требуется полная замена оконных конструкций, конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 656 086 рублей. Поскольку застройщик производственный брак, выявленный в течение гарантийного срока, не устранил, суд по требованию собственника жилого помещения взыскал в его пользу стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда. Суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, с заявлением о снижении штрафных санкций к суду не обратился. Доводы общества о том, что заключение, является недостоверным доказательством в связи с тем, что специалистами не изучалась проектная документация, применены ненадлежащие инструменты в ходе проведения исследования, о проведении осмотра ответчик не был уведомлен, суд отклонил за необоснованностью, указал, что выводы специалистов не были оспорены ответчиком, им не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Порядок осмотра квартиры и заключение, предоставленное истцом, у суда сомнений не вызвали, какие-либо недостатки в них судом не выявлены.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы застройщика о том, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра окон и не мог принять участие с применением надлежащих инструментов, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судами не установлено нарушение процессуальных прав ответчика, который на претензию потребителя не отреагировал, самостоятельных действий по выявлению недостатков жилого помещения их устранению не предпринял, вопрос о проведении судебной экспертизы перед судом не ставил.

Доводы жалобы об обязанности суда снизить размер неустойки и штрафа противоречат разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела АО «Желдорипотека», являющееся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с таким заявлением к суду не обратилось, в материалах дела оно отсутствует. Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа по инициативе суда не имелось, поскольку такая возможность пунктом 71 указанных разъяснений Пленума не предусмотрена.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца Деркача Т.А., который является постоянным представителем по искам собственников квартир к застройщику, хорошо знаком со всеми недостатками строительства, приобретая квартиру с видимыми дефектами, рассчитывал получить дополнительную выгоду, отклоняется, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении правом. Подтверждений тому, что при приобретении квартиры <адрес> истцу было достоверно известно об имеющихся недостатках ответчиком не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи