Решение по делу № 2-2823/2015 от 20.02.2015

Дело № 2 - 2823/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Никитиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита» обратилось в суд в интересах Никитиной М.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тиккоев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент спорного ДТП вина владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласной с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 за оценкой ущерба, в соответствии с Отчетом ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст. 4,5,12,15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф, половину которого перечислить в пользу КРОО «Защита».

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2Тиккоев А.А., Пограницкая Н.В., Краснюк О.В..

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания подтвердил, что ответчик дополнительно ДД.ММ.ГГГГ перечислили истцу в счет оплаты страхового возмещения <данные изъяты>. С учетом изложенного, представитель истца изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не направило своего представителя, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Тиккоев А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» полагали возможным проводить судебное разбирательство в их отсутствие, причины неявки иных третьих лиц суду неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебной повестки и посредством телефонной связи.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тиккоев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Краснюк О.В., в результате чего транспортные средства столкнулись.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации №.

Изучение материала по факту ДТП свидетельствует о нарушении водителем Тиккоевым А.А. Правил дорожного движения РФ. С учетом того, что доказательства обратного суду не представлены, суд признает виновным в спорном ДТП лицом Тиккоева А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Тиккоев А.А. на момент спорного ДТП, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, подтверждается истцом и ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи несогласной с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 за оценкой ущерба, в соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатила <данные изъяты>.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Отчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названный Отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском осуществлена дополнительная выплата в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, а также расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., заявленные как убытки в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратилась в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение должно было выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд находит обоснованным, при определении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормой ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд выполняет расчет неустойки самостоятельно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, половина которого (в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита», половина (в размере <данные изъяты>.) – в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора (иск удовлетворен на <данные изъяты>%) расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика частично – в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» регулируются законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Никитиной М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу КРОО «Защита» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2015