Решение по делу № 8а-5607/2021 [88а-7521/2021] от 19.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2686/2020

88а-7521/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                          30 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева А.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Беляева А.В. к избирательной комиссии городского округа Балашиха о признании незаконным решения от 10 августа 2020 года № «Об отказе в регистрации Беляева А.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха на выборах, назначенных на 13 сентября 2020 года».

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляцонно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 23 июня 2020 года № на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области.

Решением избирательной комиссии городского округа Балашиха Московской области от 29 июня 2020 года № полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатным избирательным округам, назначенным на 13 сентября 2020 года, возложены на избирательную комиссию городского округа Балашиха Московской области.

Решением избирательной комиссии городского округа Балашиха Московской области 29 июня 2020 года № определено количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах кандидатов, подлежащей проверке в объеме              100 %.

Согласно Приложению к вышеуказанному решению, по пятимандатному избирательному округу № необходимое количество подписей для регистрации составляет 50 (максимальное количество подписей, предоставляемых для регистрации 55).

Решением избирательной комиссии городского округа Балашиха Московской области от 29 июня 2020 года № создана рабочая группа по проверке подписей избирателей, оформления подписных листов в составе членов избирательной комиссии городского округа Балашиха с правом решающего голоса, эксперта <данные изъяты>, а также начальника (зам. начальника)                  <данные изъяты>

Беляев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии городского округа Балашиха от 10 августа 2020 года № об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха на выборах назначенных на 13 сентября 2020 года, возложить обязанность зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха, выдвинутого в порядке самовыдвижения по пятимандатному избирательному округу №.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в подписных листах избиратели собственноручно указывали свои фамилию, имя, отчество, ставили подпись и дату внесения сведений. Положенная в основу оспариваемого решения справка об исследовании от 6 августа 2020 года № составлена с нарушениями (эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не использовал технику с требуемым увеличением). Подписи эксперта по заключениям по разным кандидатам отличались.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от                     25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от               9 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Беляева А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2021 года через Железнодорожный городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 февраля 2021 года, Беляев А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. В доводах жалобы указывает, что повторная проверка подписных листов может быть осуществлена только судом или вышестоящей избирательной комиссией в случае обжалования решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата. Судом нарушен принцип состязательности, поскольку в удовлетворении его ходатайств отказано, в том числе в вызове эксперта, допросе избирателей в качестве свидетелей, назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку оставшееся количество достоверных подписей избирателей было недостаточным для регистрации кандидата. Исследование подписей было проведено на основании существующих методик исследования, компетентными должностными лицами, привлеченными в установленном пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года                 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей.

Решением избирательной комиссии городского округа Балашиха от 29 июня 2020 года № определено количество подписей, необходимое для регистрации кандидатом в депутаты по пятимандатному избирательному округу № - 50 подписей (максимальное количество подписей 55). Количество подписей, представленных кандидатом и подлежащих проверке - 100 %.

1 августа 2020 года Беляев А.В. представил в избирательную комиссию городского округа Балашиха документы для регистрации кандидатом на указанных выборах, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха на 16 листах в 1 папке в 1 экземпляре, с заявленным количеством подписей избирателей 55.

Рабочей группой по проверке подписей избирателей, оформления подписных листов проведена проверка 16 подписных листов (55 подписи избирателей) в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха Беляева А.В.

Экспертом отдела по <данные изъяты> проведено комплексное исследование подписей и рукописных записей и технико-криминалистическое исследование документов, результаты которого отражены в справке об исследовании от 6 августа 2020 года                №.

Согласно данной справке рукописные записи в строках «Подписной лист удостоверяю» и в графе «дата внесения подписи» в строке № листа № и в строках №, № листа № выполнены одним лицом; рукописные записи в графе «дата внесения подписи» в строках № листа № и № листа № выполнены одним лицом, строках № листа № и № листа № выполнены одним лицом, строках № листа № и № листа № выполнены одним лицом, в строках № и № листа № выполнены одним лицом.

Основываясь на справке эксперта был составлен итоговый протокол от                  8 августа 2020 года, в котором указано на недействительность 7 подписей избирателей по мотиву несобственноручного внесения избирателями даты подписи, что составляет 13 процентов от общего числа отобранных подписей.

На основании итогового протокола решением избирательной комиссии городского округа Балашиха от 10 августа 2020 года № Беляеву А.В., выдвинутому в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха по избирательному округу №, отказано в регистрации ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей (48 подписей) против необходимого числа – 50.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ               № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является, в том числе недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 24).

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1).

Недействительными признаются:

е) подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

л) подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (пункт 6.4).

Статьей 30 Закона Московской области от 4 июня 2013 года № 46/2013-ОЗ             «О муниципальных выборах в Московской области» предусмотрена проверка соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, в том числе частями 5-17 установлен порядок проверки избирательной комиссией представленных кандидатом подписей избирателей в поддержку своего выдвижения.

Так, соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки достоверности подписей и соответствующих им данных, содержащихся в подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Письменные заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы (пункт 5).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ                          «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при отказе Беляеву А.В. в регистрации кандидатом в депутаты не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Суд обоснованно отклонил доводы административного истца о необходимости исследования подписей избирателей посредством проведения почерковедческой экспертизы, поскольку Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ                             «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, не распространяется.

Правила судопроизводства и проведения экспертиз, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 декабря 2011 года № 1629-О-О, не относятся к деятельности эксперта, привлеченного избирательной комиссией к проверке достоверности подписей избирателей.

Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня                2002 года № 67-ФЗ экспертные заключения, проведенные специалистами органов внутренних дел, могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Таким образом, федеральный закон не содержит требований к форме заключения эксперта, а значит, заключение эксперта может быть выполнено в виде отдельного документа (справки).

Из материалов административного дела следует, что эксперт отдела по <данные изъяты>, давший заключение в отношении представленных кандидатом в депутаты                     Беляевым А.В. подписей, был привлечен к проверке подписей избирателей в установленном порядке; справка, составленная экспертом по результатам исследования подписей, содержала все необходимые реквизиты; выводы на поставленные вопросы не вызывали сомнений в правильности; эксперт обладал соответствующими специальными познаниями. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность эксперта, равно как и доводов, опровергающих достоверность его выводов, в суд не представлено.

        Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от                        25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи