Решение по делу № 2-2894/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2894/2018

Решение

именем Российской Федерации

24.09.2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Попенковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» к Колесникову С.Ю. об изменении размера и сроков платежей по судебному решению

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (далее – ООО «ПСМА Рус») обратилось в суд с иском к Колесникову С.Ю. об изменении размера и сроков платежей по судебному решению. В обоснование заявленных требований указало, что решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ПСМА Рус» в пользу истца Колесникова С.Ю. взыскана стоимость товара в размере 1781990 руб., убытки в виде комиссии банка в размере 5345 руб. 97 коп., разница в цене товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., неустойка в размере 1379587 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 0,5% в день или 9384 руб. 95 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 760234 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. На истца возложена обязанность по возврату товара ответчику. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6149 руб. 12 коп., в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» - без удовлетворения. На протяжении длительного времени ООО «ПСМА Рус» пыталось выяснить платежные реквизиты Колесникова С.Ю. с целью исполнения решения суда,но попытки связаться с ним не увенчались успехом. ДД.ММ.ГГГГ Колесникову С.Ю. было направлено требование о передаче банковских реквизитов для исполнения решения суда, но ответа так и не поступило. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд изменить размер и сроки платежей по решению Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ определив период взыскания неустойки, которая взыскивается после вступления в законную силу решения суд, ограничив срок начисления неустойки датой доставки требования о передаче реквизитов для исполнения решения по адресу, указанному в документах, который Колесников С.Ю. передавал в суд и ООО «ПСМА Рус», а именно до ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер неустойки, взыскиваемой с момента вступления в силу судебного решения и до даты ДД.ММ.ГГГГ до размера, составляющего максимальную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, а именно: 19,64% годовых, т.е. в размере 958 рублей 86 копеек в день, а не 9 384 рублей 95 копеек в день.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колесникова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскана с ответчика ООО «ПСМА Рус» в пользу истца Колесникова С.Ю. стоимость товара в размере 1781990 руб., убытки в виде комиссии банка в размере 5345 руб. 97 коп., разница в цене товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., неустойка в размере 1379587 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 0,5% в день или 9384 руб. 95 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 760234 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. На истца возложена обязанность по возврату товара ответчику. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6149 руб. 12 коп., в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получила исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда (дело № л.д. 186, справочный лист по делу). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доводы представителя истца о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением, выразившимся в длительном не предъявлении к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик имел возможность исполнить решение суда и без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Доказательств обратному суду не предоставлено. Более того, своевременное исполнение решения суда являлось обязанностью ответчика и именно бездействие ответчика, обязанного своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу № привело к возрастанию размера подлежащей взысканию с ответчика на основании исполнительного листа № неустойки.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы представителя истца о не предоставлении Колесниковым С.Ю. реквизитов для перечисления ответчиком взысканной решением суда суммы, суд, также не принимает во внимание, поскольку ООО «ПСМА РУС» предоставило доказательства тому, что предпринимало попытки истребовать реквизиты счета для исполнения решения суда в части перечисления денежных средств в пользу истца только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя полтора месяца после вступления решения суда в законную силу). Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что почтовая корреспонденция Колесниковым С.Ю. фактически получена не была. Между тем, в материалах дела № имеются сведения о номерах контактных телефонов Колесникова С.Ю., которые были известны ООО «ПСМА РУС». Вместе с тем, представителем ООО «ПСМА РУС» не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения испрашиваемой у Колесникова С.Ю. информации указанным способом связи.

Кроме того, законом предусмотрены иные способы погашения задолженности. Должник, в свою очередь, может передать денежные средства в депозит нотариуса, тем самым зафиксировав момент исполнения обязательств перед кредитором и обезопасив себя от возрастания долга.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику по гражданскому делу № исполнить вступивший в силу судебный акт.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеются квитанции об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» к Колесникову С.Ю. об изменении размера и сроков платежей по судебному решению - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья            подпись         О.В. Терехова-Сидоркина