Решение по делу № 2-4917/2020 от 10.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Панькиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Панькиной О.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 17 892 рубля, в том числе 9 000 рублей основного долга, 8 892 рубля процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 715,68 рублей.

Ответчик Панькина О.А. обратилась к мировому судье со встречными исковыми требованиями к ИП Корнилову С.Ю., ООО МФК «Кредитех Рус», согласно которым просила: признать договор займа (№)о163 от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Панькиной О.А. и ООО МФК «Кредитех Рус», незаключенным; обязать ООО МФК «КредитехРус» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Панькиной О.А.; обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных Панькиной О.А.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.07.2020 г. встречное искового заявление Паньковой О.А. принято к производству суда, гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по подсудности.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Панькиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности моровому судье.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания ст. 24 ГПК РФ следует, что споры имущественного характера при цене иска свыше 50 000 руб. подсудны районным судам.

Так, из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП Корнилов С.Ю. просит взыскать с Панькиной О.А., задолженность по договору займа в сумме 17 892 рубля.

Следовательно, в данном случае имеет место имущественный спор, подлежащий оценке, и не превышающий цену иска в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Панькиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Панькиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                              Н.А. Каширина